УИД 66RS0003-01-2021-003894-74
Дело № 2-4758/2021
(№ 33-16462/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 ноября 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.В. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о восстановлении трудовых прав
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года.
Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Логинов М.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее по тексту-Общество) о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Численность работников ответчика превышает 100 человек, в потому Общество является работодателем, которому устанавливается квота для приема на работу инвалидов в соответствии со ст. 7 закона Свердловской области от 25 марта 2013 года № 23-ОЗ «О содействии занятости населения в Свердловской области». 01 июня 2021 центром занятости истцу было выдано направление к ответчику на вакантное рабочее место «уборщик производственных помещений». Указанное вакантное рабочее место не было создано (выделено) для трудоустройства инвалидов (в счет квоты). 04 июня 2021 года ответчик отказал в приеме на работу Логинову М. В.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года гражданское дело №2-4758/2021 по иску Логинова М.В. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о восстановлении трудовых прав передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неисследование в полной мере фактических обстоятельств дела, в результате чего нарушено право истца на судебную защиту, право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что предъявление иска осуществляется по месту нахождения и осуществления хозяйственной деятельности ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.16.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (08 октября 2021 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы со стороны ответчика, третьего лица не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании не заявлено, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда, ответчик не находился на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга, исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
В обоснование указанного вывода положил сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент подачи искового заявления, ответчик ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» находился по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д. 11, корпус 1, что относится к дислокации Головинского районного суда г.Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из намерения заключения трудового договора с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», которое осуществляет деятельность по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.16 (ресторан КFС), относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
Вышеуказанный вывод согласуется с представленными в материалы дела трудовыми договорами с иными работниками, где ответчик указывает сведения о месте их заключения (г. Екатеринбург), месте работы (ресторан КFС г. Екатеринбург).
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора в случае его заключения, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и направлять его исковое заявление по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Логинова М.В. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о восстановлении трудовых прав возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий Редозубова Т.Л.
