Дело № 33-15124/2023
2-3000/2023
УИД 66RS0003-01-2023-001827-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луньковой Анны Сергеевны, Бекинёва Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Меньшениной Ю.В. (доверенность от 10 февраля 2023 года № 7-41/7), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лунькова А. С., Бекинёв Д. А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту-ООО КБ «Ренессанс Кредит») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано следующее.
16 декабря 2021 года между Луньковой А. С. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 56 КД.
06 июня между ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Бекинёвым Д. А. заключен договор возмездного оказания услуг № 87 КЖ.
Согласно предмету указанных договоров истцы оказывали услуги банковского характера- выезд к клиентам (потенциальным клиентам) с целью доставки документов, банковских карт, оформление соответствующих конкретному продукту заказчика документов, заключение договоров и т.д.
Фактически отношения между сторонами носили трудоправовой характер.
Работа истцов являлась дистанционной, с разъездным характером работы, со сдельной оплатой труда, была связана с идентификацией клиентов, что возможно только работниками банка. Деятельность истцов полностью находилась под контролем ответчика, он ежемесячно выплачивал заработную плату, предоставлялся отпуск. Бекинёву Д. А. была выдана справка для предъявления в Министерство обороны по вопросу непривлечения его как работника финансовой организации банка к мобилизации.
Незаконными действиями ответчика нарушено право истцов на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы признать факт трудовых отношений у Луньковой А. С. с 16 декабря 2021 года по настоящие время, у Бекинёва Д. А., с 06 июня 2022 года по настоящие время, по должности агент по коммерческим продажам; взыскать с ответчика средний заработок за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года в связи с незаконным отстранением от работы: в пользу Луньковой А. С. в размере 145 316 руб. 25 коп., в пользу Бекинёва Д. А.- 224 397 руб. коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Луньковой А. С. и в размере 100 000 руб. в пользу Бекинёва Д. А.
В судебное заседание истцы не явились, извещены.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что между сторонами в установленном законом порядке были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые исполнялись истцами и ответчиком, о чем составлялись акты, выплачивалось соответствующее вознаграждение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Луньковой А.С. (паспорт 6521 № 359682) с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в должности агента по коммерческим продажам за период с 16 декабря 2021 года.
Установлен факт трудовых отношений Бекинёва Д. А. (паспорт 6505 № 247379) с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в должности агента по коммерческим продажам за период с 06 июня 2022 года.
С ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в пользу Луньковой А. С. (паспорт 6521 № 359682) взыскан средний заработок за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года в размере 145316 руб. 25 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в пользу Бекинёва Д. А. (паспорт 6505 № 247379) взыскан средний заработок за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года в размере 224397 руб. 40 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Луньковой А. С., Бекинёва Д. А. отказано.
С ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8097 руб. 14 коп
Ходатайство ООО КБ «Ренессанс Кредит» о передаче гражданского дело по иску Луньковой А. С., Бекинева Д. А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по подсудности, - оставлено без удовлетворения.
Ходатайство ООО КБ «Ренессанс Кредит» об оставлении иска Луньковой А. С., Бекинёва Д. А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда без рассмотрения, - оставлено без удовлетворения.
С указанным решением ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Луньковой А.С., Бекинева Д. А.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Настаивает, что фактически отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. Оплата производилась за объем оказанных услуг.
Обязательство заказчика об уплате страховых взносов не является подтверждением наличия трудовых отношений. Сам по себе факт проведения инструктажа, взятие обязательств о нераспространении банковской тайны, персональных и других конфиденциальных данных, введение заказчиком исполнителя в содержание требуемых услуг и желаемую хронологию их исполнения не свидетельствуют о том, что лицо было допущено к выполнению трудовой функции. Указывает на то, что в банке отсутствует должность агента по коммерческим продажам. Доверенность и справка от 30 сентября 2022 года, выданные Бекинёву Д.А., также не могут служить доказательствами наличия трудовых правоотношений.
Согласно представленным истцами справок о состоянии лицевого счета застрахованного лица в 2022 году, Лунькова А.С. и Бекинёв Д. А. получали доход, а соответственно, оказывали услуги либо состояли в трудовых отношениях и в других кредитных учреждениях. Лунькова А. С. в 2022 году 11 месяцев 14 дней находилась в отпуске по уходу за детьми. Как следствие, имея основное место работы, гражданин может устроиться в другую организацию только на условиях совместительства с учетом положений ст. 284 Трудового кодекса РФ (продолжительность работы по совместительству не должна превышать четырех часов в день).
Неправильно определен взыскиваемый размер среднего заработка.
Истцами пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты заключения вышеуказанных гражданско-правовых договоров.
Полагал, что истцы изначально обратились с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии обращения нельзя квалифицировать их отношения трудовыми, соответственно, дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в г. Москву.
Истцы являются группой лиц, обратившейся в суд с одним иском к одному ответчику с самостоятельными требованиями. Ими не соблюдены требованиями, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и интересов группы лиц, нарушены требования ст.244.21 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, коллективный иск должен подаваться по месту нахождения ответчика (<адрес>).
Судом нарушены требования ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В установленном законом порядке не разрешено ходатайство ответчика о передаче иска на рассмотрение по подсудности.
Ссылается на отсутствие в материалах дела определения, по результатам рассмотрения ходатайства о содействии в истребовании доказательств, о рассмотрении ходатайства ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В нарушение п. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи. Судьей нарушены основные принципы судопроизводства, а именно равноправие сторон, состязательности судебного процесса, беспристрастности суда. Суд по собственной инициативе инициировал ряд запросов по настоящему делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что установление факта трудовых отношений на условиях бессрочности не основано на нормах права, учитывая что отношения между сторонами прекращены.
В заседание судебной коллегии истцы, третье лицо не явились, истец Лунькова А.С. извещена путем направления судебного извещения почтой, истец Бикенёв Д.А. извещен телефонограммой 09.09.2023, в том числе, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания трудовыми отношениями возникших из гражданско-правовых договоров отношений между сторонами сделан с учетом требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Разрешая спор, суд установил, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Луньковой А. С. заключен договор возмездного оказания услуг № 56 КД от 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 96-102).
Договор возмездного оказания услуг № 87 КД заключен 06 июня 2022 году между Бекинёвым Д. А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т. 1 л.д. 89-95).
По условиям п. 1.1 заключенных договоров КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поручает, а истцы принимают на себя обязательство оказывать следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров (далее - клиенты) с целью доставки им документов, а также банковских карт, и оформления соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов и заключения соответствующих договоров заказчика, проведения консультации по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и /или партнеров заказчика и передача их заказчику; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору.
Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги: успешная доставка документов и заключение с клиентом договора о карте (кредитная карта), успешная доставки документов и заключение с клиентом договора о карте (расчетная карта), успешная доставка документов и заключение с клиентом кредитного договора (IL - целевой кредит), успешная доставка и подписание соответствующих документов на перевыпуск кредитной (или расчетной карты), выезд к клиенту без заключения соответствующего договора, встречи с клиентом заказчика, организация хранения клиентских досье.
Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что после заключения договора заказчик предоставляет исполнителю логин и пароль для входа в мобильное приложение, используемое заказчиком для отслеживания процесса оказания услуг исполнителя (далее - «Мобильное приложение»), п. 1.3. сторонами установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги лично, соблюдая обязательные требования к оказанию услуг, установленные заказчиком в действующих технологических инструкциях мобильного приложения. Технологические инструкции по работе с клиентами заказчика и внутреннему взаимодействию по передаче результата оказания услуг в профильные подразделения Заказчика могут меняться в зависимости от требований бизнес-процессов. Технологические инструкции размещаются в личном кабинете мобильного приложения исполнителя; п. 1.4. заказчик вправе предоставить исполнителю дополнительные материалы и/или оборудование для выполнения услуг по настоящему договору.
Правовая оценка содержания вышеуказанных договоров, позволила суду сделать правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились трудоправовые отношения.
Истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей с использованием мобильного приложения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Лунькова А. С. с 16 декабря 2021, Бекинёв Д. А. – с 06 февраля 2022 года; отношения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Луньковой А. С., Бекиёвым Д. А. носили устойчивый и стабильный характер; истцы фактически выполняли работу по привлечению клиентов Банка, кредитованию, оформлению документов при тщательной оценке личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям кредитного учреждения, в исполнении своих обязанностей были зависимы от банка, за выполненную работу получали заработную плату.
При квалификации отношений сторон по делу, суд первой инстанции обосновано учел, что сложившиеся отношения не отвечали признакам гражданско-правового договора, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам гражданско-правового договора об оказании услуг. Истцы не несли риск случайной гибели результата выполненной работы, не могли получить при ее выполнении прибыль, обеспечение деятельности в спорный период осуществлялось за счет средств Банка.
Вышеуказанный вывод согласуется и с тем, что 14 июня 2022 года Бекиневу Д. С. Коммерческим банком ООО «Ренессанс Кредит» была выдана доверенность на осуществление от имени и в интересах банка следующих действий: установление личности физических лиц, намеревающихся заключить с Банком кредитный договор, договоры о карте, банковского счета и др., осуществлять прием документов, необходимых для заключения Банком кредитного договора и др., взаимодействие с клиентами, осуществления проверки полноты и правильности представленных документов (т. 1, л.д. 47)
30 сентября 2022 года истцу Бекиневу Д. С. была выдана справка, которая подтверждала, что истец исполняет обязанности в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит (ООО). Указано, что согласно разъяснениям Министерства обороны и Центрального Банка РФ для обеспечения работы финансовой системы РФ принято решение о непривлечении на военную службу в рамках частичной мобилизации специалистов организаций финансового сектора, обеспечивающих стабильность национальной платежной системы и инфраструктуры финансового рынка, управление банковской ликвидностью, наличное денежное обращение (т. 1, л.д. 46)
То обстоятельство, что истцы не имели стационарного рабочего места, жесткого графика работы не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период.
Действительно, как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в отношении Бекинева Д. А., последний имел доход от осуществления деятельности в АО «ТинькоффБанк», ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 57-59); согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Лунькова А. С. на момент возникновения трудовых отношений с ответчиком, состояла в трудовых отношениях с ПАО «Промсвязьбанк», с 18 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года по 14 декабря 2022 года находилась в отпуске по уходу за детьми, с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, в 2022 году имела доход от осуществления деятельности в ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 51-53). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года (дело № 33-136/2023) установлен факт трудовых отношений между Луньковой А.С. и ПАО «Совкомбанк» в период 23 ноября 2018 года по 24 марта 2019 года на условиях совместительства. Из указанного решения следует, что 25 марта 2019 года между Луньковой А.С. и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ» Восточный») был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на 0,1 ставки по должности специалиста Группы сопровождения агентской сети Екатеринбург Макрорегиона «Уральский» территориального управления «Запад» Уральского филиала Банка. 01 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Луньковой А. С. подписано соглашение об увольнении истца на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно информационным ресурсам налоговых органов Лунькова А. С. применяла специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 27 сентября 2021 года по 21 марта 2023 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о наличии между сторонами трудправовых отношений. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора-заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит и фактическое допущение работника к работе с ведома и (или) по поручению работодателя.
Руководствуясь положениями ст. 312 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцы являлись дистанционными работниками. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих трот факт, что Лунькова А.С., Бекинев Д. А. осуществляли деятельность вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети
Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Отсутствие письменного трудового договора (соглашения), кадровых документов в отношении истцов, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности по указанной выше должности с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.
Разрешая заявленные исковые требования, спор, суд указал, что истцы, обращаясь с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений, не указывали дату окончания трудовых отношений, из иска, уточненных требований следует дословная фраза «по настоящее время».
Приняв во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что оснований для ограничения периода действия трудовых договоров датой вынесения решения суда не имеется, поскольку фактически данный вывод будет означать прекращенными трудовые отношения между истцами и ответчиком после 20 июня 2023 года, тогда как истцы данное требование не заявляли.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указано выше, истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, просили установить факт трудовых отношений с 16 декабря 2021 года (истец Лунькова А. С.) с 06 июня 2022 года (истец Бекинев Д. А.) по «настоящее время». Из просительной части заявленных требований однозначно следует, что истцы просили установить факт трудовых отношений в рамках определенного ими периода.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились 30 апреля 2023 года, судебная коллегия считает, что понятие «настоящее время» должно соотноситься со временем обращения в суд. А потому считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на окончание периода трудовых отношений датой 01 апреля 2023 года.
С выводом суда относительно неустановления факта работы на условиях совместительства, судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования о взыскании оплаты времени простоя с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года, суд правильно исходил из того, что в силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что в период с 28 января 2023 года по 01 апреля 2023 года истцы не были обеспечены работой, в спорный период деятельность ответчика не приостанавливалась, приказ о введении режима простоя не издавался.
Приняв во внимание, что, соглашения о расторжении договора от 27 января 2023 года нельзя признать действующим, руководствуясь положениями абз. 2 ст.234 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить неполученный в порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов среднего заработка, суд руководствуется следующими нормами.
Как указано в ст.129 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оплата времени простоя работникам со сдельной оплатой труда производится с учетом часовой ставки, размер которой может быть рассчитан путем умножения месячной нормы труда на сдельную расценку и деления на количество рабочих часов в отчетном периоде, в котором был объявлен простой.
Оценивая представленные в материалы доказательства (платежные поручения (т. 1 л.д. 172-185) в отношении истцов, учитывая количество оказанных услуг согласно исследованным актам, суд пришел к выводу о том, что истцом Луньковой А. С. оказано 4663 услуг, соответственно, 1 услуга за обозреваемый период за 1 рабочий день составляет 20,36 (4663/229); истцом Бекинёвым Д. А. оказано 3928 услуг соответственно, 1 услуга за период с 06 июня 2022 года по 27 января 2023 года за 1 рабочий день составляет 24,10 (3928/163).
Установив, что за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года количество услуг Луньковой А.С. составляет 1446, суд исходил из того, что за спорный период времени размер оплаты труда Луньковой А. С. составит 167542 руб. 75 коп. (1221 руб. 60 коп. х 137 руб. 15 коп. ).
Приняв во внимание, что за январь 2023 года ответчик произвел выплату в размере 31 185 руб., суд сделал вывод о том, что в пользу Луньковой А. С. подлежит взысканию 145316 руб. 25 коп. (167542 руб. 75 коп. – 31185 руб.), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Установив, что за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года количество услуг Бекинева Д. А. составляет 1446, суд пришел к выводу, что размер оплаты его труда составит 323344 руб. 40 коп. (1446 х 131 руб. 57 коп. (516795,33/3 928)).
Приняв во внимание, что за январь 2023 года выплаты, произведенные истцу, составили 7 947 руб., суд исходил из того, что в пользу Бекинева Д. А. надлежит взыскать 224397 руб. 40 коп. (323 344,40 – 7 947), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеприведенным расчетом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит, принимая во внимание, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке не были оформлены.
Доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указано в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав в связи с отказом ответчика признавать правоотношения сторон, возникшие у Луньковой А. С. и Бекинева Д. А. 16 декабря 2021 года и 06 июня 2022 года соответственно, трудовыми, они узнали только после расторжения указанных договора 27 января 2023 года, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Обращение с иском последовало 30 марта 2023 года, в связи с чем оснований для вывод о пропуске установленного законом срока обращения в суд, не имеется.
Что касается требований материального характера, то к данным требованиям применяется годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента заключения договоров возмездного оказания услуг основаны на неправильном применении норм материального права и обстоятельствам дела не соответствуют.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, их индивидуальные особенности, баланс между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (в пользу каждого из истцов), отвечающей критериям разумности и справедливости.
Доводы автора жалобы о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения порядка обращения в суд по коллективному спору, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора является общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцами требования в исковом заявлении являются индивидуальным трудовым спором между сторонами, и подлежат рассмотрению в рамках трудового спора в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.
Данный вопрос правомерно разрешен вопрос в совещательной комнате при вынесении решения суда, при этом требований о вынесении определения в виде отдельного процессуального документа, протокольного определения, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцами положений ст. 244.21 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений судом положений ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебном разбирательству, несостоятельны.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
При применении положений ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При принятии настоящего иска положения ч. 6.3. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для передачи настоящего спора по подсудности (по месту нахождения ответчика-г. Москва) основан на нормах закона.
Заключение между сторонами спора гражданско-правовых договоров на правильность вышеуказанных выводов не влияет, поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вынесение определения в виде отдельного процессуального документа, так и протокольного определения при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности при вынесении решения по существу спора, не требовалось.
Отсутствие определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был заявлен отвод председательствующему судье, однако в материалах дела отсутствуют мотивированное определение об отклонении указанного отвода, противоречит материалам дела. Отвод разрешен судом, в его удовлетворении отказано в протокольной форме, что соответствует части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Доводы ответчика о том, что имеются доказательства, свидетельствующие о заинтересованности дела в пользу истцов, несостоятельны.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).
Разъяснение судьей истцам необходимости уточнения иска, инициирование направления запросов в государственные учреждения (в том числе о размере заработной платы в регионе по должности с дистанционным разъездным характером работы, о средней заработной плате в регионе по должности агент по некоммерческим продажам) соответствовало вышеприведенным нормативным положениям.
При указанных обстоятельствах доводы о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Установить факт трудовых отношений Луньковой Анны Сергеевны (...) с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в должности агента по коммерческим продажам за период с 16 декабря 2021 года по 01 апреля 2023 года».
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Установить факт трудовых отношений Бекинёва Дмитрия Анатольевича (...) с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126 ОГРН 1027739586291) в должности агента по коммерческим продажам за период с 06 июня 2022 года по 01 апреля 2023 года».
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Зонова А. Е.
Судьи: Ершова Т.Е.
( / / )7
