Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-17707/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.10.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
с участием прокурора Удаловой К.С.,
при секретаре Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №274д-02 от 27.12.2016, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 06.04.2017 №37-п, 13.04.2017 №40-п, увольнении от 04.05.2017 №324л незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 по 04.05.2017 в размере 143445 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.03.1997 состоял с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность доцент кафедры «Техносферная безопасность» факультета управления процессами перевозок. Приказом от 04.05.2017 №324л ФИО1 уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 06.04.2017 №37-п, 13.04.2017 №40-п. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку прекращение с ФИО1 трудовых отношений произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Неправомерными действиями работодателя, направленными на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, его увольнение, нарушены личные неимущественные права ФИО1
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей. Полагал, что снижение истцу оплаты труда с 1 до 0,2 ставки заработной платы является обоснованным, поскольку 15.06.2016 на заседании кафедры ФИО1 ознакомлен с предварительной, а 01.09.2016 с окончательной педагогической нагрузкой, продолжив работать в измененных условиях оплаты труда, истец фактически согласился с ними.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Представители третьих лиц государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управления Пенсионного Фонда по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в том числе путем направления судебных извещений (№33-17707/2017 от 18.09.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.1997 ФИО1 состоял с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность доцент кафедры «Техносферная безопасность» факультета управления процессами перевозок.
Приказом от 06.04.2017 №37-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.6, 4.7, 4.9, должностной инструкции доцента кафедры «Техносферная безопасность», п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 02.02.2004 №63 а именно за отсутствие методического обеспечения по преподаваемой дисциплине (УМКД), включая разработку и выполнение рабочей учебной программы.
Приказом от 06.04.2017 №37-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.14 должностной инструкции доцента кафедры «Техносферная безопасность», а именно за отсутствие первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности при проведении практических (лабораторных) занятий со студентами.
Приказом от 19.04.2017 №281л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 21.04.2017 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 06.04.2017 №37-п, 13.04.2017 №40-п.
Помимо этого, ответчиком в качестве обоснования законности увольнения истца указывалось на то, что при прекращении с работником трудовых отношений работодателем учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, вследствие самовольной замены практических занятий со студентами на лабораторные.
Изданию приказа о прекращении трудовых отношений предшествовало обращение работодателя в выборный профсоюзный орган, которым дано мотивированное мнение о правомерности увольнения ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное протоколом заседания от 19.04.2017 №30/1.
При установлении обстоятельств временной нетрудоспособности ФИО1, имевшей место в период издания работодателем приказа от 19.04.2017 №281л, ответчик издал приказ от 04.05.2017 №324л, которым произвел его отмену и вновь привлек истца к дисциплинарной ответственности за ранее вмененный работнику проступок, применив к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 06.04.2017 №37-п, 13.04.2017 №40-п, увольнении от 04.05.2017 №324л незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.
В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о не доказанности обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения апеллянта относительно нарушения работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу прекращения с ФИО1 трудовых отношений, на основании приказа от 04.05.2017 №324л, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Во исполнение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборным профсоюзным органом дано мотивированное мнение, оформленное протоколом заседания от 19.04.2017 №30/1 о правомерности увольнения ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства соблюдения ответчиком императивных положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, путем отмены ранее изданного приказа от 19.04.2017 №281л о прекращении трудовых отношений, с учетом фактических обстоятельств дела не влекут для ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», при издании оспариваемого приказа от 04.05.2017 №324л, при наличии мотивированного мнения профсоюзного органа, повторного исполнения требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что основанием для издания приказа от 04.05.2017 №324л, также послужил дополнительный документ (п.13), а именно листок временной нетрудоспособности, ранее не представленный профсоюзному органу и не учтенный при даче мотивированного мнения, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку указанный документ не изменяет как существо фактических обстоятельств дела, послуживших поводом прекращения с ФИО1 трудовых отношений, так и основание его увольнения по инициативе работодателя.
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 по 04.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что снижение объема учебной нагрузки ФИО1 с 1 до 0,2 ставки заработной платы произошло с учетом с требований Федерального государственного стандарта по направлению подготовки 20.03.01 «Техносферная безопасность», утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.03.2016 №246, в порядке, предусмотренном положением «Расчет ставок профессорско-преподавательского состава в соответствии с контингентом студентов, обучающихся по программам высшего образования», утверждённым приказом ректора УрГУПС от 21.06.2016 №393, с соблюдением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у истца базового образования, соответствующего профилю читаемых дисциплин, закрепленных за кафедрой «Техносферная безопасность». Ознакомившись 15.06.2016 с уменьшением объема учебной нагрузки до 0,2 ставки, истец продолжил работать в измененных условиях оплаты труда, фактически согласившись с ними.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем возражения апеллянта относительно наличия оснований для взыскания с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 по 04.05.2017, вследствие снижения объема учебной нагрузки с 1 до 0,2 ставки заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п.п. 1.2-1.8 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
О предстоящем изменении условий трудового договора относительно снижения объема учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой, с 1 до 0,2 ставки заработной платы ФИО1 стало известно предварительно 15.06.2016 на заседании кафедры, по утверждению ответчика с окончательной педагогической нагрузкой (0,2 ставки), истец ознакомлен 01.09.2016.
Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год достигнуто не было, ФИО1 не давал согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки, высказывал работодателю возражения относительно изменения условий трудового договора.
Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО1 продолжал работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего года.
Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в том числе с учетом требований Федерального государственного стандарта по направлению подготовки 20.03.01 «Техносферная безопасность», утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.03.2016 №246, с соблюдением положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушение ответчиком требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для возмещения истцу неполученной заработной платы за спорный период, в связи со снижением объема учебной нагрузки с 1 до 0,2 ставки.
При определении размера задолженности по заработной плате, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению работодателем работнику в сумме равной 5000 руб.
Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст.ст. 22,57,72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 143445 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4368 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 143445 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4368 руб. 91 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: К.А. Федин
