Судья Ежова Г.Е. | Дело № 33-15373/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Седых Е.Г., рассмотрев 11.09.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского суда Свердловской области от 14.06.2018, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № П14404002 на сумму в размере 25 000 рублей, сроком возврата займа – 17.05.2017, под 365% годовых (1% в день). Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были выполнены в полном объеме, и ответчику предоставлены денежные средства. В предусмотренный договором займа срок ответчик ФИО1 сумму займа истцу не вернула.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № П14404002 от 15.04.2017, в размере 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб.- сумма основного долга; 50 000 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 по 01.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности, поскольку дело не могло быть рассмотрено по правилам упрощенного производства, так как она не получала определение суда о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, поскольку находилась в этот период на больничном листе. Несмотря на то, что она находилась дома, она периодически вынуждена была посещать медицинское учреждение, что и послужило причиной неполучения корреспонденции, направленной судом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № П14404002 на сумму в размере 25 000 рублей, сроком возврата займа – 17.05.2017, под 365% годовых (1% в день). Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были выполнены в полном объеме, и ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000000771 от 15.04.2017.
В предусмотренный договором займа срок ответчик ФИО1 сумму займа истцу не вернула.
В связи с этим у ФИО1 возникла задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 50 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 01.11.2017.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент Деньги» обязательства по возврату денежных средств в размере 75000 руб., в том числе обязанности по уплате процентов за пользование займом.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.
Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основан на правильном применении указанной нормы процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае материалы дела содержат договор потребительского займа и расходный кассовый ордер, свидетельствующие о размере задолженности, в пределах которой истцом и заявлены исковые требования.
Как видно из материалов дела, у суда первой инстанции имелись предусмотренные нормами процессуального права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.
Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
В адрес ответчика судом направлялось определение о принятии иска ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый элемент Деньги» к производству и о рассмотрении его в упрощенном порядке в сроки, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция направлена по адресу места жительства ответчика в .... В данном жилом помещении ответчик фактически проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения 25.05.2018 (л.д. 23).
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно при указанных обстоятельствах отправленную корреспонденцию признал доставленной по надлежащему адресу и рассмотрел дело по существу. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик.
Не могут повлечь отмену доводы апелляционной жалобы о невозможности получения корреспонденции, направленной судом в связи с нахождением с 12.05.2018 по 25.05.2018 на листке нетрудоспособности.
По существу указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
