УИД: 66RS0004-01-2023-002117-49 № 2-3497/2023 (33-12945/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 11.08.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр микрографии и реставрации архивных документов» к Селиванову С.П. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Беленкова В.А., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения ответчика Селиванова С.П., поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.05.2023 истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 204586 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.08.2017 по 03.06.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2021 к трудовому договору № 2 от 01.08.2017 ответчик занимал должность бухгалтера – начальника отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского, кадрового и документационного обеспечения. На основании заявления ответчика от 20.05.2022 стороны 03.06.2022 заключили дополнительное соглашение № 6 о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 2 которого предусмотрена обязанность работодателя осуществить работнику выплаты в сумме 274 649 руб. 01 коп. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца. В соответствии с подробным расчетом начислений от 03.06.2022 ответчику произведены следующие начисления при увольнении: компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 204 586 руб. 80 коп. и компенсация отпуска (отпуск основной) в сумме 65 099 руб. 59 коп. Платежными поручениями № 206 и 207 от 03.06.2023 произведены выплаты в сумме 204 586 руб. 80 коп. и 57 746 руб. 50 коп. Между тем, выплата суммы 204 586 руб. 80 коп. произведена с нарушением требований ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворить претензию истца и в добровольном порядке возвратить полученную без законных оснований сумму ответчик отказался.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 102-106) в котором указал, что отсутствуют основания для взыскания требуемых сумм, так как данные суммы не являются неосновательным обогащением, а являются компенсацией в размере трех месячных заработных плат, так как его попросили уволиться. Отмечает, что в результате организационно-штатных мероприятий на него были возложены дополнительные функционально-трудовые обязанности.
Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление (л.д. 107-109) в котором указало, что финансовая деятельность, в том числе выплаты стимулирующего и компенсационного характера с третьим лицом не согласовываются, но считает, что произведенные выплаты нарушают нормы трудового законодательства, в связи с чем просят иск удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было предусмотрено спорная сумма было подписано уполномоченным лицом. Данная сумма была выплачена в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Полагает, что истцом не доказана недобросовестность поведения ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции лица 11.08.2023 явились:
- представитель истца Беленков В.А., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- ответчика Селиванов С.П., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения факта добросовестности или недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных выплат, в связи с чем в решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения факта добросовестности или недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных выплат, в связи с чем в решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 стороны заключили трудовой договор № 2, по условиям которого работник принят на работу в должности главного бухгалтера (Административно-управленческий персонал) по основному месту работы (л.д. 6-10).
01.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к данному трудовому договору, которым установили, что ответчик принимается на должность главного бухгалтера – начальника отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского, кадрового и документационного обеспечения (л.д. 11).
Для работника была разработана и утверждена 01.12.2021 должностная инструкция, с которой ответчик ознакомлен в этот же день (л.д. 76 – 80).
20.05.2022 ответчик подал работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон 03.06.2022 (л.д. 14)
03.06.2022 истец в лице директора ( / / )4 и ответчик заключили дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 2 от 01.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении данного трудового договора с 03.06.2022 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации; работодатель обязуется при расторжении трудового договора с 03.06.2022 осуществить выплаты работнику в размере 274 659 руб. 01 коп., в том числе подоходный налог; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 12).
В этот же день работодателем издан приказ № от 03.06.2022 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
02.06.2022 произведен расчет и сформирован список перечисляемой ответчику заработной платы: № 35 на сумму 57 746 руб. 50 коп., и № 36 на сумму 204586 руб. 80 коп. (л.д. 16, 17).
В этот же день 02.06.2022 сформированы и 03.06.2022 перечислены на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 206 и 207 в каждом из которых указано следующее назначение платежа - заработная плата (расчет при увольнении) на карточные счета клиентов по ведомости № W41G от 01.06.2022 за июнь 2022 и № W40F от 01.06.2022 за июнь 2022 (л.д. 18, 19).
В реестрах на перевод денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц также указано назначение платежа «заработная плата» (л.д. 20, 21)
Факт получения суммы 274 649 руб. 01 коп. без учета НДФЛ ответчиком не оспаривается. При этом сумма 57 746 руб. 50 коп. получена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, сумма 204 586 руб. 80 коп., как утверждает ответчик в качестве премии.
Из материалов дела также следует, что с 11.10.2022 директором ответчика является ( / / )7 (л.д. 122-128).
В период замещения должности и.о. директора ( / / )7 была инициирована проверка начисления выходного пособия при увольнении сотрудников истца Селиванова С.П. и ( / / )5 (л.д. 118).
Согласно акту проверки № 1 от 13.10.2022 в отношении ( / / )1 было выявлено, что сумма 204 586 руб. 80 коп. выплачена ему в КВР 111 (КОСГУ 211), в то время как выплаты такого характера в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.11.2017 № 209н необходимо было проводить с КВР 112 (КОСГУ 266). В плане финансово-хозяйственной деятельности на 2022 г. расходы по КВР 112 (КОСГУ 266) не запланированы, что является очевидным нарушением и противоречит законодательству. В данном случае сумма выходного пособия при увольнении является существенной, факт ошибки очевиден (л.д. 119-121).
26.10.2022 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 204 586 руб. 80 коп. (л.д. 22-23).
Добровольно удовлетворить это требование истца ответчик отказался, о чем направил письменный ответ, который получен истцом 10.11.2022, и содержал обстоятельства аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 24).
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом установленные законом (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В силу ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких – либо иных выплат в любой форме.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.
Оценивая вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2021 к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации ответчику при увольнении по соглашению сторон, было заключено ответчиком с работодателем в лице директора организации, действующего на основании Устава предприятия, то есть правомочным лицом, решение о выплате спорной компенсации было принято также уполномоченными лицами организации, подписавшими список на зачисление денежных средств на счет банковской карты ответчика, сведений о том, что ответчик повлиял на принятие решения работодателем о включении в трудовой договор условия о выплате ему компенсации при увольнении, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к трудовому договору было фактически исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до его исполнения и достижения сторонами спора соглашения об увольнении ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр микрографии и реставрации архивных документов» к Селиванову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204586 руб. 80 коп отказать.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Е. Ершова
