Судья Шевелева А.В. | Дело N 33-11556/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 11.07.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ТЕХНО-Урал" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Белоград В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левочкин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭМ-ТЕХНО-Урал" о взыскании с ответчика в свою пользу 402 300 руб. задолженности по агентскому договору, 48 686, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2018, а также 7 710 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами по делу агентскому договору от 17.05.2017, приложению N 1 к нему, истец (агент) оказал посреднические услуги принципалу (ответчик) по заключению между ООО "ЭМ-ТЕХНО-Урал" и Н. договора поставки продукции № на поставку шести высоковольтных линейных вводов BRIL-90-110-550/1250 общей стоимостью 4 743 600 руб.; реализация товара произведена, агентское вознаграждение составило 402 300 руб. (350 000 руб. за вычетом подлежащего уплате принципалом НДФЛ в размере 13%). Агент выполнил свои обязательства по договору, а принципал принял результат оказанной услуги, но не произвел оплату, оставив направленные ему претензии без ответа.
Ответчик иск не признал, указав на недоказанность выполнения истцом каких-либо действий во исполнение агентского договора, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белоград В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2017 между сторонами заключен агентский договор на оказание посреднических услуг, согласно которому ответчик поручил истцу обязанность реализовывать товар согласно Приложению №1 к договору (п.1.1 договора). За выполнение поручения по договору ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере, установленном в договоре (п.1.2). Агентское вознаграждение за исполнение поручения ответчика составляет 7,5% от стоимости разового договора с учетом НДС за вычетом НДФЛ или 7,55% от стоимости заказа с учетом НДС за вычетом НДФЛ по длящемуся договору, заключенных ответчиком с контрагентом, при содействии истца (п. 3.1 договора).
В Приложении N 1 к вышеуказанному агентскому договору указано:
1. заключен договор на ввод высоковольтной BRIL-90-110-550/1250; 6 штук; стоимость 790600 руб. с учетом НДС за шт., общая стоимость 4743600 руб. с учетом НДС согласно договора № от 23.11.2016, Спецификация №1, произведена реализация товара в адрес Н.;
2. агентское вознаграждение составит 402300 руб. с учетом НДФЛ, НДС не предусмотрен;
3. в соответствии с действующим налоговым законодательством ответчик удерживает из суммы агентского вознаграждения и перечисляет за истца (агента) в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 52299 руб.;
4. сумма агентского вознаграждения за вычетом НДФЛ составляет 350000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что договор поставки был заключен ранее агентского договора, суд первой инстанции исходил из того, что истом не доказан факт оказания ответчику в рамках агентского договора от 17.05.2017 посреднических услуг с целью заключения ответчиком и Н. договора поставки продукции № от 23.11.2016, более того, такие услуги в рамках данного агентского договора не могли быть оказаны, поскольку товар поставлен покупателю до его заключения.
Между тем суд не учел следующего.
Из материалов дела следует, подтверждается сторонами и никем не оспаривается, что предметом договора от 17.05.2017 являлись посреднические услуги Левочкина М.Ю. в пользу общества ООО "ЭМ-ТЕХНО-Урал" по заключению последним договора на поставку оборудования Н..
Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве согласования условия о применении договора к возникшим до его заключения отношениям может рассматриваться в частности указание в договоре срока выполнения работы, который наступил ранее даты заключения договора, указание в договоре на выполнение работы, определенной в соответствии с документом, подписанным сторонами до заключения договора.
Содержание договора от 17.05.2017 в совокупности с приложением N 1 к нему фактически свидетельствует о том, что между сторонами еще до заключения спорного договора, возникли правоотношения, к которым применяются условия договора.
Тот факт, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, подтверждается приложением N 1, по существу представляющим собой акт сдачи-приемки работ и сверки взаимных расчетов, подписание которых само по себе свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Договор от 17.05.2017 и приложение N 1 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Романчуком В.П., скреплены печатью организации. Свою подпись и подлинность документов присутствовавший в заседании суда первой инстанции Романчук В.П. не оспаривал. К доводам в обоснование возражений на иск о том, что он не помнит, заключал ли такой договор с истцом, в отсутствие соответствующего заявления в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнестись критически.
Представленная ответчиком переписка относительно поставки товаров Н. не с истцом, а с иным лицом, учитывая также, что она не касалась поставки именно вводов высоковольтных BRIL-90-110-550/1250, сама по себе не является доказательством неоказания истцом вышеуказанных посреднических услуг, подтвержденных ответчиком согласно приложению N 1 к агентскому договору.
При таких обстоятельствах истцом доказано право на вознаграждение по пункту 3.1 договора в сумме, признанной и не выплаченной ответчиком - 350 000 руб. без учета НДФЛ.
НДФЛ в размере 13% в сумме 52 299 руб. в бюджет уплачивает ответчик (налоговый агент) как организация - заказчик по возмездному договору, заключенному с физическим лицом (пункты 1, 2, 4 статьи 226, пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
О том, что выплате истца подлежит именно указанная сумма, стороны договорились при подписании названного Приложения №1 к договору, в связи с чем в данной части исковые требования истца подлежали удовлетворению в части.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании данной нормы подлежащая взысканию сумма процентов составляет 42 945 руб. 48 коп., исходя из расчета:
350 000 руб. х 31 день (19.05.2017 – 18.06.2017) х 9,25% / 360 дней = 2 787 руб. 85 коп.;
350 000 руб. х 91 день (19.06.2017 – 17.09.2017) х 9% / 360 дней = 7 962 руб. 50 коп.;
350 000 руб. х 42 дня (18.09.2017 – 29.10.2017) х 8,5% / 360 дней = 3 470 руб. 83 коп.;
350 000 руб. х 49 дней (30.10.2017 – 17.12.2017) х 8,25% / 360 дней = 3 930 руб. 21 коп.;
350 000 руб. х 56 дней (18.12.2017 – 11.02.2018) х 7,75% / 360 дней = 4 219 руб. 44 коп.;
350 000 руб. х 42 дня (12.02.2018 – 25.03.2018) х 7,5% / 360 дней = 3 062 руб. 50 коп.;
350 000 руб. х 175 дней (26.03.2018 – 16.09.2018) х 7,25% / 360 дней = 12 335 руб. 07 коп.;
350 000 руб. х 71 день (17.09.2018 – 26.11.2018) х 7,5% / 360 дней = 5 177 руб. 08 коп.;
2 787 руб. 85 коп. + 7 962 руб. 50 коп. + 3 470 руб. 83 коп. + 3 930 руб. 21 коп. + 4 219 руб. 44 коп. + 3 062 руб. 50 коп. + 12 335 руб. 07 коп. + 5 177 руб. 08 коп. = 42 945 руб. 48 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в вышеуказанной части, удовлетворению подлежало и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, исчисляемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 170 руб. 30 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Левочкина М.Ю. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Левочкина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ТЕХНО-Урал" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ТЕХНО-Урал" в пользу Левочкина Максима Юрьевича задолженность по договору от 17.05.2017 в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 945 руб. 48 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 7 170 руб. 30 коп., всего - 400 115 руб. 78 коп.
Председательствующий: | Некрасова А.С. |
Судьи: | Зайцева В.А. |
Мехонцева Е.М. |
