Судья Нестеров В.А. Дело № 33-11906/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Юрия Васильевича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу МВД России по городу Сухой Лог о признании увольнения, результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителей по доверенности от 08.02.2018 Огнева А.А., Белозерова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 12.12.2016 Тимофеевой Е.Г., представителя ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог по доверенности от 10.04.2018 Кузнецовой А.А., заключение прокурора Удаловой К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Басов Ю.В. обратился с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от 29.09.2015 №632 л/с был назначен на должность начальника отдела МВД России по городу Сухой Лог. Приказом №49 л/с от 26.01.2018 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ) на основании заключения служебной проверки от 25.01.2018. Считает, что его увольнение из полиции, проведение служебной проверки незаконны и не обоснованы. С решением о начале проведения и с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, проступок, который повлек увольнение, ему не известен, мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного деяния. Просил признать незаконным приказ № 49л/с от 26.01.2018 года ГУ МВД России по Свердловской области об увольнении из органов внутренних дел, признать незаконной служебную проверку и выводы, изложенные по итогам её проведения в заключении от 25.01.2018; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по г. Сухой Лог; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в полном объёме с 27.01.2018
В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованную часть отпуска, также уточнил основания иска, указав, что не согласен с принятым в отношении него увольнением со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку в ходе проведения в отношении него служебной проверки имели место нарушения порядка проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего и последующего поведения и его отношения к службе. Полагал, из содержания заключения служебной проверки следует, что причиной увольнения является грубое нарушение служебной дисциплины в части регистрации сообщения о правонарушении, несвоевременного сообщения о правонарушении в дежурную часть. Пресечение правонарушений относится к непосредственному исполнению его служебных обязанностей, доказательств его личной заинтересованности в урегулировании конфликта не имеется. Заключение служебной проверки не содержит указания на то, какие именно действия истца были направлены на неофициальное урегулирование конфликта. Полагает, что последующая регистрация правонарушения (КУСП 8615) свидетельствует об отсутствии у него намерений в неофициальном урегулировании. Предмет проверки подменен ответчиком не правомерно, изначально проверка проводилась в отношении совершенных истцом дисциплинарных проступков, а итоговое решение принято на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Определением суда от 03.04.2018 производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 исковые требования Басова Ю.В. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения, неуведомление о начале проведения проверки, неразъяснение оснований проведения проверки. Полагает, что фактически проверка проводилась в отношении иных фактов, а именно по факту хищения истцом бензина и факту задержания, применения физической силы и психологического давления в отношении А Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении в действиях истца в части своевременности сообщения в дежурную часть о правонарушениях для их регистрации в установленном порядке. Данные факты могли быть положены в основу привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но не могли быть квалифицированы как порочащий проступок, тем более доказательств какой-либо личной заинтересованности в разрешении конфликтной ситуации между А и Б. не установлено. Полагает, что судом неправомерно при вынесении решения подменены предмет оспариваемой проверки и неверно квалифицированы действия истца, которые в полной мере охватываются его служебными обязанностями, поскольку с учетом личности А и возраста Б им были совершены все действия, направленные на дальнейшее предотвращение правонарушений. В целом, доводы жалобы повторяют доводы иска в части оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Из представленных старшим помощником Сухоложского городского прокурора и представителем ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог возражений на жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, факт совершения проступка, порочащего четь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец Басов Ю.В. и его представители по доверенности от 08.02.2018 Огнев А.А. и Белозеров М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 12.12.2016 Тимофеева Е.Г. и ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог по доверенности от 10.04.2018 Кузнецова А.А. возражали против отмены решения суда по доводам жалобы истца, полагая решение законным и обоснованным.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Басов Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 29.09.2015 в должности начальника ОМВД России по г. Сухой Лог.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 26.01.2018 № 49 л/с Басов Ю.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 25.01.2018, по результатам который было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неофициальном урегулировании конфликта между Б и А, из соображений личной заинтересованности, с использованием своего положения, как начальника территориального органа МВД России на районном уровне, без законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов А, дискредитацию МВД России.
Согласно заключению служебной проверки от 25.01.2018, утвержденному в тот же день начальником ГУ МВД России по Свердловской области, Басов Ю.В., являясь действующим сотрудником ОВД, замещая руководящую должность в ОМВД, на которую в силу закона и морально-этических принципов возложено проведение воспитательной работы с подчиненным составом, в том числе воспитание сотрудников в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ, законов РФ, приказов и распоряжений МВД РФ, укрепление авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа службы в ОВД на основе эффективного выполнения оперативно-служебных задач при строгом соблюдении прав человека и гражданина, норм служебной дисциплины, законности и профессиональной этики, находящимся всегда на виду у всего личного состава ОМВД, являющимся фактическим образцом и примером для подражания при осуществлении оперативно-служебной деятельности, действуя из своей личной заинтересованности, в интересах Б, и пренебрегая законными интересами и правами А, а также требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД, не имея законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий по поверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, обладая устной информацией от Б о якобы совершенном в отношении него и его имущества противоправном деянии А, зная порядок регистрации и рассмотрения указанных заявлений и сообщений, имея достаточно времени для надлежащей регистрации и оформления информации, полученной от Б, этого не сделал, мер к этому, а также к истребованию объяснений с участвующих в конфликте лиц, иных действий, направленных на сбор материала, изобличение и привлечение лиц, причастных к совершению неправомерных действий, принятие законного и обоснованного решения не предпринял, напротив, попытался урегулировать конфликт между А и Б неофициальным путем. Указанные действия повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов А, закрепленных в ст.ст. 19, 22, 45, 46 Конституции РФ, на равенство перед законом и судом, личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту и доступ к правосудию, что повлекло подрыв устоев законности и в результате этого дискредитацию МВД РФ в глазах общественности.
Поведение истца признано явно противоречащим нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующим высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающим авторитет органов внутренних дел в целом, что расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении исковых требований Басова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им порочащего проступка и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.
Судебная коллегия полагает, что наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Как следует из буквального содержания заключения служебной проверки от 25.01.2018 и выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, совершение им порочащего проступка было ему вменено не в связи с нарушением требований нормативных актов в части порядка регистрации сообщений о преступлениях, а в связи с совершением им как представителем власти, к которому предъявляются повышенные требования в части соблюдения законности, действий без наличия к тому правомерных оснований, при этом отсутствие факта регистрации сообщения о преступлении (правонарушении) явилось только одним из юридически значимых обстоятельств, положенных как в основу оспариваемого заключения служебной проверки, так и в основу решения суда.
Доводы истца о совершении им действий по доставлению А 02.10.2017 не в отдел полиции для проведения проверочных мероприятий, а непосредственно к его отцу Б по месту жительства последнего исключительно в силу территориальной расположенности и необходимости первоначального получения заявления от Б, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так из содержания материалов служебной проверки, отобранных в ходе ее проведения объяснений как истца, так и иных сотрудников ОМВД России по г. Сухой Лог следует, что в момент первоначального прибытия истца по месту жительства Б был установлен только факт повреждения его имущества (ворот), сам А на месте правонарушения не находился, объяснения у иных лиц, в том числе находившихся вместе в Б, отобраны не были, что свидетельствует о неподтверждении фактов сохранения реальной угрозы жизни или здоровью последнему в указанный момент времени. Дальнейший выезд по месту жительства А был обусловлен исключительно намерением доставить его в первую очередь к его отцу Б для выяснения отношений с сыном без наличия соответствующего заявления (иного сообщения) о преступлении, а не намерением пресечения объективной угрозы совершения преступления или иного общественно опасного деяния, тем более, что по прибытии к месту жительства А факта его продолжающегося противоправного поведения или угрозы такового истцом установлено не было, объективные данные об обратном в материалах гражданского дела отсутствуют. Доводы истца о характеристике личности А и наличии между ним и его отцом длительного конфликта не могут сами по себе свидетельствовать о возможности совершения действий сотрудниками полиции без соблюдения требований процессуального закона, формально входящих в круг служебных полномочий сотрудников полиции, но без наличия к тому законных оснований. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами служебной проверки, сам факт конфликта 02.10.2017 между отцом и сыном Карбовскими, свидетельствующий о непосредственной угрозе жизни и здоровью Б, как до выезда истца к месту жительства Б, так и впоследствии не нашел своего подтверждения. По результатам проверки сообщения о драке между А и Б 02.10.2017, данное сообщение не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
В силу ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ одним из основополагающих принципов в деятельности сотрудников полиции является осуществление деятельности в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Истцом ошибочно понимаются выводы служебной проверки и решения суда в части вменения ему в качестве порочащего проступка действий по урегулированию конфликта между А и Б из его личной заинтересованности исключительно как получение какой-либо выгоды от совершенных действий. Сам факт личного знакомства с Б с 2015 истцом в ходе рассмотрения дела истцом не оспорен, равно как и осведомленность о наличии неразрешенного конфликта Б с сыном. Однако при исполнении должностных обязанностей в рамках пресечения правонарушений сотрудник полиции должен сохранять беспристрастность, совершая необходимые действия в четком соответствии с требованиями закона в целях исключения умаления авторитета власти перед участниками конфликта.
Гарантией соблюдения принципа законности при осуществлении сотрудниками полиции должностных полномочий является в первую очередь соблюдение процессуального порядка, позволяющего оценить не только наличие законных оснований для начала осуществления мер по предотвращению преступления или иных правонарушений, но и сохранить баланс соблюдения законных прав и интересов обеих сторон конфликта в целях соблюдения беспристрастности представителя власти при дальнейшем разрешении возникшего конфликта с участием сотрудников внутренних дел.
При проведении служебной проверки были отобраны объяснения у сотрудников внутренних дел, непосредственно участвовавших в событиях 02.10.2017, а также у иных сотрудников ОМВД по г. Сухому Логу, проверен журнал учета сообщений о правонарушениях (преступлениях), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены сотрудники ОМВД России по г. Сухой Лог и иные лица, всем представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан вывод о доказанности совершения истцом порочащего проступка, дающего основания для увольнения его со службы п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ судебная коллегия полагает обоснованными, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Относительно доводов жалобы о нарушении истцом порядка увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующему.
Увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является одной из мер дисциплинарного взыскания, при применении которого необходимо соблюдение процедуры, предусмотрено ст.ст. 51, 52 Закона № 342-ФЗ.
Согласно ч.ч.6,8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч.4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В соответствии с п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в ходе проведения служебной проверки истцом были неоднократно представлены подробные объяснения по обстоятельствам событий, произошедших 02.10.2017, что свидетельствует о наличии у него возможности в полном объеме реализовать предоставленные ему ч.6 ст.52 Закона № 342-ФЗ права. Положения нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверки, не содержат обязанности по извещению лиц, в отношении которых она проводится, о начале ее проведения.
Доводы жалобы о подмене в ходе проведения проверки ее предмета судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предметом проверки в первую очередь являлись события 02.10.2017 и проверка действий истца в рамках урегулирования конфликта между А и Б для определения их соответствия требованиям закона. Истцу как лицу, занимающую руководящую должность в системе органов внутренних дел, должны были быть достоверно известны требования, предъявляемые к сотрудникам полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебное время, а также последствия несоблюдения данных требований, выражающиеся в возможности увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за совершение проступка. Правовая оценка совершенных действий как порочащего проступка в полной мере относится к компетенции комиссии по проведению служебной проверки и представителя нанимателя в случае принятия решения о расторжении контракта и увольнении сотрудника из органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
