УИД 66RS0006-01-2019-003627-05
Судья Лащенова Е.А. | Дело № 33-4796/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.06.2020 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» об истребовании документов, изменении даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования своей апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Хайруллиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.08.2019 истец Рыбина Н.А. обратилась с иском к ответчику об истребовании документов, связанных с работой, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 до дня вынесения решения суда, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с мая 2003 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера по трудовому договору до 31.05.2018. 17.05.2018 истцу было сообщено, что она должна передать всю бухгалтерскую и кадровую документацию, а также ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки и печати нескольких организаций новому работнику Т.Т.А., что и было выполнено истцом. До 31.05.2018 истец проводила обучение нового работника Т.Т.А. 31.05.2018 истец написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, прекратила работу и подала требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, справки 2-НДФЛ и иных документов. В последний день работы трудовой договор и требуемые документы выданы не были. Кроме того, за период работы у ответчика истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была ей выплачена ответчиком.
Определением суда от 20.11.2019 к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором Рыбиной Н.А. заявлено требование о признании увольнения от 31.05.2018 по собственному желанию незаконным в связи с отсутствием добровольного волеизъявления работника, а также требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2003 по 01.07.2016 и за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в общей сумме 311969 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на своих требованиях настаивала, за исключением требований об истребовании документов, связанных с работой, поскольку дубликат трудовой книжки ею получен 04.09.2019, а копия приказа об увольнении - в судебном заседании. Также не поддержала истец и требование о выдаче экземпляра трудового договора, поскольку необходимость в его получении отпала.
Суду первой инстанции истец пояснила, что считает увольнение вынужденным, поскольку на должность истца был приглашен другой работник, по состоянию на 17.05.2018 заявление об увольнении истец не подавала, она фактически была отстранена от работы. Заявление об увольнении она написала 31.05.2018, полагала, что трудовые отношения не подлежали прекращению до 14.06.2018, поскольку в этот период имела право отозвать свое заявление об увольнении. Истец хотела отозвать свое заявление об увольнении, но не смогла этого сделать, так как ей ограничили доступ в офис, 01.06.2018 она не смогла попасть на работу.
Срок обращения в суд, по мнению истца, ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало истцу известно только после получения приказа об увольнении. ООО «Перспектива-Авто» было основным местом работы истца и на нем лежала обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Ключи от сейфа с документами у истца были, однако документы в отношении нее ответчик хранил отдельно.
Представитель ответчика ООО «Перспектива-Авто» исковые требования не признала, суду пояснила, что Рыбина Н.А. работала в ООО «Перспектива-Авто» до 31.05.2018. Была уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Вынужденности со стороны истца такое увольнение не носило, доказательств обратного истцом не представлено. В акте передачи бухгалтерских и кадровых документов от 17.05.2018 указано, что акт составлен в связи с увольнением истца. Акт подписан истцом без замечаний. После передачи истцом ответчику 17.05.2018 кадровой и бухгалтерской и кадровой документации, истец, подав заявление об увольнении с 31.05.2018, у ответчика не появлялась. Заявлений об отзыве своего заявления об увольнении не писала, доказательств недопуска истца к работе, невозможности предоставить отзыв заявления об увольнении истцом суду не представлено.
Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и указала, что истец не предоставляла работодателю трудовую книжку, на протяжении трудовых отношений и до настоящего времени не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки. Будучи главным бухгалтером на предприятии и осуществляя функции кадрового контроля, истец была обязана сама контролировать вопрос предоставления и выдачи трудовой книжки в последний день своей работы, учитывая, что все кадровые документы хранились у нее. 17.05.2018 трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, и ответчик полагал, что трудовая книжка находится у истца, не передана ответчику, которая сама отвечала как за ведение и хранение трудовых книжек всех работников, включая себя саму, так и за внесение в нее записей. Документы, содержащие сведения относительно работы истца у ответчика истцом Рыбиной Н.А. были изъяты из помещений ответчика, поскольку доступ к таким документам (ключи от сейфа) имела только истец и более никто из работников. Ответчик не располагает трудовым договором, содержащим подпись истца, и множеством иных документов, фиксирующих выплату заработной платы, например, платежные ведомости, расчетные листки, табели учета рабочего времени и т.д.
Узнав о необходимости восстановления трудовой книжки, работодатель произвел все необходимые для этого меры, изготовил дубликат трудовой книжки и предложил истцу получить его 27.08.2019, однако в указанную дату истец ознакомилась с приказом об увольнении и отказалась от получения дубликата трудовой книжки, в связи с чем дубликат в тот же день был направлен в адрес истца.
Представитель истца указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он составляет 3 месяца и начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец о нарушении права узнала 31.05.2018, в суд обратилась только 29.08.2019.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о нарушении своего права истец узнала в день увольнения. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с требованиями спустя полтора года после прекращения трудовых отношений.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично:
- изменена дата увольнения истца с 31.05.2018 на 27.08.2019,
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 в размере 71771 рубль 52 копейки с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2953 рубля 15 копеек.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказано в части (по сроку) во взыскании средней заработной платы за нарушение срока выдачи трудовой книжки при увольнении, отказано в признании увольнения незаконным и отказано во взыскании судебных расходов на копирование документов, не согласилась истец, принесла на него в указанной части апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции в данной части неправильно применены положения ст. 165, 234, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы,
- представитель ответчика Хайруллина Е.Н., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено судом первой инстанции, истцом работа по трудовому договору прекращена на основании заявления истца 31.05.2018. В суд истец обратилась с частью требований 29.08.2019, с требованием о признании увольнения незаконным – 20.11.2019.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Расчет среднедневного денежного довольствия (заработной платы) производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Учитывая, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск определяется к моменту увольнения работника и такая компенсация выплачивается работнику в день увольнения, истец о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска могла узнать 31.05.2018, когда ей не была выплачена такая компенсация. В то же время, ответчиком в последний день работы истца не был издан приказ о ее увольнении, как того требуют положения ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомилась только 27.08.2019, в суд с соответствующим требованием обратилась 29.08.2019, т.е. годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
То обстоятельство, что до 27.08.2019 истец не была ознакомлена с приказом об увольнении 31.05.2018, и то обстоятельство, что трудовая книжка с указанием на дату увольнения (дубликат трудовой книжки) был вручен истцу только 04.09.2019, ответчиком не оспаривалось.
Именно с даты ознакомления с приказом об увольнении связывается осведомленность истца о наличие у ответчика обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, возможность расчета периода, учитываемого для определения компенсации. Судебная коллегия принимает во внимание, что нормативные положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают ни максимальное количество не использованный работником дней отпуска, взамен которых ему может быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, что согласуется с положениями ст. 11 Конвенции МОТ «Об оплачиваемых отпусках» № 132.
Право граждан на отдых гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Поскольку соответствующее право может быть реализовано работником в период работы путем фактического использования отпусков, а при его неиспользовании в период работы для защиты конституционного права гражданина законодатель предусмотрел специальную норму – ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не может быть отказано в реализации такого права, срок на судебную защиту которого определен судебной коллегией с даты ознакомления истца с приказом об увольнении.
При определении дней неиспользованного истцом отпуска с момента возникновения трудовых отношений с ответчиком периода судебная коллегия исходит из установленной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности работодателя доказать факт использования отпуска, предоставлением соответствующих приказов о предоставлении отпуска, выплате отпускных и других сумм.
В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы (л.д. 8-9, л.д. 129-130) из которых следует, что доход истца отражен по коду «2000» и один раз, в августе 2017 года – по коду «2012».
В материалы дела также по запросу суда поступили сведения на истца, составляющие ее пенсионные права из Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 103-106), которыми подтверждается размер заработной платы истца, полученной у ответчика в период работы у него.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств предоставления истцу в период работы отпусков, ссылаясь лишь на составленную в одностороннем порядке им самим справку о расчете среднего дневного заработка (л.д. 101-102, л.д. 125-126), в которой признает, что истцом не использовано 342,67 дней отпуска и в которой ответчиком произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска на сумму 250915 рублей 67 копеек. Указанный расчет не может быть положен в основу решения, поскольку содержащиеся в нем расчетные сведения не соответствуют сведениям, отраженным в справке по форме 2НДФЛ (л.д. 8-9, л.д. 129-130 - справки по форме 2НДФЛ за 2016-2017 годы) суммарно (общая сумма заработка истца определена суммарно неверно), а период работы истца не учитывает период, определенный в приказе о приеме истца на работу (л.д. 57). Расчет среднего заработка истца за 2017 год ответчиком произведен в сумме, аналогичной расчету истца (л.д. 125) – 256500 рублей 00 копеек.
В расчете компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика (с 26.05.2003 по 01.07.2016 и за период с 01.09.2017 по 31.05.2018) истец указала, что использовала отпуск только дважды – в 2016 и в 2017 годах (л.д. 69). Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцом принят период 12 месяцев до 31.05.2018 (до увольнения), т.е. правильный период до дня выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; суммы в расчете соответствуют доходу истца, подтвержденному имеющимися в материалах дела справками по форме 2НДФЛ: 256500 рублей 00 копеек (с июня 2017 по май 2018) : 322, 3 дня (в учетом периоде, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) = 795 рублей 84 копейки (за день) х 392 дня (не использованный отпуск в заявленный период из расчета по 28 дней отпуска за каждый полный год за минусом использованного истцом отпуска, продолжительностью 56 дней в 2016 и в 2017 годах) = 311969 рублей 28 копеек.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно произведен истцом за период с 26.05.2003, с учетом представленного в материалы дела приказа о приеме истца на работу к ответчику № 4 от 26.05.2003 (л.д. 57). Копия приказа подписана руководителем организации-ответчика, заверена оттиском печати ответчика, с приказом 26.05.2003 ознакомлена под роспись истец (л.д. 57), содержание указанного приказа и факт его подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. То обстоятельство, что сведения в Пенсионный фонд предоставлены ответчиком в отношении истца только с января 2004 года, не опровергает факт начала работы истца у ответчика именно с 26.05.2003, а лишь свидетельствует о не исполнении ответчиком в 2003 году своих обязанностей как страхователя истца.
Указанный расчет (л.д. 69, л.д. 118-119) произведен истцом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 127, ст. 139, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 311969 рублей 28 копеек подлежит выплате истцу ответчиком с удержанием при выплате НДФЛ.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6919 рублей 69 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в ее пользу с ответчика средней заработной платы за весь период незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения 31.05.2018 (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), не имеется, ввиду следующего.
Решение суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 в размере 71771 рубль 52 копейки с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
Ответчик решение суда в этой части не обжаловал. Апелляционная жалоба на решение суда в этой части поступила только от истца, которая полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взысканной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, применив неправильно, по мнению истца, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон с учетом того, что фактически дубликат трудовой книжки был выдан истцу ответчиком только 04.09.2019; с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обращалась к ответчику 05.08.2019 (л.д. 10).
Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу № 88-2663/2020).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы истца. В апелляционной жалобе истца, помимо доводов о несогласии с решением суда в части применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) и к требованию о взыскании средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), также приведены доводы о несогласии с решением суда в части признания увольнения истца законным и в части отказа в возмещении судебных расходов на копирование документов. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.
Оценка законности увольнения истца дана судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. ст. 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 31.05.2018 истец подала в ООО «Перспектива-Авто», которое являлось для нее основным местом работы, заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2018 (л.д. 99) и в соответствии с приказом ответчика № 64 от 31.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) была уволена 31.05.2018 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 100). С данным приказом истец ознакомлена 27.08.2019, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Копия данного приказа была вручена истцу в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В дубликате трудовой книжки истца за № 2 выполнена запись об увольнении 31.05.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 64 от 31.05.2018 (л.д. 58-63).
Как следует из объяснений истца и подтверждено объяснениями представителя ответчика, с приказом об увольнении истец впервые была ознакомлена 27.08.2019, дубликат трудовой книжки направлен истцу 27.08.2019 (л.д. 29) и получен истцом 04.09.2019.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса). На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, оспаривая увольнение по собственному желанию и указывая в качестве основания на вынужденность данного увольнения именно истец должен доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию; истец доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила суду (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстацнии правильно указано в решении, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, из данного заявления конкретно и однозначно следует ее просьба об увольнении по собственному желанию с конкретной даты – 31.05.2018. Изданный работодателем приказ № 64 от 31.05.2018 об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления об увольнении. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.
После передачи заявления об увольнении работодателю 31.05.2018 от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 31.05.2018 истец к работодателю с отзывом своего заявления об увольнении не обращалась, со слов истца, которые никакими доказательствами не подтверждены, она пыталась отозвать свое заявление об увольнении 01.06.2018, то есть после издания приказа об увольнении и фактического увольнения истца. Суд первой инстанции обоснованно учел объяснения истца, данные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что истец после 31.05.2018 на работу не выходила, отдыхала дома; ни в контролирующие органы, ни в суд по поводу понуждения к увольнению не обращалась.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в акте приема-передачи документов от 17.05.2018 (л.д. 56) на передачу истцом документов Т.Т.А. в связи с увольнением, само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует, данное указание свидетельствует о наличии у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, что ею и было сделано 31.05.2018.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца относительно необоснованного не применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о незаконности увольнения истца в связи с тем, что в организации, по смыслу указанного закона, одновременно не могут работать два главных бухгалтера, судебная коллегия отклоняет, поскольку о законности либо незаконности увольнения истца факт принятия ответчиком на работу других работников, не свидетельствует. Оценка законности увольнения истца произведена судом первой инстанции правильно - судом проверены и оценены обстоятельства написания и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, последующее поведение и отношения сторон после 31.05.2018, проверены все юридически значимые по смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела, и указал в решении, что в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку с копией приказа об увольнении истец была ознакомлена 27.08.2019, срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истекал 28.09.2019 года. Исковое заявление о защите трудовых прав истца подано в суд 29.08.2019 (л.д. 4-7, 19-23), однако в этом заявлении были предъявлены требования об истребовании документов, изменении даты увольнения в связи с задержкой трудовой книжки (л.д. 19-23), взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсаций за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда. Требования о признании увольнения незаконным 29.08.2019 истцом заявлены не были. Указанное требование было заявлено истцом только 20.11.2019 (л.д. 66), о чем свидетельствует ее собственноручное заявление, принято судом к производству в тот же день. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истец не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявляла, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию и распечатыванию документов на сумму 1375 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора, истец не смогла пояснить какие документы она копировала и на какие суммы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на копирование документов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца Рыбиной Н.А. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении искового требований Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Рыбиной Н.А. в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Рыбиной Натальи Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 311969 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6919 рублей 69 копеек.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи Т.С. Иванова
С.В. Сорокина
