Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 11.05.2017 № 33-7250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании договора займа незаключенным в части, признании заемного обязательства исполненным, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) в порядке передоверия от ( / / )Гурдюмовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» (в настоящий момент ООО МФО «Домашние деньги») о признании договора займа незаключенным в части, признании заемного обязательства исполненным, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что в момент оформления займа ей предоставлены на подписание индивидуальные условия договора потребительского займа № от ( / / ), она поставила подписи напротив галочек. Размер и качество изображения шрифта индивидуальных условий договора не позволяют их прочесть, поскольку она не могла прочитать индивидуальные условия договора в момент подписания, данные условия ею не были согласованы. Полагает, что индивидуальные условия договора не были согласованы и займодавцем, поскольку они не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ими лиц в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от ( / / )№н. В связи с этим полагает, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик передал истцу 30000 руб., а поскольку ею сумма займа полностью возвращена, считает, что обязательство по договору займа следует признать прекращенным в связи с исполнением.

Также указала, что больше года ответчик ей звонил, посылал смс-сообщения с угрозами, расклеивал в подъезде объявления с надписью «Должник», тем самым причиняя ей нравственные страдания, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, истец просила: признать заключенный между истцом и ответчиком договор займа в части условий, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа, незаключенным; признать заемное обязательство Ильиной Л.Н. перед ООО «Домашние деньги» по возврату суммы займа в размере 30000 руб. прекращенным в связи с исполнением; взыскать переплаченную сумму в размере 26 700 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска Ильиной Л.Н., указал, что общие условия были предоставлены истцу для ознакомления до заключения договора займа. Общие условия были прочитаны ею, понятны, ясны и приняты, о чем истец собственноручно расписалась. Истец выразила свое согласие в индивидуальных условиях на размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки. Все условия договора выполнены хорошо читаемым шрифтом, существенные условия выполнены рукописно особо крупным шрифтом. Кроме того, общие условия и правила размещены в общедоступном источнике в сети Интернет на официальном сайте ответчика. На момент заключения договора займа истца полностью устраивали условия, не считались невыполнимыми, неприемлемыми, кабальными. Для понимания условий договора не требуется каких-либо специальных познаний в юриспруденции или иной области. Вся информация была в полной мере предоставлена. Карточный счет был указан истцом собственноручно, денежные средства истцу переданы, ею использованы. Сотрудники ответчика не осуществляли в отношении истца шантаж, угрозы, порчи имущества, иных хулиганских действий. В настоящее время истец имеет просроченную задолженность.

Истец Ильина Л.H. и ее представитель Гурдюмова А.В. в судебном заседании просили об удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что у истца плохое зрение, она физически не могла прочитать все условия договора.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении иска Ильиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Л.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, соответствие формы договора требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурдюмова А.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 19.04.2017. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 – 4, 6 и 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 названной нормы закона предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (пункт 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / )Ильина Л.Н. обратилась в ООО «Домашние деньги» с предложением заключить договор микрозайма, в рамках которого предоставить ей микрозайм в сумме 30000 руб. на срок 52 недели с процентной ставкой 200% годовых, с суммой еженедельного платежа 1340 руб.

Из заявления-оферты следует, что Ильина Л.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия общества по перечислению суммы займа на ее счет в Коммерческом банке «Интеркоммерц» (ООО).

На условиях указанного заявления ООО «Домашние деньги» акцептовал оферту Ильиной Л.Н. путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислил на счет карты истца, открытый в Коммерческом банке «Интеркоммерц» (ООО) сумму займа в 30000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключенности договора займа является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела. Договор займа между ООО «Домашние деньги» и Ильиной Л.Н. был заключен путем направления оферты (подписание заявления - анкеты) и ее акцепта (перечисление денежных средств на счет истца). Договор займа заключен на условиях, установленных в заявлении на получение займа (индивидуальных условиях), общих условиях предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» и дополнительных условиях № 1 к общим условиям, предусматривающих все существенные условия договора займа: сумма займа, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ильиной Л.Н. о незаключенности договора займа в связи с отсутствием в договоре подписи руководителя и бухгалтера или уполномоченных ими лиц в нарушение пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 № ГКПИ10-1295 данное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Первое предложение абзаца третьего пункта 14 Положения воспроизводит положения абзац третий пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Второе предложение абзаца третьего пункта 14 Положения раскрывает, какие документы формируют финансовые и кредитные обязательства организации (договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту). При этом абзац третий пункта 14 Положения не устанавливает дополнительных требований к форме сделки, в частности, требование о наличии подписи главного бухгалтера.

Доводы истца о незаключенности договора в связи с тем, что индивидуальные условия ею не были согласованы, так как она не могла их прочитать в момент подписания договора, поскольку размер и качество изображения шрифта индивидуальных условий договора не позволяют их прочесть, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Понимание и согласие с индивидуальными условиями, Общими условиями предоставления и обслуживания займов и Дополнительными условиями № 1 к ним, составляющими договор займа, Ильина Л.Н. подтвердила своей подписью, при этом каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец исполняла условия договора займа, вносила платежи с учетом размера процентов, предусмотренных договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

При таких обстоятельствах полного исполнения договора со стороны ответчика и частичного исполнения договора по возврату суммы основного долга и процентам со стороны истца, у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным в части, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании обязательства исполненным, взыскании излишне выплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.