Судья Киприянова Н.В. | дело № 33-4285/2020 (2-4926/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Чрепановой А.М., |
судей | Лузянина В.Н., |
Майоровой Н.В., |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьевой Екатерины Александровны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» о признании акта незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения третьего лица Хромцовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что была студенткой 2 курса ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры». 22.02.2019 в 11 час. 30 мин. С ней произошел несчастный случай, а именно в спортивном зале, на участке для занятий по воздушной гимнастике на полотнах из ткани габардин, закрепленных под потолком на подвеске, при выполнении упражнения она упала на маты под подвеской, в результате чего о получила ....
По результатам расследования несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № 1 от 12.03.2019, согласно которого причиной несчастного случая указано неудачное выполнение трюка, поскольку она недостаточно замотала полотна (самостоятельная страховка) и при выполнении элемента воздушной гимнастики «обрыв» (темповое опускание вниз в полотнах) сорвалась, не смогла удержаться и упала на маты, лицом, допустившим нарушения, явившиеся / причинами несчастного случая, указана сама Григорьева Е.А.
Полагая, что ее вины в несчастном случае не имеется, так как со стороны преподавательского состава не было достаточного контроля, инструктаж по технике безопасности не проводился, вина потерпевшей не подтверждена, с учетом уточнения просила суд признать незаконными п. п. 12, 14 акта от 12.03.2019 № 1 о расследовании несчастного случая с обучающейся Григорьевой Е.А., происшедшего 22.02.2019 в 11 час. 30 мин. в ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры», признать вину ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в лице его сотрудников в несчастном случае, имевшем место 22.02.2019 в 11 час. 30 мин. с обучающейся Григорьевой Е.А., взыскать с ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в пользу Григорьевой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными п. п. 12, 14 акта от 12.03.2019 № 1 о расследовании несчастного случая с обучающейся Григорьевой Е.А., происшедшего 22.02.2019 в 11 час. 30 мин. в ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры». Признана вина ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в лице его сотрудников в несчастном случае, имевшем место 22.02.2019 в 11 час. 30 мин. с обучающейся Григорьевой Е.А. С ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в пользу Григорьевой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Ответчик с постановленным решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что Григорьева Е.А., нарушив дисциплину, пренебрегла установкой выполнять свой номер и самостоятельно приняла решение выполнять трюк на полотнах. Не согласившись с выводами суда, что к работе на полотнах допускается только физически и методически подготовленный артист, указал, что никем из сотрудников не было дано задание выполнить трюк на полотнах, а ограничение допуска к снарядам в спортивном зале действующим законодательством не предусмотрено. Ссылался также, что вопрос о признании воздушных полотен источником повышенной опасности должен решаться соответствующим экспертом, а в отсутствии такого заключения выводы суда в этой части несостоятельны. Позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела расписанием занятий, учебными программами, выписками из журналов занятий, выписками из журнала инструктажа по технике безопасности, программой концерта.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Григорьева Е.А. путем направления СМС-извещения, которое доставлено 17.02.2020, согласно отчету о доставке; ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.02.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав третье лицо, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2019 в 11 час. 30 мин. с Григорьевой Е.А., являющейся студенткой 2 курса ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры», осуществляющего образовательную деятельность, произошел несчастный случай.
Согласно п. 7, 8, 9 Акта о расследовании несчастного случая с обучающимися от 12.03.2019 № 1 (далее по тексту – Акт № 1)следует, что в спортивном зале колледжа, на участке для занятий по воздушной гимнастике на полотнах из ткани габардин, закрепленных под потолком на подвеске, при самостоятельном выполнении элементов воздушной гимнастики Григорьева Е.А. не удержалась и упала на маты под подвеской, в результате чего получила повреждение здоровья в виде ....
В п. 12 Акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 12.03.2019 причиной несчастного случая указано неудачное исполнение трюка Григорьевой Е.А., так как она недостаточно замотала полотна (самостоятельная страховка) и при выполнении элемента воздушной гимнастики «обрыв» (темповое спускание вниз в полотнах) сорвалась, не смогла удержаться на полотнах и упала на маты.
В п. 13 Акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 12.03.2019 указано, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью.
В п. 14 Акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 12.03.2019 определены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно указана студентка Григорьева Е.А. допустившая нарушение при самостоятельной страховке, нарушении инструкции по выполнению элементов воздушной гимнастики.
В п. 15 Акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 12.03.2019 в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано:
Запретить самостоятельные занятия студентов в спортивном зале без преподавателей в течение года.
Не разрешать занятия по воздушной гимнастике студентами с излишним весом (уменьшить вероятность травм) в течение года.
Приобрести современные маты для страховки по выполнению трюков воздушной гимнастики в течение года.
Согласно п. 1, 2, 7, 8 раздела II Должностной инструкции преподавателя ГБПОУ Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» преподаватель проводит обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, организует и контролирует их самостоятельную работу, поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий, обеспечивает выполнение учебных планов и программ, соблюдение требований безопасности труда в учебном процессе.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции по охране труда для студентов специализации «Цирковое искусство» по воздушной гимнастике ИОТ-072-2015 (далее - Инструкция) при тренировках, выступлениях, связанных с риском для жизни, студенты должны научиться владеть приемами самостоятельной страховки, знать возможные варианты срывов в каждом номере и заранее репетировать свои действия.
В силу п. 3.12 Инструкции - для страховки трюков «на полотнах» страховочные лонжи не предусмотрены, обязательно должны быть маты на полу, соответствие которых установленным требованиям при несчастном случае с Григорьевой Е.А. следует из протокола осмотра места несчастного случая от 25.02.2019.
Согласно расписанию занятий, утвержденных директором Колледжа 22.12.2018, на II семестр 2018-2019 учебного года преподаватель Хромцова Л.C. была допущена к тренировочным занятиям в спортивном зале в неустановленное время, в том числе по согласованию с педагогом Хромцовой Л.C.
В своих объяснениях Григорьева Е.А. по факту несчастного случая от 05.03.2019 указала, что на занятия она прибыла по согласованию с педагогом, приступила к тренировке, в том числе разминке и занятиям на «полотнах» при нахождении в спортивном зале преподавателя. Под полотнами лежали жесткие маты. Забравшись на полотнах выполнить воздушный элемент, замотка вышла неверно, поэтому сорвалась и упала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными главной 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу, что падение истца произошло при использование ею оборудования (снаряда) ответчика, который не предпринял никаких мер по недопущению последней к прохождению опасного упражнения, требующего должного уровня подготовки и сопровождения, соответственно именно ответчик не обеспечил безопасность проведения занятий в образовательном учреждении Григорьевой Е.А., поскольку полотна из ткани габардин, закрепленные под потолком на подвеске находились в общем доступе.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу положений ст. ст. 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
Пунктом 7.5 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 52.02.03 Цирковое искусство, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.10.2014 № 1380 установлено, что дополнительная работа над завершением программного задания (не более 6 академических часов в неделю) по дисциплинам «Мастерство актера», «Хореография», междисциплинарному курсу «Специальный класс по жанрам (акробатика, гимнастика, жонглирование, эквилибр ручной, эквилибр на проволоке, клоунада и эксцентриада, в том числе музыкальная)» является особым видом самостоятельной работы обучающихся; во избежание методических ошибок и соблюдения требований техники безопасности проводится под руководством преподавателя, включается в расписание учебных занятий и в учебную нагрузку преподавателя.
Вышеприведенные нормы материального права и внутренние нормативно-правовые акты возлагают на ответчика как лицо, осуществляющее образовательный процесс, под надзором которого находятся студенты, обеспечить безопасный процесс обучения, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их жизнь и здоровье.
Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного пребывания студента в период занятий (учебного процесса) в образовательной организации.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела комиссией при составлении Акта № 1, не были установлены фактические обстоятельства несчастного случая, а именно выводы о виновности самой потерпевшей Григорьевой Е.А. сделаны на противоречивых доказательствах:
так в п. 5 Акта № 1 в качестве должностного лица проводившего учебное занятие во время которого произошел несчастный случай, указана Храмцова Л.С. – преподаватель предметно-цикловой комиссии «Цирковое искусство». В числе очевидцев несчастного случая, так же указана Храмцова Л.С. (п. 11 Акта № 1). Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая Хромцовой Л.С. от 25.02.2019, последняя пояснила, что студентка Григорьева Е.А. делала элементы воздушной гимнастики на полотнах. Сделала подъем на полотна, но слабо, плохо закрутила их вокруг тела и пошла на «отрыв», пролетела 1 – 1,5 метра вниз головой в полотнах, потом почувствовала, что они не держат тело, схватилась руками за полотна, но не смогла удержаться и сорвалась с высоты. Указанные обстоятельства, зафиксированные в письменных доказательствах под роспись Храмцовой Л.С., свидетельствуют о том, что в присутствии проводившего учебное занятие преподавателя Храмцовой Л.С. студентка Григорьева Е.А. выполняла элементы воздушной гимнастики на полотнах, с начала совершив подъем на полотна, после чего пошла на «отрыв»;
в объяснительной от 27.02.2019 Храмцова Л.С. указывает иные обстоятельства несчастного случая, а именно: 22.02.2019 в спорт зале должны были быть индивидуальные занятия с Григорьевой Е.А. с 13:00 мин., фактически придя в зал около 12 часов Григорьева Е.А. уже была на верху, вдруг закричав сорвалась по полотнам в низ.
В объяснениях данных в суде первой инстанции представитель ответчика указал иную версию нахождения Храмцовой Л.С. в спорт зале, сообщив суду, что в момент совершения несчастного случая Храмцова Л.С. вела занятия с другой группой учеников (протокол судебного заседания от 20.11.2019 л.д. 136).
В свою очередь Храмцова Л.С., будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебном заседании от 10.12.2019, указала 22.02.2019 истец была отправлена в спорт зал для разминки, у нее был номер выступления на концерте 23.03.2019. Номер был акробатический. В период времени когда случился несчастный случай Храмцова Л.С. была на обеде, пришла в зал когда истец была уже на полотнах, пока отвернулась услышала крик, истец упала. На полотна истца Храмцова Л.С. не направляла, поскольку к воздушной гимнастике не имеет ни какого отношения.
Также причина несчастного случая установлена лишь со слов потерпевшей. Преподаватель Храмцова Л.С.: в первом случае, когда давала объяснения в качестве очевидца несчастного случая, указывала, что видела, как истец сделала подъем на полотна, но слабо, плохо закрутила их вокруг себя; во втором случае указала, что подойдя в спорт зал истец уже была на полотнах и с криком сорвалась; в третьем случае указала, что находилась возле полотен, отвлеклась услышала крик. Два других очевидца студенты 1 курса «Цирковое искусство» Осипова А.О., Лаптева З.А., давших аналогичные объяснения, в качестве причины падения указали на то, что у истца соскользнули руки. При этом акт осмотра места происшествия не содержит точного описания обстановки несчастного случая в частности нет сведений: о качестве, состоянии полотен (влажные, мокрые, сколькие, сухие, эластичные, иное); об одежде истца (соответствовала не соответствовала требованиям техники безопасности), отсутствие на ней предметов увеличивающих риск травматизма; состояние и соответствие требованиям техники безопасности матов, их расстановке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией истца о том, что на занятия она прибыла по согласованию с педагогом, приступила к тренировке под руководством педагога, который не проконтролировал безопасность тренировки (не дал указаний проверить затяжку полотен, при освоении номера не потребовал снижения высоты для отработки «отрыва», иное), не потребовал прекращения тренировки, в том случае если к воздушной гимнастике не имеет ни какого отношения. По этим же основаниям не исключают виновность ответчика, обязанного в силу закона обеспечить безопасные условия обучения, ссылки в жалобе на журнал расписания занятий истца, наличие у истца аттестации по предмету «Гимнастика», о самоподготовке истца не связанной с напольным номером «Акробатический этюд» (кроме того доказательств ознакомления истца с программой номера не предоставлено).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности п.п. 12, 14 Акта № 1, и виновности образовательного учреждения в состоявшемся 22.02.2019 несчастном случае с обучающейся Григорьевой Е.А.
Кроме того, выводы суда подтверждаются и перечнем мероприятий по устранению причин несчастного случая, зафиксированных комиссией в п. 15 Акта №1.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка полотнам из ткани габардин, закрепленным под потолком на подвеске, как источнику повышенной опасности на существо верно принятого решения и на обязанность ответчика по организации безопасного процесса обучения не влияют, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения решения.
Ссылка суда на ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (недействующий закон), не повлияла на правильность вынесенного решения, поскольку аналогичность норм возлагающих на образовательное учреждение ответственность и обязанность по обеспечению безопасных условий обучения, содержится в ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя решение в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Н.В. Майорова
