№ 33-1685/2022(2-4612/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М. |
судей | Рябчикова А.Н. Хазиевой Е.М. |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны (далее финансовый уполномоченный), принятого по обращению Зацепиной Нины Михайловны, поступившее по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, представителя ООО «Новая линия» Веретнова Д.С., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ПАО «АСКО-Страхование» Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата> судебная коллегия
установила:
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что на основании решения финансового уполномоченного № У-21-39181/5010-011 от <дата> с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Зацепиной Н.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 243200 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> Постникова С.В., кроме того в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении по договору страхования в размере 243200 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку полис ОСАГО ХХХ <№>, выданный ПАО «АСКО-Страхование» в связи со сменой собственника транспортного средства досрочно прекратил своей действие. Кроме того, истец должна была обращаться в порядке прямого возмещения убытков, а выводы финансового уполномоченного о том, что в результате ДТП было повреждено также иное имущество, не доказаны. Также полагал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Просил решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, рассмотреть требования Зацепиной Н.М. по существу, отказать в требованиях в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование», указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП, поскольку при смене собственника транспортного средства действие договора ОСАГО в одностороннем порядке не прекращается. Кроме того, материалами дела подтверждается факт повреждения четырех пролетов металлического ограждения, поэтому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зацепиной Н.М. предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО правовых оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «АСКО-Страхование» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.
Представитель ООО «Новая линия» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового уполномоченного, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованные лица: Постников С.В., Зацепина Н.М., ООО «Юнити Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного У-21-39181/5010-0011 от <дата> частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Зацепиной Н.М. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243200 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис» госномер К905КЕ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» госномер О256КО/96 ПостниковаС.В. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения данного решения в установленный срок, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 243200 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 8 – 15).
Финансовым уполномоченным установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ <№>, действующий с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 30 оборот), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» госномер <№> в АО «Юнити Страхование», полис РРР <№>, действующий с <дата> до <дата> (т. 1 л.д. 30).
Финансовый уполномоченный не согласился с позицией ПАО «АСКО-Страхование» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ХХХ <№> в отношении автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> не действовал, поскольку досрочно прекратил свое действие ввиду смены собственника транспортного средства. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП полис ХХХ <№> являлся действующим, а доказательства досрочного прекращения действия указанного договора ОСАГО не представлены. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что оснований для обращения Зацепиной Н.М. в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство «Шкода Октавия» госномер <№> откинуло на металлические ограждения, повредив четыре пролета.
Удовлетворяя требования ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Постникова С.В. на момент ДТП не была застрахована, так как действие полиса ХХХ <№>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Ващенко А.С., как владельца автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№>, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, при этом доказательств заключения договора гражданской ответственности новым собственником транспортного средства не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку доказательств тому, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (металлическому ограждению) административный материал не содержит. Суд указал, что сама по себе фраза инспектора ГИБДД «откинула на ограждение» не предполагает повреждение ограждения, сведений о третьем лице-организации, отвечающей за организацию дорожного движения на данном участке дороги, которому в результате данного ДТП причинен ущерб, материалы ДТП не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полис ОСАГО ХХХ <№> сроком действия с <дата> по <дата> в отношении автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№>, был выдан <дата> страхователю Ващенко А.С., который являлся собственником данного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 37) право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю Стефаневичу Д.А.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) установлены случаи, при которых действие договора ОСАГО досрочно прекращается (п. 1.13), и случаи, при которых страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования (п. 1.14).
В соответствии с абз. 3 п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абз. 4 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Из положений п. 1.16 Правил ОСАГО следует, что в случае досрочного прекращения договора ОСАГО по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1.14 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, досрочное прекращение договора обязательного страхования в связи со сменой собственника транспортного средства происходит по инициативе страхователя, сам по себе факт смены собственника транспортного средства не является основанием для признания договора ОСАГО досрочно прекратившим действие и соответственно не влечет прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по такому договору ОСАГО.
Финансовый уполномоченный правильно указывает в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом, из которого следует, что нарушенное право потерпевшего при наличии действующего договора ОСАГО должно быть восстановлено.
Доказательств тому, что бывший собственник Ващенко А.С. обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО, страховщиком была возвращена ему часть страховой премии за неистекший период страхования, ПАО «АСКО-Страхование» не представило.
С учетом изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение потерпевшей Зацепиной Н.М. по договору ОСАГО должно быть выплачено.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п.1).
Из административного материала АИУС ГИБДД <№> от <дата> (сведений о водителях и транспортных средствах, рапорта сотрудника ГИБДД) следует, что в результате столкновения автомобиль «Шкода Октавия» госномер <№> откинуло на металлическое ограждение, повредив 4 пролета (т. 1 л.д. 201 – 202).
Из указанных документов однозначно усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме транспортных средств, было повреждено иное имущество- 4 пролета металлического ограждения.
Выводы суда о том, что в административном материале отсутствуют сведения о третьем лице-организации, которой в результате данного ДТП причинен ущерб, не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствие таких сведений на момент оформления административного материала не исключает наличие организации, которой причинен вред, и возможное предъявление такой организацией требований о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Следует также отметить, что как следует из ответов ПАО «АСКО-Страхование» на заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 38, 41) основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлось то, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действий, на отсутствие оснований для урегулирования убытка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик не указывал.
В этой связи, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что основания для обращения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у потерпевшей Зацепиной Н.М. отсутствуют, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком причинителя вреда.
Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки не имеется, поскольку неустойка взыскана в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, ее размер определен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, решение суда в силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу АНО «СОДРФУ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жадобы ( л.д. т.2 24 об).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19.04.2021 № У-21-39181/5010-011, принятого по обращению Зацепиной Нины Михайловны
Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Е.М. Хазиева
А.Н. Рябчиков
