УИД 66RS0004-01-2021-004412-19 | Дело № 33-2273/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4116/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ФССП России по доверенности от 02.02.2022, ГУФССП России по Свердловской области по доверенности от 11.10.2021 ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Папка Д.С.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 614 688 руб. 17 коп., упущенную выгоду в размере 470 445 руб. 65 коп., убытки в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №10268/17/66004-ИП от 03.06.2015 был наложен арест на имущество должника ФИО4 в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая получена им по наследству после смерти матери. До настоящего времени указанное имущество не реализовано, несмотря на то, что истец, как взыскатель, оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. за проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от наследодателя за наследником. Указанное бездействие нарушает права истца, поскольку сумма долга в размере 8 153 923 руб. до настоящего времени с должника в пользу взыскателя не взыскана, судебным актом признано незаконным бездействие должностных лиц по непринятию мер, направленных на реализацию имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, квартира не реализована, что нарушает права истца на своевременное исполнение, причинило ему убытки.
Ответчики ФССП России и ГУ ФССП России по СО в лице представителя требования не признали, ответчик СПИ Папка Д.С., третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., убытки в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчики ФССП России и ГУ ФССП России по СО в лице представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в собственности должника имеется единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, 05.10.2021 вынесено постановление о снятии ареста с данной квартиры, доказательств наличия реальной возможности обращения взыскания на квартиру истцом не представлено, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 решением суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и о возникновении у взыскателя убытков, данное решение не имеет преюдициального значения для ФССП России, не привлекавшейся к участию в деле, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности не доказано, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.
Истец решение суда не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и почтой 20.01.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России по доверенности от 02.02.2022, ГУФССП России по Свердловской области по доверенности от 11.10.2021 ФИО3 на доводах жалобы настаивал, третье лицо ФИО4 возражал по требованиям истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 на сумму свыше 8000000 рублей. Исполнительные производства №10268/17/66004-ИП от 03.06.2015 (задолженность 8 147 508,71 руб.) и №10264/17/66004-ИП от 24.04.2015 (задолженность 29 480,59 руб.) находятся на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга.
Достаточных денежных средств или движимого имущества у должника не установлено, в какой-либо значительной части исполнение не производится.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> умерла Л. – мать должника, в собственности которой на момент смерти находилось два объекта недвижимости: 1) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; 2) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; кадастровый <№>. Ее права были зарегистрированы в ЕГРН.
02.07.2014 по заявлению наследника ФИО6 было заведено наследственное дело после ее смерти. В соответствии с заявлением ФИО4 от 02.07.2014 он принял наследство после смерти матери по всем основаниям (по закону, завещанию) в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство было получено должником только на один объект – квартиру по <адрес>, однако, регистрация права собственности на эту квартиру (и, соответственно, на вторую) им в публичном реестре не производилась.
Право собственности на квартиру по <адрес> до настоящего времени по данным ЕГРН зарегистрировано за Л., несмотря на принятие данной квартиры в наследство должником ФИО4, а также фактическое проживание в ней должника и регистрацию там по месту жительства с 02.07.2004 (по данным Управления по вопросам миграции по состоянию на 27.01.2022).
Право собственности ФИО4 на квартиру по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН только 14.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 17.04.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», документы сданы в регистрирующий орган 25.04.2018.
Судом верно учтено, что данные действия предприняты службой судебных приставов только после подачи истцом административного иска в суд о признании незаконным бездействия. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу № 2А-4440/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отметил, что доказательств исполнения указанного решения суда стороной ответчика не было представлено, до настоящего времени никаких мер, направленных на реализацию квартиры по <адрес>, не предпринято, более того, 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры со ссылкой на то, что квартира является единственным местом жительства должника, что, вместе с тем, опровергается имеющимися в деле документами.
Из обстоятельств дела следует, что с 2015 года службе судебных приставов было известно о наследовании ФИО4 имущества после смерти матери, вместе с тем, сведения о ее правах на недвижимое имущество, материалы наследственного дела, сведения о месте регистрации должника не истребовались, что привело к длительному бездействию службы судебных приставов по регистрации права собственности должника и по непринятию мер по обращению взыскания на квартиру по <адрес>, при том, что должник в силу закона обеспечен иным жильем, в котором фактически проживает и зарегистрирован – в квартире по <адрес>. В силу закона возникновение его права на наследственное имущество никак не связано с его регистрацией в ЕГРН, а также получением им свидетельства о праве на наследство.
Доводы жалобы ответчиков о том, что в собственности должника имеется единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, что доказательств наличия реальной возможности обращения взыскания на квартиру истцом не представлено, ошибочны и противоречат вышеприведенным обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2014 года в собственности должника есть недвижимое имущество, которое может быть реализовано для целей принудительного исполнения, с 14.03.2019 по настоящее время за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, однако, до настоящего времени мер, направленных на реализацию указанного имущества в целях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств должностными лицами ФССП не предпринималось, а равно, не предпринято мер по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу № 2А-4440/2018, которым возложена обязанность устранить аналогичное бездействие за предыдущий период.
Доводы жалобы о том, что решение суда по делу 2А-4440/2018 не имеет преюдициальной силы для ФССП России, не привлекавшейся к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ФССП России были установлены вновь в рамках этого дела и не опровергнуты ответчиком.
Судом с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации верно указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В пользу истца вынесено три судебных акта (2014 г., 2018 г.), ни одно из которых по настоящее время не исполнено, при том, что у ответчика имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При таких обстоятельствах работа ФССП России по организации процедуры принудительного исполнения не может быть признана эффективной. Учитывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для возмещения истцу морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность не исполнения судебных актов (более 6 лет решение суда 2014 года и более 2 лет решение суда об устранении нарушений прав истца), а также природу денежных средств, подлежащих взысканию с должника (неустойка за неуплату алиментов) (компенсационный характер), необходимость обращений в суд за защитой своего права и с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости определил размер компенсации морального вреда 80 000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в части отказа во взыскании упущенной выгоды истцом не оспаривается, в связи с чем в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в размере 2000 рублей.
Данная сумма является госпошлиной, оплаченной истцом для осуществления регистрации прав должника на квартиру по <адрес> в соответствии с квитанцией 25.04.2018, оригинал которой передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 и направлен с пакетом документов на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные денежные средства были оплачены в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика и могут быть взысканы как убытки.
В соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
За государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо льгот по уплате пошлины для совершения таких действий в данном случае ни у службы принудительного исполнения, ни у лиц, участвующих в исполнительном производстве, не имеется.
В силу части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Пунктом 5 части 2 статьи 116 того же закона установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.
Из обстоятельств дела следует, что взыскатель добровольно взял на себя расходы по регистрации прав должника, доказательств того, что эти действия истца были вызваны каким-либо принуждением или незаконными действиями службы приставов, того, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о несении этих расходов за счет бюджета, не представлено. Следовательно, такие расходы были бы понесены взыскателем при любых обстоятельствах регистрации прав должника (своевременных или несвоевременных действиях СПИ).
Установленная незаконная длительность совершения этих действий сама по себе не образует прямую причинно-следственную связь с несением этих расходов и не придает им статуса убытков, понесенных по вине ответчика.
В соответствии со статьей 117 возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Доказательств того, что истцу отказали в вынесении такого постановления, нет, а значит, оснований для отнесения этих расходов как убытков на счет государственного органа нет, они могут быть компенсированы за счет должника в соответствии с положениями закона.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 2000 рублей с вынесением нового решения об отказе в этой части требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2000 рублей, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
