Судья Куцый Г.В. Дело № 33-1610/2021, 2-502/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Чендевой Светланы Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Бристоль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Чендева С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Бристоль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, который как она полагала, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ТСН «Бристоль», в связи с чем в период с 01 декабря 2016 года по требованию председателя ТСН «Бристоль» вносила на расчетный счет указанного товарищества денежные средства за содержание ОДИ, коммунальные платежи, несмотря на то, что пользование принадлежащим ей земельным участком не осуществляла. Впоследствии из ответа Администрации Белоярского ГО № 01-18/7871 от 03 декабря 2019 года и информации, предоставленной Управлением Росреестра от 11 ноября 2019 года, Чендевой С.В. стало известно о том, что адресный план ДНТ, размещенный на информационном стенде ДНТ содержит заведомо недостоверную информацию о расположении принадлежащего ей земельного участка в границах территории, принадлежащей ТСН «Бристоль», отсутствует единство территории и инфраструктуры, обслуживающей эту территорию, отсутствует документация по планировке территории ДНТ «Бристоль», в связи с чем получение ТСН «Бристоль» денежных средств за не оказанные услуги повлекло возникновение неосновательного обогащения. Просила взыскать неосновательное обогащение за период с 13 января 2017 года по 10 ноября 2018 года в размере 150427 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 20480 рублей 16 копеек с продолжением начисления процентов с 11 марта 2020 года по день фактической оплаты.
Чендева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чендев А.Ф. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ТСН «Бристоль» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации Белоярского ГО в судебное заседание не явился.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чендевой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чендева С.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что ТСН «Бристоль» существовало и оказывало услуги как садоводческое товарищество; на спорные правоотношения положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, а также положения, изложенные в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными объединениями за 2010-2013 годы, не распространяются; судом не учтено, что земельный участок, принадлежащий Чендевой С.В., был образован в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ; судом не дана оценка доводам о ничтожности решений общих собраний принимаемых членами ТСН «Бристоль»; на правоотношения, возникшие между Чендевой С.В. и ТСН «Бристоль», положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не распространяются; суд неправомерно принял во внимание решение суда, состоявшееся по гражданскому делу № 2-507/2018, поскольку Чендева С.В. не была привлечена к участию в указанном деле; в протоколах общих собраний от 04 октября 2014 года и 23 мая 2015 года отсутствует информация о принятии Чендевой С.В. в члены ДНТ «Бристоль»; Чендева С.В. неправомерно включена в лист регистрации и голосования к протоколу общего собрания членов ДНТ «Бристоль» от 24 мая 2015 года № 05/1-15, подпись Чендевой С.В. содержащаяся в протоколе, ей не принадлежит; Чендева С.В. не является собственником недвижимости в ТСН «Бристоль»; о наличии договора от 22 апреля 2017 года Чендевой С.В. стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-401/2020; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июля 2020 года, в решении суда отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 26 июля 2020 года Чендева С.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 22 апреля 2017 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чендевой С.В. назначено на 04 февраля 2021 года определением от 28 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 декабря 2020 года (л.д. 123), в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 февраля 2021 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установив, что Чендева С.В. производила платежи в пользу ТСН «Бристоль» в качестве членских взносов как член ТСН «Бристоль», а также в исполнение обязательств по договору № 22 обслуживания территории и инфраструктуры загородного поселка и предоставления коммунальных услуг от 22 апреля 2017 года, заключенного с ТСН «Бристоль», в связи с пользованием общим имуществом товарищества, суд правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что ТСН «Бристоль» существовало и оказывало услуги как садоводческое товарищество, что в протоколах общих собраний от 04 октября 2014 года и 23 мая 2015 года отсутствует информация о принятии Чендевой С.В. в члены ДНТ «Бристоль»; Чендева С.В. неправомерно включена в лист регистрации и голосования к протоколу общего собрания членов ДНТ «Бристоль» от 24 мая 2015 года № 05/1-15, подпись Чендевой С.В. содержащаяся в протоколе, ей не принадлежит, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, а также положения, изложенные в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными объединениями за 2010-2013 годы, не распространяются, не могут быть признаны состоятельными. Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года установлено, что Чендева С.В. являлась членом ТСН «Бристоль» до сентября 2018 года, земельный участок ответчика территориально и организационно входит в территорию дачного поселка «Бристоль», ему присвоен порядковый номер 22, он включен в адресный план ТСН «Бристоль» и отражен на схеме ТСН, участок ответчика является крайним, доступ к нему осуществляется через территорию дачного поселка, а иных (самостоятельных) подъездных путей к нему не имеется; в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, скважина, шлагбаум, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка и баки ТБО и т.д.), обслуживание которой осуществляется ТСН «Бристоль», в том числе, путем привлечения подрядчиков, оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Указанные судебные постановления постановлены при рассмотрении иска ТСН «Бристоль» к Чендевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что Чендева С.В. не является собственником недвижимости в ТСН «Бристоль», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу, имеющей на праве собственности земельный участок на территории ТСН «Бристоль», пользоваться общим имуществом ТСН «Бристоль», доступ на земельный участок истца возможен только с земель ТСН «Бристоль».
Доводы жалобы о том, что о наличии договора от 22 апреля 2017 года Чендевой С.В. стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-401/2020, что 26 июля 2020 года Чендева С.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 22 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, доказательства признания договора от 22 апреля 2017 года недействительным суду не представлены, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается, в том числе в апелляционной жалобе. Кроме того, даже отсутствие договора не опровергает факт пользования общим имуществом ТСН «Бристоль».
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июля 2020 года, что в решении суда отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоятельными не являются. Так, из протокола судебного заседания от 27 июля 2020 года следует, что присутствующий в судебном заседании представитель Чендевой С.В. - Чендев А.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, ходатайство об отложении судебного заседания, представителем истца не заявлялось (л.д. 84-86).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам о ничтожности решений общих собраний принимаемых членами ТСН «Бристоль», внимания не заслуживают, поскольку Чендевой С.В. не заявлялись требования о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Бристоль».
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.С. Некрасова
