Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 11.01.2018 № 33-22397/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.при секретареБезумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Евгеньевича к ООО «Селена» о возложении обязанностей по внесению записей о работе в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.Е. 02.08.2017 обратился в суд к ООО «Селена» с указанным иском. В обоснование иска указал, что без оформления трудовых отношений работал у ответчика в Торговом центре «Палермо» в период с 03.08.2015 по 04.05.2017 в должности начальника службы безопасности, ему был устанволен график работы, определны его трудовые обязанности, производилась выплата заработной платы 25000 руб., исключая оплату труда в апреле 2017 г., которая не произведена, в период работы ему выдавалась от имени ответчика доверенности на представление интересов ответчика в службе судебных приставов. Истец просил включить в трудовой стаж период работы у ответчика с 03.08.2015 по 04.05.2017 с уплатой ответчиком страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации и с внесением ответчиком записи в его (истца) трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2017 г. – 25000 руб.

Ответчик иск не признал как по существу требований, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 исковые требования Журавлева Д.Е. удовлетворены частично: ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о работе истца в период с 03.08.2015 по 04.05.2017 начальником службы безопасности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 7503 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ, решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскана госпошлина 300 руб. и сумма, потраченная на оплату услуг представителя, 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на пропуске истцом срока обращения в суд. Полагает, что судом не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению лица, имеющего право приема сотрудников на работу, ссылаясь на недоказанность факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, т.к. истец освобожден от несения судебных расходов при подаче иска о защите трудовых прав. Ссылается на завышенный размер взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец – смс-извещением 06.12.2017, ответчик – письмом от 06.12.2017 по указанному им адресу в г. Ижевске). О причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, необходимости реализации защиты трудовых прав наиболее слабой стороны спора, учитывая отсутствие в решении суда мотивировки по разрешению части требований (о возложении обязанности на ответчика по уплате страховых взносов), невозможности исправления такой ошибки судом после апелляционного рассмотрения дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о предъявлении истцом иска в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату окончания трудовых отношений сторон (04.05.2017) и сохранение на протяжении всего периода трудовых отношений обязанности ответчика по оформлению трудовых отношений, предъявление истца 02.08.2017. Суд, учитывая нормы ст.ст. 15, 16, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на наличие между сторонами спора трудовых отношений, обязанность ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы истца у него. В обоснование вывода суд сослался на свидетельские показания, доверенность от 02.11.2015, выданную ответчиком истцу, косвенно подтверждающую трудовые отношения сторон спора в отсутствие доказательств между сторонами гражданско-правых отношений. Доказательства ответчика (штатные расписания) суд счел недостоверными доказательствами. Учитывая отсутствие у ответчика доказательств по оплате истцу работы за апрель 2017 г., недоказанность истцом размера заработной платы 25000 руб., суд, со ссылкой на ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на взыскание заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (7500 руб. + уральский коэффициент 15% - НДФЛ).

Судебная коллегия с выводами суда о предъявлении иска в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд основаны на неверном толковании закона.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о работе у ответчика, основанные на факте сложившихся между сторонами трудовых отношений, заявлены в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), последняя запись, как установил суд, должна была быть внесена 04.05.2017 (при прекращении трудовых отношений сторон), соответственно, при обращении в суд 02.08.2017 срок обращения в суд не пропущен.

Относительно указанного в обоснование этого требования установления факта трудовых отношений срок обращения в суд также не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Поскольку трудовой договор при фактическом допуске к работе считается заключенным уже в силу такого допуска к работе, имеет место бездействие ответчика по оформлению в письменной форме такого договора, в иске истец не просил обязать ответчика оформить такой договор в письменной форме, указывая на возникновение трудовых отношений в силу фактического допуска к работе, исчисление срока обращения в суд по истечении 3 дней на оформление трудового договора в письменной форме (как предлагает в жалобе ответчик) не может быть произведено. Обязанность ответчика по оформлению трудовых отношений, в т.ч. и по внесению записей в трудовую книжку истца (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), сохранялась до момента прекращения трудовых отношений сторон, вследствие чего суд правомерно указал на предъявление иска в пределах срока обращения в суд.

Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 г. годичный срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не пропущен при предъявлении иска 02.08.2017.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению лица, уполномоченного осуществлять прием работников на работу, отклоняются.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации для квалификации отношений в качестве трудовых допуск к работе должен быть осуществлен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из устава ООО «Селена» следует, что право назначения работников на должности, их перевода и увольнения принадлежит директору общества, который действует без доверенности от имени общества (п.п. 17.1, 17.6). В материалах дела нет документов о праве иных лиц осуществлять действия по приему работников на работу.

Таким образом, трудовые отношения возникают при фактическом допуске к работе с ведома или по поручению директора ответчика.

Ответчик представил решение единственного участника ООО «Селена» от 06.07.2016 о снятии с должности директора общества Овчинниковой Е.Ю., назначении на должность директора с 06.07.2016 Сафронову А.А. (л.д. 64). Из этого документа следует, что до 05.07.2016 директором ответчика являлась Овчинникова Е.Ю.

Именно этим лицом подписана доверенность от 02.11.2015, выданная от имени ответчика на имя истца, согласно которой последний имеет право представлять интересы ООО «Селена» во всех судебных и правоохранительных органах, в нотариальных конторах и подразделениях Федеральной службы судебных приставов по всем вопросам, связанным с ведением дел, доверенность выдана на 6 мес.

Допрошенные судом свидетели, в т.ч. и лица, у которых были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с ответчиком, подтвердили факт выполнения истцом работы в должности начальника отдела безопасности в течение длительного периода времени (с августа 2015 г. по май 2017 г.), выполнение им работы, в т.ч. и по взаимодействию со службой судебных приставов по вопросам взыскания задолженности с покупателей, которым ответчиком предоставлялась рассрочка при продаже товара.

Поскольку на гражданско-правовые отношения с истцом ответчик не ссылался, доказательств наличия таких отношений, в рамках которых истцу ответчиком выдавалась названная доверенность 02.11.2015, не представил, суд правомерно указал на то, что данная доверенность выдана при исполнении истцом его трудовых обязанностей. Именно из этого документа следует, что истец работал с ведома директора общества Овчинниковой Е.Ю., уполномоченной на прием сотрудников на работу.

По изложенным мотивам довод жалобы о возможности применения к спорным отношениям положений ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом) безоснователен.

Ссылка в жалобе на завышенный размер суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отклоняется как не мотивированная и не подтвержденная доказательствами. Взысканная судом сумма (4000 руб.) за составление иска соответствует требованиям разумности (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания суммы госпошлины в пользу истца (со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации) не может быть признано обоснованным. Действительно, истец в силу названной нормой освобожден от оплаты судебных расходов, вместе с тем, им фактически произведена оплата госпошлины в местный бюджет в сумме 300 руб. при предъявлении иска (квитанция на л.д. 4), поэтому суд и взыскал с ответчика именно в пользу истца сумму госпошлины 300 руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), права ответчика такое взыскание никак не нарушает, т.к. в любом случае ответчик обязан был бы уплатить эту сумму госпошлины (в случае, если истец не заплатил бы госпошлину в бюджет при подаче иска, эта сумма подлежала бы взысканию в местный бюджет). Таким образом, все доводы жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проверяя решение в необжалованной ответчиком части, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении никак не мотивировал отказ истцу в иске о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в ФОМС и ПФ РФ (в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении остальной части иска).

Ответчик при рассмотрении иска оспаривал факт наличия трудовых отношений с истцом, доказательств исполнения своей обязанности по уплате страховых взносов с выплаченных истцу сумм заработной платы не представлял.

Поскольку судом констатировано наличие между сторонами спора трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность по внесению записей о работе истца в период с 02.08.2015 по 04.05.2017 в трудовую книжку истца, а организации, производящие выплаты физическим лицам, в т.ч. по трудовым договорам, являются страхователями, обязанными производить уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование (ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 6, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование с учетом заработной платы истца за период работы в ООО «Селена» с 03.08.2015 по 04.05.2017.

Немотивированное решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований подлежит отмене по мотиву нарушения норм материального и процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Также не соответствующим материальному закону является решение суда в части определения размера заработка, взысканного с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заработка 25000 руб. в месяц, наличии оснований для взыскания заработной платы в размере минимальной оплаты труда.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд, применяя указанную норму, не учел положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Такое соглашение на территории Свердловской области по состоянию на апрель 2017 г. (период долга по заработной плате перед истцом) действовало. В силу п. 1 заключенного в Свердловской области 01.12.2014 Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области № 112 размер минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы установлен 8862 руб.

Согласно ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу ч. 6-8 названной статьи разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Поскольку ответчик осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области (его работники, в т.ч. и истец, работали в г. Полевском), сведений о представлении мотивированного отказа от присоединения к соглашению ответчик не представил, соответственно, минимальный размер оплаты труда определяется не по федеральному закону, а по Соглашению от 01.12.2014 № 112.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. Уральский коэффициент составляет 15%.

Таким образом, размер оплаты труда истца за апрель 2017 г. составит 10191 руб. 30 коп. (8862 руб. + 8862 х 0,15). Эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца (за минусом при выплате НДФЛ). Решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит изменению по п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не взыскав госпошлину за удовлетворенные требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом положений ст. 88, п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за подачу иска о взыскании долга по заработной плате в сумме 25000 руб. составит 950 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (41%, с учетом расчета судебной коллегии) размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет за удовлетворение требований имущественного характера (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составит 389 руб. 50 коп. (950 руб. х 41% : 100).

Кроме того, судебной коллегией удовлетворено и требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов, госпошлина за это требование никем в бюджет оплачена не была (истец оплатил в бюджет и суд взыскал в пользу истца сумму пошлины за требование о внесении записей в трудовую книжку истца), соответственно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о возложении обязанности по уплате страховых взносов.

Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 689 руб. 50 коп. (ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска Журавлева Дмитрия Евгеньевича к ООО «Селена» о возложении обязанностей по перечислению страховых взносов, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обязать ООО «Селена» перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование с учетом заработной платы истца Журавлева Д.Е. за период работы в ООО «Селена» с 03.08.2015 по 04.05.2017.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы изменить, указав вместо «7503 руб. 75 коп.» сумму «10191 руб. 30 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов».

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 689 руб. 50 коп.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...