УИД: 66RS0008-01-2023-000762-22
дело № 2-1243/2023 (№ 33-18740/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая», действующего в интересах Жвакина Андрея Сергеевича, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконными действий, приказа, уведомления и признании недействительным соглашения к трудовому договору,
по апелляционной жалобе председателя ППО «Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая» Иванова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2023.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность № 175 от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая» НПС Солидарность (далее по тексту Профсоюз) обратилась в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав Жвакина А.С., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Жвакин А.С. работает в цехе № 563 Общества в качестве слесаря-ремонтника, является членом Профсоюза. По условиям трудового договора истцу установлен двухсменный четырехбригадный график работы № 13: первая смена с 8:00 до 20:00, вторая смена с 20:00 до 8:00, с продолжительностью смены 11 час. 30 мин., который предусматривает, в том числе, работу и в ночное время. Приказом № 563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год» с 01.01.2023 для работников службы механика цеха № 563 предусмотрен дополнительный режим труда - двухбригадный односменный график № 25. 07.04.2023 истец был уведомлен работодателем об изменении существенных условий трудового договора, а именно - о предстоящем переводе из графика № 13 в график № 25. При ознакомлении с уведомлением истец выразил свое несогласие с изменением существенных условий трудового договора, поскольку оно повлечет уменьшение его заработной платы, так как при работе в графике № 25 отсутствуют ночные смены (следовательно, не будет и доплаты за работу в ночное время), количество рабочих часов в смену уменьшится с 11 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. Кроме того, указанное работодателем основание для перевода истца (усиление ремонтной бригады для проведения более качественного и оперативного ремонта технологического оборудования в цехе) не может расцениваться как изменение в технике и технологии производства либо структурная реорганизация производства. 07.06.2023 ответчиком было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, от заключения которого последний также отказался ввиду того, что это повлечет существенное ухудшение условий труда.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Профсоюз просил: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о переводе Жвакина А.С. с графика № 13 в график № 25 на основании приказа № 563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год»; признать незаконным приказ № 563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год» в части привлечения слесаря-ремонтника цеха № 563 Жвакина А.С. к работам по графику № 25 (односменный); признать незаконным уведомление от 06.04.2023 № 0688620-у; признать недействительным соглашение к трудовому договору № 0688620 от 07.06.2023.
Представитель ответчика Васильева Н.В. иск не признала. Указала, что поскольку согласие работника на изменение режима его работы не было получено, условия труда Жвакина А.С. остались прежними, истец продолжает работать по двухсменному четырехбригадному графику. Таким образом, по мнению ответчика, трудовые права истца не нарушены.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.
С таким решением Профсоюз не согласился. В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Иванов А.П., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчик, уведомляя истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, действовал преднамеренно, осознавая незаконность своих действий и возможность наступления негативных для работника последствий в виде ухудшения его материального положения, чем причинил истцу Жвакину А.С. нравственные страдания. Ссылку суда на неподписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору как основание для вывода о ненарушении работодателем прав работника, апеллянт полагает несостоятельной, поскольку соглашение об изменении трудового договора от 07.06.2023 не признано недействительным, уведомление об изменении условий труда работодателем не отозвано, а потому работодатель в любое время имеет право инициировать процедуру увольнения Жвакина А.С. в связи с отказом от работы в измененных условиях труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Екимов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии истец Жвакин А.С., представитель Профсоюза не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: Жвакин А.С. - телефонограммой от 23.10.2023, Профсоюз – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 23.10.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Жвакин А.С. состоит в трудовых отношениях с Обществом, с 20.05.2013 работает слесарем-ремонтником службы механика цеха 563/560 (копии справки работодателя, трудового договора № 769/13 от 15.05.2013 и дополнительных соглашений к нему - л.д. 43-55), является членом Профсоюза (копия профсоюзного билета – л.д. 12).
По условиям заключенного сторонами трудового договора № 769/13 от 15.05.2013, приказа № 897-4В от 15.05.2013 о приеме на работу, а также соглашений и приказов работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцу установлен многосменный режим труда.
Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом по Обществу № 189 от 22.04.2022, режим работы в Обществе утверждается генеральным директором с учетом мнения первичной профсоюзной организации (л.д. 56-69).
На основании приказа № 496 от 29.11.2022 «О режиме работы на 2023 год» в Обществе предусмотрено 29 графиков работы (л.д. 70-72). Иные графики работы для отдельных подразделений, режим рабочего времени которых отличается от представленных в приказе № 496 от 29.11.2022, могут быть разработаны в связи с производственной необходимостью, что предусмотрено п. 9.2 приказа № 496 от 29.11.2022.
Пунктом 9.1 приказа № 496 от 29.11.2022 на руководителей структурных подразделений возложена обязанность произвести выбор конкретного графика (графиков работы) и закрепить их приказом по структурному подразделению.
Согласно приказу по литейному цеху № 2 (563) № 563-05/5373 от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год» у слесарей-ремонтников службы механика цеха 563 установлены графики работы № 7 (односменный режим работы, начало/окончание смены с 08:00 до 16:30), № 13 (четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смены 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 08:00, ночной смены в 20:00), № 23 (двухбригадный, односменный, с продолжительностью смены 11 час, начало смены в 08:00 час, окончание смены в 20:00 час), № 25 (двухбригадный, односменный, с продолжительностью смены 11 час, началом смены в 08:00 час, окончание смены в 20:00 час), № 2 (односменный режим работы, начало/окончание смены с 08:00 до 16:30). С данным приказом Жвакин А.С. ознакомлен 06.04.2023 (л.д. 83-84)
07.04.2023 Жвакин А.С. ознакомлен с уведомлением № 0688620-у от 06.04.2023, из которого следует, что в связи с усилением ремонтной бригады для проведения более качественного и оперативного ремонта технологического оборудования в цехе, а также согласно приказа № 563-05/5373 от 27.12.2022, будет осуществлен его перевод с графика № 13 (после СОУТ) на график № 25 (после СОУТ № 23) (двухбригадный режим работы). Указанные изменения определенных сторонами условий трудового договора вступят в силу не позднее чем через два месяца с момента ознакомления работника с уведомлением (л.д. 85).
02.06.2023 истцу представлено для подписания соглашение № 0688620 от 07.06.2023 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 769/В от 15.05.2013 в части режима работы, в котором Жвакин А.С. указал, что с ним ознакомлен, но не согласен, так как будет ухудшаться его материальное положение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Профсоюз указывал, что действиями работодателя, инициировавшего процедуру по изменению условий трудового договора и переводу Жвакина А.С. на односменный двухбригадный график № 25, нарушены трудовые права последнего.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 68, 72, 74, 100 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что фактически решений о переводе Жвакина А.С. на другой график работы работодатель не принимал, препятствий к осуществлению трудовой функции на ранее оговоренных сторонами условиях (условиях двухсменного четырехбригадного графика № 13) не чинил, после того, как истец выразил несогласие с предстоящим изменением условий труда, он продолжал работать по прежнему графику.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений трудовых прав истца не допущено.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
На основании ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что изменения определенных сторонами условий трудового договора считаются вступившими в силу только после заключения ими соответствующего соглашения в письменной форме.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика, необходимость введения в цехе № 563 двухбригадного режима работы была обусловлена переориентацией производства на выполнение государственного оборонного заказа по военной технике. Решение об изменении режима работы принималось в отношении работников службы механика цеха № 563 в целом, для получения согласия на изменение условий труда либо отказа от изменения условий труда работникам были выданы соответствующие уведомления. В то же время для завершения процедуры изменения условий труда необходимо было заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с каждым из работников и в последующем издание отдельного приказа о переводе, однако от заключения дополнительного соглашения Жвакин А.С. отказался.
Из материалов дела, согласованных объяснений сторон следует, что соглашение № 0688620 от 07.06.2023 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 769/В от 15.05.2013 в части режима работы было подготовлено работодателем, но не заключено сторонами, так как работник был не согласен с предлагаемыми изменениями.
Как установлено судом в решении, подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 87-95) и самим Жвакиным А.С. не оспаривалось, в период с 2022 г. и по настоящее время он работает по графику № 13, к работе по двухбригадному графику № 25 не привлекался, меры дисциплинарной ответственности работодателем к нему не применялись. Доказательств чинения работодателем препятствий к осуществлению истцом трудовой функции на прежних условиях труда, понуждения его к переводу на иной график работы материалы дела не содержат, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия работодателя по принятию решения о введении для работников службы механика цеха № 563 дополнительного режима работы по графику № 25, изданию приказа № 563-05/5373 от 27.12.2022 по цеху, выдаче истцу уведомления о переводе на иной график работы, составлению дополнительного соглашения к трудовому договору с ним сами по себе трудовых прав Жвакина А.С. не нарушают, так как ухудшения условий труда работника в результате этих действий фактически не последовало.
Доводы Профсоюза в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан был самостоятельно признать дополнительное соглашение недействительным и отозвать уведомление об изменении условий трудового договора, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовой кодекс РФ, предоставляя работодателю право инициировать процедуру изменения существенных условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, не предусматривает таких последствий несогласия работника с изменений условий труда как обязанность работодателя отозвать уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора и признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, которое работник не подписал. В случае несогласия работника с изменением условий трудового договора работодатель должен предложить работнику другую работу, а при несогласии последнего с переводом – трудовой расторгается по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, как установлено судом и истцом не опровергнуто, указанные меры работодателем в отношении истца не принимались.
Что касается доводов апеллянта о нарушении трудовых прав Жвакина А.С. ввиду того, что с учетом выраженного истцом в уведомлении несогласия на перевод на иной график работы, отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель в любое время имеет право инициировать процедуру увольнения Жвакина А.С. в связи с отказом от работы в измененных условиях труда, то такие доводы также не могут повлечь отмены решения суда, как основанные на предположениях. Как уже указывалось выше, доказательств оказания давления на истца в целях перевода на иной график работы, в том числе под угрозой увольнения за отказ от продолжения работы в изменившихся условиях труда, материалы дела не содержат.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая» – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Ершова Т.Е.
Мурашова Ж.А.
