Судья Македонская В.Е. Дело № 33-17143/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.10.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байкаловой Татьяны Ивановны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга о восстановлении срока для получения социального пособия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019, Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019 Гусева С.В., представителя третьего лица филиала № 13 ГУ СРО ФСС РФ по доверенности от 25.12.2018 Захаровой М.В., представителя третьего лица филиала № 12 ГУ СРО ФСС РФ по доверенности от 25.12.2018 Костылевой С.Б., судебная коллегия установила: Байкалова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга, в обоснование требований указала, что 25.02.2019 был обнаружен труп неустановленного мужчины в районе д.Осиновка Невьянского городского округа Свердловской области. В ходе производства молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что труп принадлежит Плетухову Анатолию Ивановичу, 18.04.1959 г.р. Истец является сестрой умершего. 27.03.2019 истцом была получена справка и свидетельство о смерти Плетухова А.И. Расходы на захоронение Плетухова А.И. составили 11490 руб. Поскольку в свидетельстве о смерти Плетухова А.И. датой смерти указана 20.10.2017, в силу независящих обстоятельств, Байкалова Т.И. не имела возможности обращения за выплатой социального пособия на погребение в установленный законом 6-месячный срок. На основании изложенного просила восстановить ей срок для обращения к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение Плетухова А.И. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 исковые требования Байкаловой Т.И. удовлетворены. Признаны причины пропуска срока уважительными и восстановлен Байкаловой Татьяне Ивановне срок для получения социального пособия на погребение Плетухова Анатолия Ивановича, умершего 20.10.2017. Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены и истолкованы нормы материального права. Ссылается на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку обращение истца с заявлением о выплате пособия на погребение последовало после подачи иска в суд, что исключает право на судебную защиту. Также указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств того, что УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по делу. Плетухов А.И. на момент смерти не был зарегистрирован в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, снят с регистрационного учета по решению суда. В материалы дела филиалом № 12 ГУ СРО ФСС РФ представлены сведения о регистрации Плетухова А.И. по адресу ... ком.18. Полагает также, что судом не были совершены все достаточные действия по получению доказательств отсутствия трудоустройства умершего, а также наличия у него статуса застрахованного лица, что имеет существенное значение для рассмотрения спора. Неправомерным считает взыскание государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца, полагая необходимым применить аналогию ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска вернуть из бюджета оплаченную истцом государственную пошлину. В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности от 09.01.2019 Гусев С.В., поддержавший доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал в пояснениях, что истец не лишена была права обращение в управление социальной политики по месту своего жительства, но в случае представления истцом сведений о регистрации Плетухова А.И. на момент смерти на территории Кировского района г. Екатеринбурга пособие ей было бы выплачено ответчиком, исходя из места регистрации умершего. В том случае, если бы истец в особом производстве установила факт места жительства умершего, то пособие также ей было бы выплачено ответчиком. Представитель третьего лица филиала № 13 ГУ СРО ФСС РФ по доверенности от 25.12.2018 Захарова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку сведений о регистрации Плетухова А.И. в качестве застрахованного лица не имеется. Представитель третьего лица филиала № 12 ГУ СРО ФСС РФ по доверенности от 25.12.2018 Костылева С.Б. также полагала решение суда законным и обоснованным, полагая, что оснований для выплаты пособия за счет средств фонда не имеется. Дополнительно пояснила, что указание филиалом в ответе на запрос адреса регистрации Плетухова А.И. ... ком.18 осуществлено по причине указания данного адреса в самом судебном запросе. По данным филиала сведений о регистрации и проживании умершего по указанному адресу не имеется. Представитель третьего лица ГУ УПФ России по Кировскому району г. Екатеринбурга и истец Байкалова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, последняя ходатайствовала в телефонограмме о рассмотрении жалобы без ее участия. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда. Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В частности Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрены гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 25.02.2019 был обнаружен труп неустановленного мужчины в районе д.Осиновка Невьянского городского округа Свердловской области. В ходе производства молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что труп принадлежит Плетухову Анатолию Ивановичу, 18.04.1959 г.р., являвшемуся братом Байкаловой Т.И. После установления указанного факта и выдачи истцу соответствующих документов, ею была получена справка о смерти Плетухова А.И. от 27.03.2019 и свидетельство о смерти с указанием актовой записи о смерти Плетухова А.И. от 27.03.2019. Однако дата смерти Плетухова А.И. в данных документах определена 20.10.2017. Кремация Плетухова А.И. состоялась 01.04.2019, расходы на его погребение понесены Байкаловой Т.И. В целях реализации права на получение социального пособия на погребение 15.05.2019 истец обратилась в УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением. Решением от 15.05.2019 № 01/590 ей было отказано в выплате испрашиваемого пособия в связи с пропуском шестимесячного срока со дня смерти брата для обращения за указанным пособием. Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных сведений из пенсионного органа и отделений фонда социального страхования, учитывая сведения о последнем месте регистрации умершего на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на указание в актовой записи даты смерти Плетухова А.И. 20.10.2017, сама актовая запись была осуществлена 27.03.2019, этой же датой истцу выданы справка о смерти и свидетельство о смерти, обращение за пособием состоялось в пределах 6 месяцев с даты получения справки о смерти. Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Байкаловой Т.И. в виду его подачи ранее обращения в управление с заявлением о выплате пособия на погребение, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец реализовала данное право 15.05.2019. Решением ответчика от 15.05.2019 № 01/590 ей было отказано в выплате только в виду пропуска срока, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения суда имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, которое не было восстановлено. Отказ в судебной защите данного права только в виду подачи заявления в управление после обращения с иском в суд не мог быть осуществлен судом, также гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца и в виду преждевременности заявленных требований. Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы в части недоказанности в ходе рассмотрения дела правомерности предъявления Байкаловой Т.И. иска именно в УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга, поскольку судом совершены все необходимые процессуальные действия с учетом процессуальной позиции сторон по направлению судебных запросов в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, для исключения возможности решения вопроса о выплате пособия на погребение именно УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе рассмотрения дела судом в целях установления факта получения пенсии Плетуховым А.И., а также наличия у него статуса застрахованного лица по линии фонда социального страхования, были направлены запросы в филиалы ГУ СРО ФСС РФ и отделения Пенсионного фонда, из которых следовало не подтверждение факта получения умершим пенсионного обеспечения, отсутствие статуса лица, подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Согласно ответам на судебные запросы из ГУ – УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга и ГУ – УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Плетухов А.И. получателем пенсии и других выплат не значится; согласно ответам на судебные запросы из филиалов № №12 и 13 ГУ – СРО ФСС РФ пенсии и пособия Плетухову А.И. не выплачивались, страхователем он не являлся. УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о направлении дополнительных запросов в целях проверки статуса Плетухова А.И. заявлено не было, дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов о возможном осуществлении Плетуховым А.И. трудовой деятельности, в том числе путем получения сведений посредством межведомственного взаимодействия, не представлено. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы жалобы ответчика в части недоказанности факта проживания Плетухова А.И. на момент смерти на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Из материалов дела следует, что обращение истца в суд и с заявлением именно в УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга было обусловлено сведениями о месте последней регистрации Плетухова А.И. по адресу .... Факт снятия его с регистрации по данному адресу сам по себе еще не является доказательством отсутствия фактического места проживания умершего по данному адресу на момент смерти. В ходе рассмотрения дела ответчиком объективные доказательства обратного, несмотря на имеющуюся в деле справку ОАСР ГУ МВД России по СО, представлены не были, в принятии дополнительного доказательства судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения было отказано в виду отсутствия к тому процессуальных оснований. Ссылка ответчика на ответ на судебный запрос филиала № 12 ГУ СРО ФСС РФ, в котором указана регистрация Плетухова А.И. по адресу ..., также отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений представителя филиала № 12 следует, что данный адрес сведениями фонда не подтвержден, был указан в самом судебном запросе (л.д.28) и просто повторен в ответе на него. Более того, в решении управления на заявление истца о выплате пособия в качестве оснований для отказа не было указано на не подтверждение места жительства Плетухова А.И. на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, а главное, на отсутствие правовых оснований для выплаты пособия по месту жительства самого умершего. Их пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следовало, что при подтверждении места проживания умершего в Кировском районе г. Екатеринбурга управлением была бы произведена данная выплата в досудебном порядке. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая верными выводы суда первой инстанции относительно правомерности обращения истца за выплатой пособия на погребение в УСП по Кировскому району г. Екатеринбурга. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей, поскольку положениями п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы уплаты государственной пошлины в доход бюджета, но не вопросы распределения судебных расходов в порядке ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов жалоба ответчика, в том числе относительно уважительности пропуска истцом срока на обращение за пособием на погребение и невозможности его восстановления, не содержит, проверке в иной части решение суда судебной коллегией не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Я.Ю. Волкова Судьи С.В. Сорокина А.Е. Зонова |
