Судья Реутова А.А. Дело № 33-12925/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.10.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2010 ( / / ), расходов по уплате государственной пошлины ( / / ). В обоснование заявленных требований Г. указывал, что 08.05.2010 он передал в долг П. денежные средства в сумме ( / / ), о чем была составлена расписка ответчика в подтверждение договора займа. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга до 08.11.2010, выплачивая ежемесячно за пользование займом 2,5%. По состоянию на 09.04.2013 задолженность П. по договору займа составила ( / / ), в том числе сумма основного долга ( / / ), сумма процентов за пользование займом ( / / ), неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки ( / / ). Уточнив исковые требования, Г. просил взыскать с П. сумму основного долга в размере ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины ( / / ).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования Г. удовлетворены. С П. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ). С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 08.05.2010 был заключен договор займа на сумму ( / / ) между Г. и ООО ( / / ), соответственно в связи с неисполнением обязательств по договору ответственность могла быть возложена только на общество, от лица которого он действовал будучи его директором, составленная от его лица расписка в получение суммы займа предусматривалась условиями договора от 08.05.2013.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Г. и его представитель М., напротив, просили оставить решение суда без изменения, дополнительно поясняя, что договор займа от 08.05.2010 на сумму ( / / ) с ООО ( / / ) Г. подписал по настоянию П., с которым состоял в дружеских отношениях. Однако по имевшейся между ними договоренности денежные средства передавались в долг именно П. как физическому лицу, в связи с чем и была оставлена расписка о передаче денежных средств в долг П., а не ему как директору ООО ( / / ), при этом условия пользования суммой долга, срок возврата, неустойка определялись по их договоренности по условиям договора займа, заключенного между истцом и обществом.
Ответчик П. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение о назначении дела к судебному разбирательству, извещение от 25.09.2013 № 33-12925/2013, размещение информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, ( / / ) между займодавцем Г. и заемщиком ООО ( / / ) в лице директора П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме ( / / ) (п. 1); займ предоставляется до 08.11.2010, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в указанный срок (п. 2); за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2,5% от суммы займа (п. 3); передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (п. 4); настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, указанной в п. 4 (п. 6) (л.д. 9).
В этот же день ( / / ) П. составлена расписка в получении денежных средств по договору займа ( / / ), согласно которой П. (заемщик) получил от Г. (займодавец) в соответствии с договором займа от ( / / ) денежную сумму в размере ( / / ) и обязался вернуть ее в срок по условиям договора займа от 08.05.2010 (л.д. 105).
Учитывая, что в расписке от 08.05.2010 не определены самостоятельные условия договора займа, а имеются ссылки на ее составление П. в соответствии с п. 4 договора займа от 08.05.2010, условий возврата полученных средств по условиям договора займа от 08.05.2010, сама расписка именуется как расписка в получении денег по договору займа 08.05.2010, судебная коллегия, исходя из буквального толкования п. 4, 6 договора займа от 08.05.2010 и расписки «в получении денег по договору займа 08.05.2010» (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что расписка подтверждает факт возникновения между Г. и П. как физическим лицом, самостоятельных заемных отношений, отличных от заемных отношений, возникших из договора займа от 08.05.2010, и, напротив, приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом обществу через директора П., осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства.
Данное обстоятельство подтверждается помимо содержания договора и расписки – вкладным листом кассовой книги ООО ( / / ) за 08.05.2010 о поступлении от Г. ( / / ) за подписью главного бухгалтера общества П. (л.д. 125), приходным кассовым ордером № 24 от 08.05.2010 о поступлении от истца указанной суммы за подписью главного бухгалтера общества П. (л.д. 52), накладной № 14/0703 от 14.07.2011, согласно которой Г. получил от ООО ( / / ) товар на сумму ( / / ) в качестве уплаты процентов по договору займа от 08.05.2010 (л.д. 62), накладной № 4/0802 от 04.08.2011, согласно которой Г. получил от ООО ( / / ) товар на сумму ( / / ) в качестве уплаты процентов по договору займа от 08.05.2010 (л.д. 63), накладной № 23/0805 от 23.08.2011, согласно которой Г. получил от ООО ( / / ) товар на сумму ( / / ) в качестве уплаты процентов по договору займа от 08.05.2010 (л.д. 64). Получение от ООО ( / / ) указанных процентов именно по переданным по расписке П. денежных средств - не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчик не имел право подписывать финансовые документы от имени главного бухгалтера ввиду отсутствия сведений об исполнении им обязанностей главного бухгалтера - не свидетельствует о том, что договор займа был заключен между физическими лицами.
Действительно, в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Между тем, в соответствии пп. «г» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, руководители организаций могут в зависимости от объема учтенной работы вести бухгалтерский учет лично.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, возлагается на руководителей организаций и других лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учтенных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, возлагалась действовавшим в спорный момент Законом на руководителя организации. Однако, несмотря на то, что требования действовавших правовых актов были обязательны для соблюдения организациями, в случае несоблюдения директором организации предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочат вышеуказанное доказательство - расписку от 08.05.2010.
Тот факт, что в расписке от 08.05.2010 не имеется указания на получение П. займа именно на развитие общества или нужды последнего правового значения, с учетом имеющейся в расписке ссылке на ее составление именно во исполнение п. 4 заключенного между ООО ( / / ) и Г., не имеют.
Оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, кассово-операционную документацию организации, директором которой являлся ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом ООО ( / / ) через директора П., осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за неисполнение условий договора займа от 08.05.10 не может быть возложена на П. как на физическое лицо.
Доказательств того, что денежные средства были переданы П. как физическому лицу в представленных материалах нет. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что условия возврата и порядок пользования денежными средствами, переданными по расписке от 08.05.10, изложены в самом договоре займа, заключенного 08.05.10 с ООО ( / / ), что подтверждает тот факт, что расписка от 08.05.10 составлена в исполнение п.4 договора займа от 08.05.10, заключенного между Г. и ООО ( / / ). Иных заемных отношений между сторонами спора в рассматриваемый день не имелось.
Исходя из установленного судебной коллегией факта заключения 08.05.2010 договора займа между истцом и ООО ( / / ) в лице директора П., получения суммы займа обществом через директора, решение суда об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2010, судебных расходов с П. как физического лица - подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2013 отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2010, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Сомова Е.Б.
Старовойтов Р.В.
