Председательствующий Чистякова Н.Г. Дело №22-5321/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года)
08 сентября 2021 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стогний И.А.
судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,
с участием осужденного Кривоногова В.Н.,
его защитника – адвоката Ширяева В.М.,
представителя потерпевшего – адвоката Глейха Л.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфренц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширяева В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26мая 2021 года, которым
Кривоногов Владимир Николаевич,
родившийся <дата>
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кривоногова В.Н. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года и с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кривоногова В.Н. под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 14 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года и с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о возмещении материального ущерба удовлетворен: с Кривоногова В.Н. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000000 рублей.
Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову В.Н.: экскаватор ... года выпуска, государственный регистрационный знак серия ..., автомашину ... года выпуска, регистрационный ..., наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года, сохранен до разрешения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество в порядке исполнительного производства по гражданскому иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления адвоката Ширяева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Кривоногова В.Н., просившего об отмене приговора, представителя потерпевшего – адвоката Глейха Л.А. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кривоногов В.Н. признан виновным в том, что, являясь директором и единственным участником ООО «Империя Красоты», в период с начала сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана сотрудников Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства, с использованием служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в особо крупном размере в сумме 5000000 рублей.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривоногов В.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяев В.М. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что дело в отношении Кривоногова В.Н. не могло быть возбуждено, подлежало прекращению. Обращает внимание, что заявление потерпевшего, что могло послужить основанием к возбуждению дела, в материалах дела отсутствует. Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2016 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Данное дело относится к делам частно-публичного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Ссылаясь на положения Устава Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства, ст.ст. 123.17, 123.18 ГК РФ, делает вывод о том, что Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства не относится к числу государственных и муниципальных организаций, находящиеся на его счете денежные средства не являются государственными, следовательно, для возбуждения дела требовалось обязательное заявление потерпевшего. Обращает внимание, что субсидия получена ООО «Империя Красоты» от негосударственной организации, предоставлена за счет средств, являющихся ее собственностью, поскольку полученные Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства денежные средства юридически и фактически становятся средствами негосударственной организации, теряя статус государственных. Поскольку заявление потерпевшего, требуемое в данном случае, по делу отсутствует, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что действия Кривоногова В.Н. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемые Кривоногову В.Н. действия совершены и окончены в 2013 году, а именно 11 ноября 2013 года, в день заключения договора и получения денежных средств от Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства, то есть его действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что получение ООО «Империя Красоты» субсидии не является предпринимательской деятельностью, поскольку разработка компьютерной программы, которую обязалось выполнить ООО «Империя Красоты» является предпринимательской деятельностью, а получение материальной помощи от юридических и физических лиц при выполнении подобной разработки не лишает деятельность предприятия статуса предпринимательской. Заключенный между ООО «Империя Красоты» и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства договор является гражданско-правовой сделкой, передача субсидии обусловлена договором. Субсидия получена ООО «Империя Красоты» в процессе коммерческой деятельности на основании договора с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ.
О том, что преступление, за совершение которого осужден Кривоногов В.Н., относится к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что Кривоногов В.Н. имел статус специального субъекта – директора ООО «Империя Красоты», организация осуществляла предпринимательскую деятельность, договор был заключен при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, субсидия получена в связи с заключением договора с фондом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Ответственность за такое мошенничество предусмотрена ст.159.4УК РФ, уголовное дело в отношении Кривоногова В.Н. должно быть прекращено, о чем сторона защиты просила суд, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Не согласен с выводом о том, что Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства при выдаче субсидии не извлекал прибыль, и его деятельность не является предпринимательской. Данное обстоятельство не имеет значение для квалификации преступления по ст. 159.4 УК РФ, как и то, что предметом хищения в этом случае могли быть бюджетные средства. Анализируя постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что действия Кривоногова В.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которая в 2013 году относилась к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года с ООО «Империя Красоты» взыскано в пользу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства в возмещение ущерба 5000000 рублей, приговором также взыскана указанная сумма с КривоноговаВ.Н., что является двойным взысканием и недопустимо, поэтому гражданский иск Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства следует оставить без рассмотрения.
Автор жалобы не согласен с квалификацией действий Кривоногова В.Н., как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. В приговоре не установлена роль каждого из соучастников, признание их специальными субъктами. Участие в деле иного лица носит предположительный характер. Как пояснил сам Кривоногов В.Н., он действительно подписывал документы на получение субсидии, полагая, что действует правомерно. В отношении Б., передавшего документы на подпись, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, обращает внимание на несправедливость назначенного Кривоногову В.Н. наказания. Суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы. Не учтено судом мнение потерпевшего о том, что фонд не настаивает на наказании в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд не учел при назначении наказания то, что семья Кривоногова В.Н. проживает в доме, за который имеет кредитные обязательства, семья может лишиться жилья и средств к существованию. По мнению автора жалобы, стоимость арестованного имущества - автомашины ... и экскаватора - превышает размер причиненного ущерба.
На апелляционную жалобу адвоката Ширяева В.М. государственным обвинителем Лунтовской Н.В. принесены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Вывод суда о виновности Кривоногова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом установлено, что директор и единственный участник ООО«Империя Красоты» Кривоногов В.Н., которому достоверно было известно, что ООО «Империя Красоты» в действительности не понесло расходы в сумме 9800000 рублей по бизнес-проекту «Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных», не создавало рабочую группу по разработке бизнес-проекта, не являлось правообладателем программы, впериод с начала сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года, в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана сотрудников Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (далее – СОФПП) посредством представления заведомо ложных, не соответствующих действительности документов о понесенных ООО «Империя Красоты» расходах, похитил денежные средства СОФПП в особо крупном размере в сумме 5000000 рублей.
Достоверно зная о том, что данная программа никогда не разрабатывалась, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СОФПП путем подачи заявки на субсидирование затрат, связанных с ее разработкой, Кривоногов В.Н. подписал и заверил, как директор ООО «Империя Красоты», изготовленные лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, документы в обоснование заявки на предоставление субсидии для компенсации якобы понесенных в 2012 году расходов, связанных с инновационной деятельностью ООО «Империя Красоты», после чего представил документы в СОФПП.
В частности, были изготовлены и представлены в СОФПП документы, обосновывающие расходы ООО «Империя красоты»: копия приказа № 48 от 28 декабря 2011 года об организации работ по инновационному проекту и создании рабочей группы в количестве 32 человек, техническое задание на выполнение проектных работ, копии свидетельств о государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем ООО «Империя Красоты» программ для ЭВМ:
свидетельство ... (программный модуль
автоматического преобразования цифрового кода в аналоговый сигнал
голосового сообщения на русском языке (программный модуль
преобразования цифрового кода в аналоговый сигнал), свидетельство ... (программный модуль аналитической обработки и идентификации шаблонов в непрерывном потоке цифровых данных), свидетельство ... (программный модуль идентификации фонетических образцов в оцифрованном потоке данных); сведения об осуществленных расходах ООО «Империя Красоты» по бизнес-проекту «Разработка программно-технического комплекса
аудиовизуальной обработки текстовых данных» в сумме 9800000 рублей; копии договора аренды, который фактически не исполнялся, актов оказания услуг, платежных документов о выплате по договору аренды денежных средств, которые в действительности не перечислялись; копия договора на выполнение ООО «Фокс» в лице Б. разработки и тестированию программных приложений и копии платежных документов по оплате этих работ, и другие.
Обоснованно судом приведены в качестве доказательств вины Кривоногова В.Н. показания свидетелей Д., А., К.Е., М., З., Г., Л., Н., И. и других, пояснивших, что об организации ООО «Империя Красоты» им ничего не известно, Кривоногов В.Н. им не знаком, о его приказе № 48 от 28 декабря 2011 года о создании рабочей группы в целях выполнения НИОКР по теме «Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных» им неизвестно, разработкой программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных они никогда не занимались.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что в приказе № 48 от 28 декабря 2011 года ООО «Империи Красоты» в целях выполнения НИОКР по теме: «Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработкитекстовых данных» в 2012 году указанылица, являвшиеся работниками ООО «Круст» и ООО «Уралцедент», руководителем которых являлся Ж. Эта рабочая группа разработкой программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных не занималась. Подписи в копии договора на выполнение разработки, заключенного между ООО «ФОКС» и ООО «Империя Красоты», в иных документах - копии спецификации, в копии протокола согласования стоимости работ, в копии графика выполнения этапов работ, в копии счетов на оплату и копиях актов к указанному договору выполнены не им. Он документы для получения ООО «Империя Красоты» не готовил и Кривоногову В.Н. не передавал, лично с ним не знаком. Данные показания свидетель Б. подтвердил в ходе очной ставки с Кривоноговым В.Н., что исследовано судом и обоснованно приведено в приговоре.
Судом исследован устав ООО «Империя Красоты», согласно которому общество осуществляло виды деятельности, не связанные с производством (реализацией) инновационных товаров, выполнением инновационных работ, оказанием инновационных услуг, сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «ФИПС» о фиктивности представленных с заявкой свидетельств (патентов) на программы для ЭВМ. Согласно Реестру программ для ЭВМ свидетельства (патенты) на программные продукты для ЭВМ в представленном Кривоноговым В.Н. в СОФПП пакете документов в обоснование заявки ООО «Империя красоты» на получение субсидии являются подложными, ООО «Империя Красоты» не является правообладателем указанных программ, номера свидетельств относятся к иным программам и иным правообладателям. Сведения, представленные банковскими организациями, свидетельствуют о фиктивности платежных поручений на перечисление денежных средств со счета ООО «Империя красоты» на счета ООО «Диполь-Технологии», ООО «Олимп», ООО «ФОКС», представленных Кривоноговым В.Н. в СОФПП к заявке ООО «Империя красоты» в обоснование произведенных затрат для их возмещения путем получения субсидии.
Представленные осужденным подложные документы явились основанием для принятия 29 октября 2013 года СОФПП решения о выделении ООО «Империя Красоты» субсидии в размере 5000000 рублей, явились основанием заключения договора № ДИ-13-003 о предоставлении субсидии по бизнес-проекту «Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных» от 11 ноября 2013 года между СОФПП и ООО «Империя Красоты» (л.д.229-233 т.1). Предметом договора являлось предоставление субсидии по бизнес-проекту в рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 11 октября 2010 года № 1483-ПП «Об утверждении областной целевой программы» «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательтства в Свердловской области» на 2011-2015 годы. Субсидия предоставлялась на компенсацию расходов в рамках бизнес-проекта «Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных» в сумме 5000000 рублей, которые были перечислены ООО «Империя Красоты» согласнокопии платежного поручения № 205 от 11 ноября 2013 года (т. 8, л.д.150),
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1513 от 27 февраля 2017 года установлено, что подпись в договоре № ДИ-13-003 о предоставлении субсидии по бизнес-проекту «Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных» от 11 ноября 2013 года, в графе «Адреса и реквизиты сторон ООО «Империя Красоты» от имени Кривоногова В.Н. вероятно выполнена не Кривоноговым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 4, л.д.92-95).
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в том числе письменных доказательств, таких как: заявка ООО «Империя Красоты» о предоставлении субсидии с приложенными к ней документами, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения из ПАО «УралТрансБанк» о движении по расчетному счету ООО «Империя Красоты», заключения судебно-почерковедческих экспертиз, заключение бухгалтерской экспертизы и других суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Кривоногова В.Н.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел подтверждения ходе рассмотрения дела, является несостоятельным. На основании приведенных в приговоре доказательств суд установил, что Кривоногов В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств СОФПП, для чего распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно согласно распределению ролей. Факт совершения Кривоноговым В.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом подтвержден и письменными доказательствами по делу, в частности - заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре на получение субсидии ООО «Империя Красоты» от имени Кривоногова В.Н. выполнена не им, а иным лицом, показаниями свидетеля Б.. Самим Кривоноговым В.Н. не оспаривается, что он не самостоятельно осуществил действия, направленные на необоснованное получение субсидий, а с помощью неустановленного следствием лица изготовил необходимый пакет документов, который подписал. В ряде документов, поступивших в СОФПП, содержатся документы с подписями, которые выполнены от имени Кривоногова В.Н.
Обосновывая квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» суд правильно указал, что Кривоногов В.Н. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Империя Красоты», который в силу своей компетенции без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, выдает доверенности на право представительства, осуществляет иные полномочия, в том числе, по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, то есть обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями. Именно занимаемая должность – директор ООО «Империя Красоты» позволила Кривоногову В.Н. выполнить объективную сторону установленного судом состава преступления.
На основании подробно приведенных в приговоре выводов, суд обоснованно указал, что предметом хищения являлись бюджетные денежные средства, а не денежные средства СОФПП, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, оснований для прекращения уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется. Так, суд правильно установил, что заключенный между СОФПП и ООО «Империя Красоты» договор не носит цели извлечения Фондом прибыли и не может расцениваться как предпринимательская деятельность, и в соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ уголовное преследование в данном случае должно осуществляется в публичном порядке. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление руководителя СОФПП В. в правоохранительные органы о проверке действий неустановленных лиц на наличие признаков преступления по результатам проверочных мероприятий по выдаче СОФПП субсидий, в том числе субсидии, выданной ООО «Империя Красоты» (л.д.144-147 т.10).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о квалификации действий Кривоногова В.Н. по ст. 159.4 УК РФ. Данный довод был предметом обсуждения судом 1 инстанции и обоснованно отвергнут. При этом суд правильно указал, что взаимоотношения из договора по предоставлению субсидии № ДИ-13-003, заключенного между СОФПП и ООО «Империя Красоты», не относятся к предпринимательской деятельности. СОФПП по данному договору не осуществлял предпринимательскую деятельность и не являлся ее субъектом, не преследовал по договору о предоставлении субсидии цель получения прибыли, как того подразумевает предпринимательская деятельность. Действия Кривоногова В.Н. были направлены на хищение целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, и не были связаны с предпринимательской деятельностью общества. По смыслу закона мошенничество при получении субсидий, предоставляемых на поддержку малого и среднего предпринимательства, квалифицируется по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено в 2013 году, положения ст. 78 УК РФ, предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, по данному делу применению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Назначенное осужденному наказание, по убеждению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид назначенного Кривоногову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, наказание не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.
Судом учтены смягчающие наказание Кривоногова В.Н. обстоятельства, которые перечислены в приговоре и не оставлены без внимания иные данные
о личности осужденного, в том числе данные о здоровье его близких родственников.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по настоящему делу не установил.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, является правильным.
Размер наказания определен в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, с учетом требований ст. 1064 УК РФ, поскольку исполнительное производство от 26 января 2016 года в отношении должника ООО «Империя Красоты» по обязательству возвратить в Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства сумму субсидии в размере 5000000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу ..., прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, то есть в связи с ликвидацией ООО «Империя Красоты».
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несогласии с сохранением ареста на имущество Кривоногова В.Н. - экскаватор и автомашину ..., поскольку вопрос об обращении взыскания на указанное имущество будет разрешаться в порядке исполнения решения о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26мая 2021 года, в отношении Кривоногова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
