Дело № 33-11256/2023 (2-1606/2023)
УИД 66RS0004-01-2022-011636-91
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего | Калимуллиной Е.Р., |
судей | Подгорной С.Ю., |
ФИО1, |
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Простое решение» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Простое решение» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что 23.03.2022 по договору купли-продажи № 16 приобрел у ответчика оборудование – установку очистки сточных вод Топас 9 long № 242279 ИН 022612 (производитель ООО «Топол-Эко» Урал), стоимость по договору составила 170 000 руб., гарантийный срок – 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (первичного запуска). 22.05.2022 указанное оборудование было установлено по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СНТ Черемшанка, уч. 42 истцом самостоятельно, шефмонтаж произведен ООО «Простое решение». В период гарантийного срока был обнаружен недостаток: низкий уровень воды в камере, в связи с чем истец обратился к ответчику, по результатам диагностики составлен акт от 14.08.2022, выявленный недостаток не устранен. При повторном обращении к ответчику был произведен гарантийный ремонт (акт гарантийного ремонта от 22.08.2022), сотрудником производителя выявлена негерметичность швов корпуса УОСВ и указано, что причина возникла не по вине заказчика, выявлен заводской брак в период гарантийного срока. 18.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о замене оборудования ненадлежащего качества, до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность произвести замену установки сточных вод Топас (производитель ООО ПО «Топол-Эко»), стоимостью 170 000 руб., и расходы по возврату септика, а также взыскать с ООО «Простое решение» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 07.11.2022, в размере 306 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Простое решение» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на готовность произвести замену установки. Ответчик признает, что товар некачественный, готов произвести демонтаж, монтаж, замену на безвозмездной основе. Истцу неоднократно направлялся документ о согласовании работ и необходимых условий, по первой претензии товар был изготовлен, давно стоит на складе, готов к передаче.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПО «Топол-Эко» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «Простое решение» возложена обязанность за свой счет и своими средствами произвести замену установки сточных вод Топас (производитель ООО ПО «Топол-Эко»), стоимостью 170 000 руб., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО «Простое решение» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ООО «Простое решение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что после направления претензии истец уведомлялся производителем об изготовлении новой установки для замены по гарантии, готовности к отгрузке, а также о необходимости согласования даты отгрузки и демонтажа гарантийной модели, монтажа новой исправной модели. Однако истец, злоупотребляя правом, по настоящее время намеренно уклоняется от получения и установки новой исправной станции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Истцу направлялся план работ, извещение о доставке оборудования для осуществления замены, на данные сообщения он никак не ответил, дату доставки не согласовал. Претензию ответчик получил в октябре и сразу предпринял действия по замене товара, при этом оборудование имеет большие габариты, в связи с чем в указанные в письмах даты его сотрудники не приезжали, ожидалось подтверждение от истца, который всячески препятствовал установке, отказался предоставить воду, электричество.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что на каждое письмо о согласовании времени установки возражал, направляя в ответ сообщения в WhatsApp. В июне ответчик направил также план проведения работ, истец с ним частично не согласился и направил дополнительное соглашение к договору. Соглашение об установке оборудования с ответчиком не заключалось, истец согласен с возложением на продавца обязанности по установке нового оборудования, но воду и электричество не предоставит.
Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Производственное объединение «Топол-Эко», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2022 между ФИО2 и ООО «Простое решение» заключен договор купли-продажи № 16, по которому истец приобрел у ответчика оборудование – установку очистки сточных вод Топас 9 long №242279 ИН 022612 (производитель ООО «Топол-Эко» Урал), стоимостью 170 000 руб., гарантийный срок – 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (первичного запуска), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2022 № 2.
22.05.2022 указанное оборудование было самостоятельно установлено истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СНТ Черемшанка, уч. 42, шефмонтаж произведен ответчиком.
В связи с обнаружением в период гарантийного срока имеющегося в товаре недостатка (низкий уровень воды в камере) истец обратился к ответчику, которым была произведена диагностика. Составлен акт от 14.08.2022, выявленный недостаток не устранен.
При повторном обращении (акт гарантийного ремонта от 22.08.2022) сотрудником производителя ООО ПО «Топол-Эко» была выявлена негерметичность швов корпуса УОСВ. Указано, что неисправность возникла не по вине заказчика, выявлен заводской брак в период гарантийного срока.
18.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене оборудования ненадлежащего качества.
В соответствии с ответом ООО ПО «Топол-Эко» от 17.11.2022 исх. №307/22 на письмо ФИО2 изготовление новой установки запущено в производство, она будет изготовлена и передана в течение 10 рабочих дней.
Из письма ООО ПО «Топол-Эко» от 23.11.2022 исх. № 18 на имя директора ООО «Простое решение» следует, что установка очистки сточных вод – Топас 9 long для замены по гарантии ФИО2 находится на складе по адресу: <...> и готова к отгрузке с 23.11.2022.
Впоследствии ООО ПО «Топол-Эко» письмом от 05.12.2022 исх. № 19 также сообщило ФИО2, что установка очистки сточных вод для замены по гарантии находится на складе и готова к отгрузке с 23.11.2022, о чем уведомлено ООО «Простое решение»; указано на необходимость согласовать дату отгрузки и демонтажа гарантийной установки и монтаж новой установки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, и до настоящего времени новая установка очистки сточных вод продавцом, несмотря на такую готовность, не передана, на ответчика необходимо возложить обязанность за свой счет и своими средствами произвести замену товара в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества силами и за счет ответчика в порядке абз. второго п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которое было поддержано им в заседании суда апелляционной инстанции, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено, судебная коллегия полагает возможным в указанной части согласиться с выводами суда, правомерность которых участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе ввиду возникновения между сторонами неразрешимых разногласий относительно отдельных вопросов такого исполнения, ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения в целях совершения необходимых действий за счет ответчика при взыскании с него необходимых расходов применительно к положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что после обращения истца к ответчику, в том числе в форме претензии, замена оборудования ненадлежащего качества в установленный законом срок продавцом не произведена, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение должником.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу основных начал гражданского законодательства, как это предусмотрено п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений закона и акта толкования высшей судебной инстанции следует, что участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в частности, разумно подходить к выбору способа защиты права и процессу его реализации.
Между тем из материалов дела, в частности, представленной суду апелляционной инстанции переписки сторон, усматривается, что после получения соответствующего требования ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать дату демонтажа товара ненадлежащего качества и установки на земельном участке нового оборудования с учетом пожеланий покупателя. Ни одна из предложенных дат, однако, принята истцом так и не была, доступ на объект не обеспечен, в то время как уже по состоянию на ноябрь 2022 года подлежащая передаче станция была изготовлена, готова к отгрузке и установке, на что также прямо обращалось внимание ответчиком.
При этом невозможность согласования сторонами проведения работ по демонтажу и установке оборудования была обусловлена поведением самого истца, который категорически отказывался предоставить для целей проведения таких работ находящийся в его распоряжении источник электроэнергии, а также имеющуюся на земельном участке скважину для потребления воды, ссылаясь то на отсутствие такой возможности ввиду неисправности насоса (при том, что ответчик предлагал предоставить собственный насос взамен неисправного, подтвердив данное намерение и в суде), то на немотивированное нежелание продолжать оказание помощи контрагенту в этой части, хотя обеспечение доставки к месту проведения работ нужных объемов данных ресурсов исключительно собственными силами, очевидно, представляет известную сложность для продавца, требует несения существенных и неоправданных с экономической точки зрения расходов, которые могут быть минимизированы либо устранены вовсе при оказании содействия другой стороной, заинтересованной в надлежащем исполнении обязательства в не меньшей степени. Несмотря на то, что такая кредиторская обязанность потребителя, обладающего источником необходимых ресурсов для проведения на его же земельном участке требуемых по условиям обязательства работ, прямо положениями закона и условиями договора не закреплена, она следует из обычного, сложившегося в обороте стандарта честной практики взаимодействия сторон аналогичных правоотношений.
Подобное поведение истца, игнорирующего законные интересы контрагента и злоупотребляющего положением кредитора как управомоченного лица в обязательстве, не может быть признано соответствующим принципу сотрудничества сторон договора, отвечающим требованиям разумности и добросовестности. В таких условиях удовлетворение иска о применении меры ответственности за нарушение обязательства вступало бы в противоречие с основными началами гражданского законодательства касательно добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых должник вправе рассчитывать на такое поведение кредитора, которое разумно ожидается от любого участника гражданского оборота в условиях взаимовыгодного сотрудничества сторон.
Исходя из сказанного, поскольку просрочка кредитора, обусловленная неисполнением покупателем обязательств по сотрудничеству, явилась единственной причиной, по которой должник не осуществил замену дефектного товара, судебная коллегия полагает в настоящем случае невозможным взыскание с ответчика неустойки и штрафа за нарушение обязательства. В данной части решение суда первой инстанции надлежит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Простое решение» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1
