Дело № 2-3701/2019 (33-12028/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кочневой Олеси Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-3701/2019 по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 иск удовлетворен. Постановлено о взыскании с Палабугина А.И. (ответчик) в пользу Протопопова К.В. (истец) долга по договору займа <дата> в сумме 2500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20700 руб. (л.д. 93 тома 1). Оригинал долговой расписки оставлен в гражданском деле (л.д. 62 тома 1).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2021 №33-4806/2021 (л.д. 130 тома 2) названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Палабугина А.И. – без удовлетворения; постановлено о взыскании с него стоимости экспертизы. В рамках апелляционного производства назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза о совершении долговой расписки Палабугиным А.И. (л.д. 33, 68-69 тома 2).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-11562/2021 (л.д. 83 тома 3) названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Палабугина А.И. – без удовлетворения.
В ходе вышеуказанного апелляционного производства в Свердловский областной суд от лица, не привлеченного к участию в деле, Протополова К.В. <дата> поступило ходатайство о привлечении его к участию в гражданском деле (л.д. 92 тома 2), которое отклонено (л.д. 124 тома 2). Протополовым К.В. представлено заключение привлеченного им специалиста о почерковедческом исследовании копии долговой расписки (л.д. 95-98 тома 2). Он утверждал, что в долговой расписке в качестве кредитора указан не истец Протопопов, а он Протополов.
Впоследствии Протополов К.В. обжаловал различные определения Свердловского областного суда. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-11548/2021 (л.д. 88 тома 3) определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении апелляционного производства оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Протополова К.В. – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 № 88-11562/2021 (л.д. 93 тома 3) кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Протополова К.В. на апелляционное определение оставлена без рассмотрения, с указанием на отсутствие апелляционного обжалования им судебного решения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2021 № 33-20105/2021 (л.д. 233-234 тома 3) отказано в удовлетворении заявления ответчика Палабугина А.И. об исправлении ошибки в апелляционном определении, постановленном по его апелляционной жалобе, в части указания на вызов в качестве свидетеля Протополова К.В. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 № 88-3385/2022 (л.д. 48 тома 4) названные определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Палабугина А.И. – без удовлетворения.
19.08.2021 (конверт – л.д. 129 тома 3) лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева О.В. подала кассационную жалобу (л.д. 124 тома 3). В обоснование жалобы указано, что кредитором является не Протопопов, а Протополов. Последний заключил с ней договор цессии <№> от <дата> (л.д. 127 тома 3).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 № 8Г-14837/2021 (л.д. 131-132 тома 3) кассационная жалоба Кочневой О.В. возвращена без рассмотрения по существу. Указано, что Кочнева О.В. не является лицом, участвующим в деле, оспариваемыми судебными актами не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях, а также она не является лицом, которому такое право на обжалование предоставлено.
Впоследствии о правопреемстве стороны истца (кредитора) заявила Павленко А.Н. (л.д. 136 тома 3). Ответчик Палабугин А.И. просил разъяснить, признал ли суд Кочневу О.В. правопреемником Протополова К.В., признали ли суд Павленко А.Н. правопреемником Протопопова К.В.? (л.д. 142 тома 3). Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дан ответ (л.д. 145 тома 3). Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 и 25.10.2021 № 8Г-14837/2021 кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Павленко А.Н. оставлена без движения, потом возвращена (л.д. 155-156, 161 тома 3).
26.08.2021 (конверт – л.д. 188 тома 3) лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева О.В. подала апелляционную жалобу (л.д. 186 тома 3), с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства указано на получение определения суда кассационной инстанции и необходимость исчисления срока обжалования с момента получения ею копии судебного решения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 Кочневой О.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д. 247-250 тома 3).
С таким определением не согласилась Кочнева О.В., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения и принятии ее апелляционной жалобы к производству. В обоснование частной жалобы (л.д. 85 тома 4) указано, что она является правопреемником Протополова К.В., не привлеченного к участию в гражданском деле, в связи с заключением договора цессии. О факте рассмотрения гражданского дела по украденной у него расписке информация появилась на стадии апелляционного производства. Свердловский областной суд ни разу не разъяснил ни ей, ни Протополову К.В. право на апелляционное обжалование. Кроме того, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу Протополова К.В. на промежуточное определение суда апелляционной инстанции по существу, что дополнительно подтверждает право на участие в гражданском деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик Палабугин А.И. поддержал позицию подателя частной жалобы. Истец Протопопов К.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кочнева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Кочнева О.В. направила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения ее частной жалобы приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого ею судебного решения.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам допущенной просрочки. Соответствующие примеры, связанные с объективными чрезвычайными обстоятельствами, с личностью подателя апелляционной жалобы и получением копии судебного решения лицом, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, и т.п. приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таковых в данном случае подателем частной жалобы не заявлено, по материалам гражданского дела не выявлено.
Суждение подателя частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента получения ею копии судебного решения (л.д. 186 тома 3) ошибочно. Противоречит положению ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Названный подателем частной жалобы момент также не является юридически значимым для установления уважительности причин пропуска срока обжалования.
Как разъяснено в то же п. 20 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
На стороне такого лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, Протополова К.В. выступает Кочнева О.В., заявляющая о правопреемстве на основании договора цессии.
К моменту подачи ею апелляционной жалобы 26.08.2021 (л.д. 188 тома 3) с момента, когда Протополов К.В. доподлинно узнал о судебном решении, а именно: оформил 15.05.2021 и подал в тот же день частную жалобу (л.д. 150, 153 тома 2) на промежуточное определение суда апелляционной инстанции, указав что судебное решение ущемляет его права и законные интересы, поскольку долговая расписка написана в его адрес и он является кредитором, - прошло порядка трех месяцев. Впоследствии Протополов К.В. оформил и подал 02.06.2021 ходатайство о привлечении его к участию в гражданском деле (л.д. 92, 99 тома 2), - с этого момента прошло порядка двух месяцев.
То обстоятельство, что заявленный договор цессии между Протополовым К.В. и Кочневой О.В. датирован <дата> (л.д. 127 тома 3), и лично Кочневой О.В. ее кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу 03.09.2021 (л.д. 131 тома 3), не составляют самостоятельного основания для продления срока апелляционного обжалования. Поскольку перемена лиц в обязательстве не меняет ни начало исчисления срока, ни его течение.
Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока и порядка его исчисления. В любом случае, согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом фидуциарного характера цессии Кочнева О.В. должна быть информирована о процессуальных действиях цедента. Подателем частной жалобы признается (л.д. 85 тома 4), что о судебном решении сведения появились в период апелляционного обжалования судебного решения по апелляционной жалобе ответчика.
Ссылка подателя частной жалобы Кочневой О.В. на отсутствие разъяснения судом апелляционной инстанции ей и заявленному ею цеденту порядка обжалования судебного решения представляется надуманной. Порядок обжалования судебного решения разъяснен в тексте самого решения, соответствует общедоступным к ознакомлению нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основной довод частной жалобы отклоняется.
При том суд апелляционной инстанции отмечает, что с документированного момента <дата> наличия у цедента Протополова К.В. судебного решения доступный одномесячный срок обжалования судебного решения пропущен как применительно к дате подачи Кочневой О.В. кассационной жалобы 19.08.2021, так и апелляционной жалобы 26.08.2021. К моменту подачи ею еще кассационной (перед апелляционной) жалобы имелось как определение суда кассационной инстанции об оставлении без изменения судебного решения и апелляционного определения, так и определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы Протополова К.В., правопреемником которого заявляется Кочнева О.В., без рассмотрения по причине нарушения порядка обжалования.
Кроме того, Кочнева О.В. не является в гражданском деле процессуальным правопреемником цедента Протополова К.В., который не имеет статус лица, участвующего в гражданском деле. Как указано судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы Кочневой О.В. (л.д. 131-132 тома 3), она не является лицом, участвующим в деле, оспариваемыми судебными актами не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях, а также лицом, которому такое право на обжалование предоставлено.
Заявление Кочневой О.В. о процессуальном правопреемстве (л.д. 86 тома 4) определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 и от 11.05.2022 (л.д. 89-90, 106-107 тома 4) оставлено без движения и потом возвращено. Повторно направленное заявление (л.д. 117 тома 4) также возвращено определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 (л.д. 122 тома 4). Сведений об обжаловании указанных судебных определений не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении процессуального срока для Кочневой О.В., выступающей на стороне лица, не привлеченного к участию в деле, претендующего на статус стороны истца (взыскателя). Оспариваемое судебное решение принято в соответствии с требованиями процессуального закона, призванного обеспечить баланс законных интересов обеих сторон спора и предотвратить злоупотребление процессуальными правами.
Поданное под условием удовлетворения частной жалобы ходатайство Кочневой О.В. о приостановлении исполнительного производства разрешению не подлежит, поскольку отпали поставленные ею условия ходатайства. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что подобные действия направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения, постановленного еще 12.11.2019. К тому же исполнительное производство возбуждено, как заявлено, <дата>, то есть после постановления обжалуемого судебного определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кочневой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
