Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 10.08.2017 № 33А-13285/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене предписания

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.02.2017 от работника общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее ООО «Юнилевер Русь») поступило обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о нарушении работодателем трудового законодательства, в котором содержалось указание на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в частности, оплаты листков нетрудоспособности.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области 29.03.2017 вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «Юнилевер Русь» внеплановой, документарной проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО5

29.03.2017 Главным государственным инспектором ФИО5 составлен акт проверки, согласно которому выявлено нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении в п. 7.4 Правил внутреннего распорядка, в части не указания конкретных дней выплаты заработной платы. Помимо этого, установлено нарушение требований к обязательным условиям трудового договора в части не указания в составных частях заработной платы премий и размера тарифной ставки.

В отношении административного истца вынесено предписание № 7-1218-17-ОБ/71/17/3 от 29.03.2017 (далее предписание), обязывающее, среди прочего, до 12.04.2017 привести сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1), внести в трудовой договор изменения: выделить из тарифной ставки районный коэффициент, указать премию, предусмотренную приложением к Положению об оплате труда работников ООО «Юнилевер Русь»(пункт 3).

ООО «Юнилевер Русь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеназванного предписания в части пунктов 1 и 3, указав, что не согласно с выводами контролирующего органа, поскольку сроки выплаты заработной платы указаны в Правилах внутреннего трудового распорядка в редакции, позволяющей сделать вывод, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Выделение в трудовом договоре отметки о районном коэффициенте нецелесообразно, так как трудовой контракт при указании тарифной ставки содержит указание на наличие районного коэффициента. Наложение обязанности конкретизации размера доплат и премий в тексте договора так же противоречит требованиям закона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как не учтено, что имеющийся лист ознакомления содержит подпись работника, свидетельствующий о доведении до него сведений о положении о премировании. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений Роструда Российской Федерации, в силу которых в трудовом договоре не требуется указания на размер доплат и премий, а достаточно сделать ссылку на общие сведения о системе оплаты труда данного работодателя. Считает так же, что исполнение предписания в части указания районного коэффициента приведет к загромождению текста, так как имеющаяся формулировка о тарифной ставке с включенным в неё районным коэффициентом имеет более ясную и лаконичную форму. Просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, а именно предписание отменить в части, из пункта 3 предписания исключить текст «Указать премию, предусмотренную Приложением № 10 (о премировании работников филиалов ООО «Юнилевер Русь» рабочих профессий) к Положению об оплате труда работников ООО «Юнилевер Русь», которым предусмотрены два вида премий: основная и за выдающиеся достижения».

Представители административного истца ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным в иске основаниям. Указали при этом, что административным ответчиком возложены на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, сославшись в обоснование своей позиции на верные выводы суда об истолковании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязательность включения в трудовой договор условий оплаты труда, касающихся размера тарифной ставки и применяемых видов доплат, надбавок и премий. Так же подчеркнул, что развернутое указание составных частей заработной платы является в силу п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен осуществлять проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливать наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливать нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы административного истца.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав, а административным ответчиком доказана законность своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в обжалуемой части, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке не имеется. Правомерность доводов суда первой инстанции подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном случае, само по себе предписание № 7-1218-17-ОБ/71/17/3 от 29.03.2017, обязывающее, среди прочего, до 12.04.2017 привести сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовой договор изменения: выделить из тарифной ставки районный коэффициент, указать премию, предусмотренную приложением к Положению об оплате труда работников ООО «Юнилевер Русь» свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение работодателем трудового законодательства в части требований регламентирующих содержание трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудово Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

Анализируя отказ в удовлетворении административного иска в части требований по пункту 1 предписания, обязывающего привести сроки выплаты заработной платы в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности предписания в данной части, поскольку вышеупомянутая статья обязывает работодателя устанавливать конкретную дату выплаты заработной платы. Однако данное требование закона административным истцом не исполнено. Как правильно установлено судом при вынесении обжалуемого решения, из п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юнилевер Русь» следует, что заработная плата перечисляется в Банк: за период с 1 по 15 число- с 15 по 20 число текущего месяца, за период с 16 по конец месяца- с 1 по 5е число следующего месяца. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что данная формулировка не соответствует требованиям закона, и подлежит изменению. Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте закон не запрещает устанавливать конкретные дни выплаты работникам по категориям (различных уровней) или регионам, в связи с чем ссылки ООО «Юнилевер Русь» в административном иске на многочисленный штат работников, не позволяющий установить день выплаты для всех работников единым, были правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Анализируя доводы апелляционной жалобы по оспариваемому пункту 3 Предписания № 7-1218-17-ОБ/71/17/3 от 29.03.2017 в части регламентации районного коэффициента, судебная коллегия соглашается с выводами судебного акта о том, что требование административного ответчика о наложении на ООО «Юнилевер Русь» обязанности выделения в трудовом договоре из тарифной ставки районного коэффициента, соответствует закону и не нарушает прав административного истца, поскольку районный коэффициент по смыслу ст.ст. 135 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться ко всей начисленной заработной оплате, включая обязательные надбавки и премии, что, в данном случае, при указании коэффициента включенного в размер тарифной ставки, становится невозможным.

При этом судом правильно проанализированы доказательства по делу и сделан вывод, что работник административного истца не может признаваться надлежащим образом проинформированным о размере своей заработной платы при отсутствии четкого указания в трудовом договоре размера тарифной ставки и размера районного коэффициента. Данные выводы подтверждаются содержанием ст. 11 трудового договора, заключенного с работником С.С., из которого следует, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 271,09 рублей за час работы с учетом районного коэффициента, из чего следует, что введение размера тарифной ставки с учетом районного коэффициента не позволяет без дополнительных расчетов точно вычленить размер непосредственной тарифной ставки, а следовательно размер заработной платы работника нельзя признать четко определенным.

Указанные выводы суда правомерны и основаны на нормах действующего в спорный период Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», а так же на положениях статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательность указания в трудовом договоре как размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, так и доплат и надбавок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что примененное ООО «Юнилевер Русь» определение тарифной ставки включающей районный коэффициент, должно быть изменено в редакции предложенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, так же и потому, что содержание ст. 11 трудового договора фактически характеризуется одновременным установлением внутри тарифной ставки гарантированного по закону районного коэффициента, что само по себе не отвечает целям его введения законодателем, которые связываются не с применением районного коэффициента для индивидуализации тарифных ставок, а должны отражать направленность районного коэффициента на повышение оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалоб о том, что имеющаяся редакция ст. 11 трудового договора на права работника не повлияла, так как из представленных расчетных листов следует, что работодатель применяет размер коэффициента за месяц отдельной строкой, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как фактическое исполнение условий трудового договора перед конкретным работником в отдельные периоды времени не может повлиять на вопросы необходимости изменения содержания трудового договора с целью приведение его в соответствие с требованиями закона. Так же безотносимыми к предмету спора являются и доводы ООО «Юнилевер Русь» о том, что исполнение предписания в части указания районного коэффициента приведет к загромождению текста, поскольку вопросы оценки филологической характеристики текста договора не входят в предмет рассмотрения данного спора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности предписания в части наложения обязанности указания в трудовом договоре премий, предусмотренных приложением к Положению об оплате труда работников ООО «Юнилевер Русь», судебная коллегия также находит выводы законными и обоснованными.

Так, из представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников ООО «Юнилевер Русь», составной частью которого является приложение № 10, касающееся оплаты труда работников рабочих профессий, следует, что каждому работнику установлена основная премия, которая носит характер ежеквартальной и премия за выдающиеся достижения, которая является дополнительной к ежеквартальной. Размер основной премии не может превышать 15% от квартальной премиальной базы. Однако при этом формулировка п. 11.2 трудового договора ООО «Юнилевер Русь» содержит только отсылку на то, что премирование осуществляется в соответствии с локальными актами работодателя, в то время как ч. 2. ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательное указание в трудовом договоре на условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав работника ввиду наличия листа ознакомления, свидетельствующего о доведении до него сведений о содержании положения о премировании судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе ознакомление работника с локальным нормативным актом работодателя не исключает его права на приведение содержания трудового договора в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности требований предписания об установлении в трудовом договоре в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указания согласно Положению об оплате труда на составную часть заработной платы- премию основную и за выдающиеся достижения.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений Роструда РФ основаны на неверном истолковании норм права. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что разъяснения Роструда носят рекомендательный характер, поскольку данная служба, за исключением некоторых случаев, не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой сфере (п. 7 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив характер оспариваемого предписания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при постановлении оспариваемого решения судом не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - без удовлетворения.