Судья Сидорова А.А. Дело № 33-12118/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре Власовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Могильникову С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Могильникова С.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Коростелева А.Б., представителя ответчика Жукова И.О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась с иском к Могильникову С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО «Ревдинский завод Механической обработки металлов» (далее – ООО «РзМОМ») 20.08.2012 налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу прибыль составила 1470722,00 руб., налог на добавленную стоимость - 1323649,00 руб., а также пени в сумме 524518,25 руб. и штрафы в сумме 278381,70 руб. В отношении руководителя ООО «РзМОМ» Могильникова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме 3554663,87 руб., в том числе: НДС – 1306589 руб., пени 278169 руб., штраф – 132364,60 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) – 141403 руб., пени 23512 руб., штраф 13651,80 руб., налог на прибыль (областной бюджет) – 1303772,03 руб., пени 222836,54 руб., штраф 132365,90 руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Могильникова С.А. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 2751764, 03 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21958,82 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим вину лица в совершении преступления и факт совершения преступления, обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось. Настаивает на истечении срока исковой давности, не согласен с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с даты постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от 27.02.2013. Полагает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков. Полагает, что решение противоречит специальной норме ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуков И.О., действующий на основании доверенности от 12.02.2016, на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также высказал дополнительные доводы о том, что Могильников С.А. не был поставлен в известность о проводимой проверке Ревдинским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Свердловской области, он не знал о проводимой проверке, его согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию не спрашивали, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 в его адрес не направлялась, о нем он узнал только при обращении налогового органа в суд с настоящим иском.
Представитель истца Коростелев А.Б., действующий на основании доверенности от 04.02.2016, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и высказанными дополнительно в суде апелляционной инстанции, не согласился, считая их необоснованными.
В заседание судебной коллегии ответчик Могильников С.А. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2016, о чем стороны были извещены заблаговременно простым почтовым извещением от 27.07.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Судом установлено, что с 11.03.2004, и в период, за который проводилась налоговая проверка, директором ООО «РзМОМ» являлся Могильников С.А.
Из материалов дела следует, что в период с 21.09.2011 по 20.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «РзМОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 18.06.2012 № 18-08.
Согласно акту проверки установлена неуплата налогов и сборов ООО «РзМОМ»: налога на прибыль за 2009 год – 512901 руб., за 2010 год – 957821 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – 210089 руб., за 4 квартал 2009 года – 251522 руб., за 1 квартал 2010 года – 126479 руб., за 2 квартал 2010 года - 268502 руб., за 3 квартал 2010 года – 467057 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 20.08.2012 принято решение № о привлечении ООО «РзМОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 04.10.2012 № оставлено без изменения.
В решении налогового органа от 20.08.2012 № сделан вывод о том, что проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.
Постановлением следователя Ревдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 27.02.2013 в отношении Могильникова С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, предметом требований налогового органа по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска истцом указана ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба государству путем нарушения налогового законодательства.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что являясь руководителем организации, Могильников С.А., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, суд первой инстанции установил наличие в деянии ответчика состава преступления, исходя из постановления от 27.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако, из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013, не следует, что ответчик Могильников С.А. участвовал при рассмотрении следственными органами материала проверки № по невыплате налогов ООО «РзМОМ», и при этом его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, не выяснялось.
Судебной коллегией был запрошен материал проверки № из Ревдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в котором также отсутствуют доказательства того, что Могильников С.А., являясь лицом, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовал при рассмотрении указанного материала проверки. Как следует из материалов проверки, Могильников С.А. не вызывался в следственные органы, его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию не выяснялось, копия названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в адрес последнего не направлялась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 № 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.06.2014 № 1309-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без участия Могильникова С.А., не могут констатировать событие преступления, а также определять в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба.
В связи с указанным выше судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 2751764,03 руб. и государственной пошлины, соответственно, в сумме 21958,82 руб., законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Решение в данной части подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 в части взыскания с Могильникова С.А. в доход федерального бюджета ущерба в размере 2751764,03 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21958,82 руб. – отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к Могильникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2751764,03 руб. и государственной пошлины – отказать.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
