Судья Вдовиченко И. М. Дело № 33-11592/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я. Ю.,
судей Сорокиной С. В.,
Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Перевалове А. Г.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29 декабря 2018 года), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, его представителя ФИО3 (доверенность от 16 ноября 2018 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее по тексту ООО «Орион-Экспресс) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 02 февраля 2015 года работал начальником отдела продаж обособленного подразделения ООО «Орион Экспресс» в .... В соответствии с приказом ответчика от 08 ноября 2018 года № 123-к уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил
- признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18 декабря 2017 года № 10-лс, от 25 июля 2018 года № 06-лс, от 06 августа 2018 года № 10-лс, от 03 сентября 2018 года № 13-лс, от 24 октября 2018 года № 21-лс;
- признать незаконным приказ от 08 ноября 2018 года № 123-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
- восстановить на работе в прежней должности;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130886 рублей, с дальнейшим начислением по день восстановления на работе,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований о признании незаконными приказов от 25 июля 2018 года № 06-лс, от 06 августа 2018 года № 10-лс.
Прокурор дал заключение об обоснованности требований истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично
Признаны незаконными приказы ООО «Орион Экспресс» от 18 декабря 2017 года № 10-ЛС, от 03 сентября 2018 года № 13-лс, от 24 октября 2018 года № 21-лс о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО1
Признан незаконным приказ ООО «Орион Экспресс» от 08 ноября 2018 года № 123-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела продаж в г. Екатеринбурге общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» с 09 ноября 2018 года.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С ООО «Орион Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 820 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 738 руб. 20 коп.
С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Настаивает на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года истец был принят на должность начальника отдела продаж обособленного подразделения ООО «Орион Экспресс» в .... В соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2016 года № к трудовому договору № от 02 февраля 2015 года истец переведен на должность начальника отдела продаж дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в ....
На основании приказа ответчика от 08 ноября 2018 года № 123-к трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что совокупности указанных условий в данном случае не имеется.
Согласно приказу от 08 ноября 2018 года № 123-к об увольнении ФИО1 09 ноября 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование увольнения положены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18 декабря 2017 года № 10-лс, от 25 июля 2018 года № 06-лс, № от 06 августа 2018 года10-лс, от 03 сентября 2018 года № 13-лс, от 24 октября 2018 года № 21-лс, уведомление от 06 ноября 2018 года, акт о проведении служебного расследования от 31 октября 2018 года № 2, служебная записка ( / / )8 от 24 октября 2018 года.
Как следует из текста приказа от 18 декабря 2017 года № 10 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение п. 7.2.1. раздела 7 «Рабочее время», п. 10.4 раздела «Дисциплина труда» Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора № ОР/ОП 18 от 02 февраля 2015 года, п. 18 раздела 3 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13 декабря 2017 года в период с 10:45 по 11:05 без согласования с непосредственным руководителем.
При решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из служебной записки заместителя директора Дирекции региональной торговой сети ( / / )9, объяснений ФИО1
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор № № от 02 февраля 2015 года, Правила внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени (продолжительность ежедневного рабочего времени-8 часов, время начала работы -09:00, время окончания- 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00), объяснения ФИО1 о том, что 13 декабря 2017 года с ... он отсутствовал в офисе в связи с нахождением в ( / / )15 с целью подписания документов, суд первой инстанции и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель не доказал факт отсутствия работника на рабочем месте в отсутствие на то уважительных причин.
При этом признание ФИО1 факта непредупреждения руководства об отсутствии на рабочем месте вышеуказанные выводы суда не исключает.
Доводы ответчика о том, что информация, содержащаяся в объяснительной истца, является недостоверной, какими-либо доказательствами не подтверждена. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства не исследовались и не оценивались.
Вопреки доводам автора жалобы заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд относительно исковых требований о признании незаконным приказа от 18 декабря 2017 года № 10 не подавалось.
Таким образом, выводы суда о признании незаконным вышеуказанного приказа являются правильными.
В соответствии с приказом от 25 июля 2018 года № 06-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка расчетов с клиентами и работы с товарно-материальными ценностями, находящимися на складе отдела продаж в ... (отгрузка оборудования без предварительной оплаты по заказу ... от ( / / ) на сумму ... руб.), что является нарушением п. 10, 12, 13 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника отдела дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения.
В обоснование данного приказа положены служебная записка ст. менеждера ( / / )8 по факту отгрузки оборудования без предварительной оплаты по заказу ... от 12 июня 2018 года на сумму ... руб., объяснительная ФИО1 от 12 июля 2018 года, согласно которой, по заказу ... реализация оформлена на основании платежного поручения, после согласования с ( / / )9 (директор Дирекции региональной торговой сети).
В соответствии должностной инструкцией начальник отдела дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе отдела продаж (п. 10), надлежащим образом оформляет документов по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, а также денежных средств в кассе отдела продаж (п. 12, 13).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопрос отгрузки неоплаченного оборудования в данном конкретном случае не решался истцом самостоятельно, он последовал после уведомления о таких действиях со стороны вышестоящего руководства общества. При этом утверждение истца о том, что реализация не была проведена в связи с неполучением оплаты, материалами дела не опровергнуто. Следовательно, допустимых и достаточных доказательств виновных действий работника стороной ответчика не представлено, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда не находит, поскольку обстоятельствам дела они не противоречат. Более того, вменененные истцу нарушения положений должностной инструкции не определяют порядок отгрузки оборудования и не содержат запрета на отгрузку без предварительной оплаты.
Одновременно, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд отказал в удовлетворении иска ФИО4 о признании приказа от 25 июля 2018 года, незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06 августа 2018 года № 10-лс (невыполнение установленных плановых показателей по выручке в июле 2018 года (п. 1 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника отдела дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения).
Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии приказом ответчика от 03 сентября 2018 года № 13-лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 7.2.1. раздела 7 «Рабочее время», п. 10.4 раздела «Дисциплина труда» Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора № № от 02 февраля 2015 года, п. 18 раздела 3 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 07 августа 2018 года в период с ... без уважительных причин.
На основании приказа от 24 октября 2018 года № 21-лс за неоднократное нарушение указанных выше пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте 15 октября 2018 года в период ..., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В основу приказов положены служебные записке старшего менеджера дирекции региональной торговой сети ( / / )8 от 21 августа 2018 года, 15 октября 2018 года, объяснения ФИО1 об отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам от 07 августа 2018 года, 15 октября 2018 года.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по факту отсутствия истца на рабочем месте 07 августа 2018 года и 15 октября 2018 года ответчиком не проведено полное служебное расследование, причины отсутствия не проверены, доказательств наступления для ответчика каких-либо негативных последствий не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Действительно, в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии, отсутствие истца на работе по семейным обстоятельствам было согласовано с вышестоящим руководителем посредством телефонного разговора, что допускалось в организации ответчика. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Таким образом, с доводами автора жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков (приказы от 03 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года) согласиться нельзя.
В соответствии с приказом от 08 ноября 2018 года № 123-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для инициирования в отношении ФИО1 процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе, результаты проведенного служебного расследования от 31 октября 2018 года.
Разрешая требования, суд установил, что в Обществе утвержден Регламент предоставления первичных учетных документов в бухгалтерию ООО «Орион Экспресс», который устанавливает сроки и определяет ответственных за предоставление первичных учетных документов общества.
Согласно п. 3.2. Регламента по итогам отчетного периода (календарный месяц) и в соответствии со сроками, обозначенными в Договоре, а также в рамках разовых покупок (без Договора), контрагент выставляет и направляет в адрес Компании ответственному сотруднику-куратору договора комплект первичных документов.
3.2.1. Расходные договоры. Ответственный сотрудник (куратор договора) запрашивает у контрагента оригиналы первичных до в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; товарную накладную, акт приема-передачи, счет-фактуру; проверяет корректность данных в полученных первичных документах, предоставляет оригиналы первичных учетных документов ответственному сотруднику бухгалтерии. 3.2.2. Доходные договоры- Ответственный сотрудник ОРиПП в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным: собирает необходимые документы от клиентов, передает собранные документы ответственному сотруднику бухгалтерии.
В соответствии с приказом Общества от 02 февраля 2015 года № 2/4-ОД «Об утверждении Графика документооборота между обособленными подразделениями и центральным офисом» ответственность за выполнение Графика документооборота в части предоставления обособленными подразделениями документов в центральный офис возложена на начальников отдела продаж (п. 3); ответственность за своевременное и корректное создание документов обособленным подразделением, достоверность содержащихся в нем сведений, своевременную передачу документов начальнику отдела продаж возложена на работников обособленных подразделений, создавших указанные документы. Как следует из указанного Графика документооборота, операция по закупке товаров обособленным подразделением оформляется, в том числе универсальным передаточным документом, который не позднее 5 рабочих дней с даты выставления документа поставщиком, в форме сканированного документа передается по электронной почте в бухгалтерию, и в течение трех рабочих дней с даты получения отражается в учете бухгалтером.
Согласно служебной записке финансового директора общества ( / / )11 на имя руководителя общества, по состоянию на 24 октября 2018 года начальником отдела продаж ФИО1 в нарушение установленных графиком документооборота между обособленными подразделениями и центральным офисом, не представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 14420 805 руб.00 коп.
25 октября 2018 года ответчиком издан приказ № № о проведении служебного расследования.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 31 октября 2018 года № 2 истец совершил действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части нарушения п. 3.2. Регламента предоставления первичных учетных документов в бухгалтерию ООО «Орион Экспресс», Графика документооборота, невыполнения п. 8 раздела 3 должностной инструкции-непредоставление в бухгалтерию ООО «Орион-Экспресс» универсальных передаточных документов от партнеров на общую сумму .... (на 24 октября 2018 года).
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 08 ноября 2018 года № 123-к, суд исходил из того, что в акте о проведении служебного расследования № 2 от 31 октября 2018 года не содержатся указания на какие-либо доказательства обоснованности вывода комиссии по факту непредставления ФИО1 в бухгалтерию учетных передаточных документов за сентябрь 2018 года. Такие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела, что не позволяет с достоверностью проверить способ выявления недостающих документов и факт наличия допущенных истцом нарушений, а также надлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению проверки нарушений и причин их возникновения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
При проверке законности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апеллянта о законности увольнения ввиду неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания несостоятельны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права - положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалоб ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе трудовой договор, должностная инструкция, материалы служебного расследования, Регламент предоставления первичных учетных документов в бухгалтерию ООО «Орион Экспресс», График документооборота между обособленными подразделениями и центральным офисом и др.,) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Увольнение является законным, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и соблюден установленный законом порядок увольнения.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, правомерно, в силу ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом и производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, суд руководствовался нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца и количества календарных рабочих дней в периоде прогула.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости учета календарных дней периода прогула требованиям вышеуказанного положения, согласно которому учету подлежат рабочие дни согласно установленного истцу в соответствии с трудовым договором режимом работы.
С учетом сведений производственного календаря для пятидневной рабочей недели (ноябрь- декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года), количество рабочих дней за период вынужденного прогула составит 62 (ноябрь-15, декабрь-21, январь-17, февраль-9). Учитывая размер среднедневной заработной платы -2331 руб. 46 коп., который сторонами не оспорен, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 144550 руб. 52 коп. (62х 2331 руб. 46 коп. ).
Таким образом, решение суда в части размера взысканного среднего заработка, а соответственно и взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года в части взысканного в пользу ФИО5 ( / / )16 с общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, указав на взыскание 144 550 руб. 52 коп.
Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс», изменить, указав на взыскание 4591 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я. Ю.
Судьи: Сорокина С. В.
Редозубова Т. Л.
