Судья Цыпина Е.В. Дело № 33а-3816/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Пестовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Пестовой Ларисы Юрьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Жукова И.О., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2019 года № 66 АА 5510734, представителя административного истца Комиссаровой А.О., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2019 года № 05-14/15788, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 24 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Пестовой Л.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 – 2017 годы в сумме 1117 192 рубля, пени по земельному налогу в сумме 3462 рубля 3 копейки.
В обоснование требований указано, что Пестова Л.Ю. в спорный период являлась собственником 28 земельных участков, с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог. Учитывая, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет множество земельных участков, которые не используются для ведения дачного хозяйства, реализуются с целью получения прибыли, в связи с этим административному ответчику был произведен перерасчет земельного налога со ставки 0,2% на 1,5% за 2015, 2016 годы, начислен земельный налог за 2017 год по налоговой ставке 1,5%, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 24 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
В суде первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала.
Представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований в части взыскания земельного налога за 2015, 2016 года, а также за 2017 год по налоговой ставке 1,5% отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности, в спорный период земельные участки не продавались. Напротив, из акта обследования земельных участков, составленного налоговым инспектором, следует, что земельные участки используются налогоплательщиком в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворено: с Пестовой Л.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 – 2017 годы в сумме 1117192 рубля, пени по земельному налогу в размере 3462 рубля 3 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 803 рубля 27 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Пестова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по земельному налогу превышающую 54497 рублей 17 копеек, пени 168 рублей 89 копеек, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что земельные участки в спорный период не использовались в предпринимательских целях, на них ведется строительство и выращиваются плодово-ягодные культуры.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Жуков И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что налоговым органом доказательств того, что земельные участки приобретались административным ответчиком для использования в предпринимательской деятельности, не представлено, как и не представлено доказательств, что в спорный период земельные участки использовались налогоплательщиком для извлечения прибыли. Также полагает, что суд необоснованно возложил на административного ответчика обязанность доказывать факт того, что данные земельные участки не использовались в предпринимательской деятельности.
Представитель административного истца Комисарова А.О. просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.
Административный ответчик Пестова Л.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, представленные сторонами дополнительные доказательства: регистрационную карту на предоставление услуг интернет сервиса «личный кабинет налогоплательщика», скриншоты из личного кабинета, договоры купли-продажи земельных участков за 2010 - 2012 годы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, за Пестовой Л.Ю. в 2015 – 2017 годах были зарегистрированы 28 земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенных ..., кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что сторонами не оспаривалось.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 24 по Свердловской области Пестовой Л.Ю. был начислен земельный налог за 2017 год произведен перерасчет земельного налога за 2015, 2016 годы, исходя из налоговой ставки 1,5%, в ее адрес посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 05 декабря 2018 года № 186618 со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года.
Обязанность по уплате земельного налога Пестовой Л.Ю. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 24 по Свердловской области в ее адрес посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование от 25 февраля 2019 года № 23036 об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 – 2017 годы, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 апреля 2019 года.
Требование МИФНС России № 24 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд, а также о взыскании указанной суммы недоимки и пени в связи с неисполнением указанной обязанности. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления ему земельного налога исходя из ставки 1,5%, указав на то, что земельные участки используются в коммерческих целях, поскольку Пестова Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеет множество земельных участков, часть из которых была реализована. Доказательств, что земельные участки приобретались административным ответчиком для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства, Пестовой Л.Ю. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из положений подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Решением Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 года № 92 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» налоговая ставка для земельных участков с разрешенным использованием: земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства на 2015 - 2017 годы установлена 0,2%.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего до 1 января 2019 года, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);
дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
При этом как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для дачного хозяйства, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года № 305-КГ14-9101, от 15 января 2018 года № 305-КГ17-20424, от 20 июня 2018 года № 301-КГ18-7425).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08 ноября 2018 года № 2725-О, следует, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, сам факт того, что физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и имеет множество земельных участков, не является безусловным основанием для применения к налогоплательщику повышенной налоговой ставки, поскольку основополагающим является использование земельных участков в предпринимательской деятельности.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорные земельные участки, принадлежащие Пестовой Л.Ю., относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и признавая правомерным применение налоговой ставки равной 1,5%, исходил из того, что Пестова Л.Ю., являясь собственником 28 земельных участков, использует их в коммерческих целях, а также из того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что земельные участки приобретались Пестовой Л.Ю. для использования в коммерческих целях, учитывая регистрацию последней в качестве индивидуального предпринимателя, вид его деятельности.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик в спорный период 2015 - 2017 годы использовала земельные участки в предпринимательской деятельности.
Напротив, материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от10 декабря 2018 года,произведенного главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 24 по Свердловской области с участием понятогоБублякова А.С., следует, что в период с 10.40 по 11.10 часовс согласияПестовой Л.Ю., был произведен осмотр спорных земельных участков, принадлежащих административному ответчику, по результатам которого установлено, что на трех земельных участках имеются строения, на остальных земельных участках строения отсутствуют: на земельных участках, не занятых строениями, проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (посадка овощей, плодово-ягодных культур в личных целях). Видны результаты обработки почвы в летний период.
По сведениям, представленным из регистрирующих органов, сведений о продаже земельных участков в спорный период не имеется, отчуждение участков не производилось, доход не извлекался. При этом судебная коллегия отмечает, что отчуждение части земельных участков в 2012 и в последующем три участка в 2018 году не свидетельствует о том, что в период с 2015 по 2017 годы данные участки использовались административным ответчиком в предпринимательской деятельности. Напротив, из пояснений представителя административного ответчика и вышеуказанного протокола следует, что земельные участки использовались в соответствии с видом разрешенного использования, почва обрабатывалась, посадка плодово-ягодных культур осуществлялась. Иного административным истцом не представлено, доводы административного ответчика не опровергнуты. Достоверных и допустимых доказательств использования налогоплательщиком в спорный период земельных участков в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли не представлено. Представитель административного истца не оспаривала, что земельные участки обрабатываются, на них выращиваются плодово-ягодные, овощные культуры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный налог был исчислен налоговым органом административному ответчику как физическому лицу, а не самим налогоплательщиком, как индивидуальным предпринимателем. Каких-либо решений о необходимости применения к налогоплательщику в спорный период повышенной ставки, налоговым органом не принималось.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ, учитывая, что налогоплательщиком в спорный период земельные участки использовались в соответствии с видом разрешенного использования, а не в целях извлечения прибыли, оснований для применения налоговой ставки - 1,5%, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный налог за спорные периоды подлежит исчислению исходя из налоговой ставки 0,2%.
Административным истцом достоверных доказательств обоснованности применения налоговой ставки 1,5% при исчислении земельного налога в спорные периоды не представлено, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 54496 рублей, пени в сумме 168 рублей 94 копейки (54496*7,75/300/100*12), с учетом того, что им ранее была исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2015 и 2016 год исходя из ставки 0,2%.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом земельного налога за 2017 год, произведенным административным ответчиком в апелляционной жалобе, размер которого с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 54496 рублей (т. 2, л.д. 175-176).
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1839 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Пестовой Людмилы Юрьевны задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 54496 рублей, пени в сумме 168 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1839 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.И. Кормильцева
Е.Ю. Бочкарева
