Судья Доева З.Б. УИД 66RS0012-01-2019-002280-42
дело № 33-7671/2020
№ 2-41/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Каменевой Т.М. к Щукину С.А. о взыскании пени за просрочку выплаты суммы долга,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.01.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Красиковой А.А. (по доверенности от 27.02.2019), судебная коллегия
установила:
Каменева Т.М. обратилась с иском к Щукину С.А. о взыскании пени за просрочку выплаты суммы долга по договору займа от 18.02.2014 за период с 16.06.2016 по 15.03.2018 в размере 70 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 300 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям договора Каменева Т.М. передала Щукину С.А. в долг денежную сумму ... руб. на срок до 25.12.2014.
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик долг вернул частично, сумма основного долга взыскана решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.04.2015.
Заочным решением от 14.12.2016 по делу № 2-2262/2016 с ответчика Щукина С.А. в пользу Каменевой Т.М. взысканы пени за просрочку платежа по договору займа от 18.02.2014 за период с 12.03.2015 по 15.06.2016.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просила взыскать пени за просрочку внесения платежа по договору займа от 18.02.2014 за период с 16.06.2016 по 15.03.2018, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Каменева Т.М. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание, что требования ранее ею предъявлялись по двум договорам займа от 10.04.2012 и от 18.02.2014 и оснований для вывода о том, что обязательства истцом погашены по договору займа от 18.02.2014 не имеется, поскольку по данному договору погашались пени, а не основной долг, данных о том, что основной долг был погашен в 2016 году не имеется. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку определением от 05.11.2019 года исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в адрес истца не поступало, суд по своей инициативе исследовал гражданские дела за прошлые периоды, что является нарушением состязательности сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Красикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 12.05.2020, истцом Каменевой Т.М. извещение получено согласно уведомлению 21.05.2020, ответчик Щукин С.А. извещен дополнительно телефонограммой 12.05.2020, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 указанного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.04.2015, постановленным по гражданскому делу № 2-718/2015 по иску Каменевой Т.М. к Щукину С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2014 со Щукина С.А. в пользу Каменевой Т.М. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме 77 руб. 18 коп., пени в сумме 10 000 руб. за период с 26.12.2014 по 10.03.2015, а также судебные расходы в размере 5 098 руб. 54 коп.
Указанным решением установлен факт заключения между сторонами договора займа от 18.02.2014, его условия, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Из содержания договора займа от 18.02.2014 следует, что его пунктом 5.2 предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.12.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-2262/2016 по иску Каменевой Т.М. к Щукину С.А. о взыскании процентов, пени за пользование заемными средствами, со Щукина С.А. в пользу Каменевой Т.М. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 18.02.2014, за период с 12.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 94 руб. 02 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору займа от 18.02.2014 за период с 12.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 302 руб. 82 коп.
Указанным решением установлен факт исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы долга, процентов за пользование займом, пени согласно решению суда от 22.04.2015 – 15.06.2016.
Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что обязательство Щукина С.А. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 18.02.2014 исполнено в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства №-ИП) ( / / ).
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг Каменевой Т.М. в полном объеме уплачен 15.06.2016, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором займа за период с 16.06.2016 по 15.03.2018, не имелось.
При изложенных обстоятельствах, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ранее требования предъявлялись по двум договорам займа от 10.04.2012 и от 18.02.2014, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом проведены доводы и сделаны выводы в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Доводы о том, что по договору от 18.02.2014 погашались пени, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам, вступившими в законную силу решениями суда.
Доводы о нарушении норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несмотря на то, что 05.11.2019 судом заявление Каменевой Т.М. принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства (л.д.34), вопреки доводам заявителя жалобы, определение и извещение направлены в адрес истца и 27.12.2019 истцом получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.38).
Доводы о необоснованности исследования судом по своей инициативе гражданских дел за прошлые периоды, в нарушение принципа состязательности сторон, отклоняются.
В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.
Как следует из материалов дела, заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2016 было приобщено истцом к материалам дела, копии исполнительных производств в отношении Щукина С.А. судом запрошены в пределах предоставленных законом полномочий для установления фактических обстоятельств по делу.
Исследование представленных истцом и добытых судом доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Гайдук А.А.
