Судья Осокин М.В. Дело № 33а-7270/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочубея Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Кочубея Юрия Алексеевича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Селянина К.Ю., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2017 года №, представителя административного ответчика, заинтересованного лица Смолкина А.П., действующего на основании доверенностей от 01 февраля 2017 года № и от 09 января 2018 года №, судебная коллегия
установила:
административный истец Кочубей Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 29 по Свердловской области) от 27 июля 2017 года № 1776 о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
В обоснование требований указано, что МИФНС России № 29 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации о доходах физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2014 год, представленной Кочубеем Ю.А. 22 декабря 2016 года, а также 31 мая 2017 года. По результатам проверки составлен акт от 05 апреля 2017 года № 1247, на основании которого принято решение от 27 июля 2017 года № 1776 о привлечении Кочубея Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен НДФЛ в сумме 536317 рублей, пени в сумме 127157 рублей 44 копейки, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107263 рубля 40 копеек. Решением УФНС России по Свердловской области от 29 сентября 2017 года № 1579/17 апелляционная жалоба Кочубея Ю.А.удовлетворена частично, решение МИФНС России № 29 по Свердловской области изменено в части увеличения суммы, предоставленного имущественного налогового вычета на 454477 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С учетом решения УФНС России по Свердловской области сумма доначисленного НДФЛ составила 477235 рублей, пени – 113170 рублей 12 копеек, штраф – 95447 рублей, в связи с чем в адрес административного истца было направлено уведомление. Административный истец считает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку влечет за собой двойное налогообложение. Полагает, что налоговым органом необоснованно произведено начисление НДФЛ на доход, полученный им от продажи объектов недвижимости, которые были переданы ему в качестве дивидендов, и с которых им был исчислен и уплачен НДФЛ в размере 9%.
В суде первой инстанции представители административного истца Аникеева О.Е., Селянин К.Ю. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивали на том, что решение о доначислении НДФЛ влечет за собой двойное налогообложение, поскольку при продаже объектов недвижимости административным истцом никакой материальной выгоды получено не было.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 29 по Свердловской области и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Указали, что с юридической точки зрения, получение дивидендов и доход, полученный от реализации имущества, полученного в качестве дивидендов, представляют собой два разных вида дохода, каждый из которых подлежит налогообложению, и законодательством не предусмотрено возможности освобождения одного из указанных видов дохода от уплаты налогообложения.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2018 года в удовлетворении требований Кочубея Ю.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кочубей Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, изложенных в решении, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что вывод суда о недоказанности затрат налогоплательщика на приобретение имущества, не соответствует материалам дела. Полагая, что денежное обязательство по выплате дивидендов прекратилось путем передачи имущества должника кредитору, то есть передача имущества носила возмездный характер, в связи с чем настаивает на том, что им были понесены затраты на приобретение имущества в размере 4533540 рублей 50 копеек. Полагает, что налоговый орган должен был применить положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе был уменьшить свои доходы на сумму, которая была затрачена на приобретение вышеуказанного имущества. Также ссылается на то, что при принятии решения налоговым органом была допущена его дискриминация, поскольку он поставлен в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, которым в качестве дивидендов выплачиваются денежные средства, а не имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Селянин К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Смолкин А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Административный истец Кочубей Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 29 марта 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы административного ответчика, заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года на внеочередном общем собрании участников ООО «СПК «Арсенал-Строй» было принято решение о распределении между участниками общества чистой прибыли за 2008 год в сумме ... рубль ... копеек. В связи с невозможностью изъятия денежных средств из текущего оборота дивиденды с согласия участников общества были выплачены путем передачи недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.
На основании данного решения Кочубею Ю.А. в качестве дивидендов были переданы 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с остаточной балансовой стоимостью ... рублей ... копеек, расположенные по адресу: ...; нежилые помещения цокольного этажа №№, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с остаточной балансовой стоимостью ... рубля ... копеек, расположенные по адресу: ...; нежилые помещения 1 этажа №№, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с остаточной балансовой стоимостью ... рубля ... копеек, расположенные по адресу: ...; нежилое помещение 1 этажа №, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с остаточной стоимостью ... рубля, расположенное по адресу: ...; нежилые помещения 1 этажа №№№, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с остаточной балансовой стоимостью ... рубль ... копеек, расположенные по адресу: ...; двухкомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) номером №, с остаточной стоимостью ... рублей ... копеек, расположенная по адресу: ...; всего на сумму ... рублей ... копейки.
При этом часть данных объектов (1/2 доли в праве собственности): нежилые помещения цокольного этажа №№; нежилые помещения 1 этажа №№; нежилые помещения 1 этажа №№№, а также двухкомнатная квартира были реализованы административным истцом в 2014 году.
Кочубеем Ю.А. 30 апреля 2015 года была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, при этом был исчислен налог от дохода, полученного в качестве дивидендов в размере 9%, который в последующем был уплачен налогоплательщиком.
22 декабря 2016 года Кочубеем Ю.А. в МИФНС России № 29 по Свердловской области была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход, полученный от продажи объектов недвижимости в размере 13853540 рублей 50 копеек, а также доход в размере 5048825 рублей 84 копейки, полученный от ООО «СПК «Арсенал-Строй» в качестве дивидендов, заявлен налоговый вычет в размере 13574066 рублей 30 копеек, сумма налога к уплате - 36332 рубля.
В рамках мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации за 2014 год МИФНС России № 29 по Свердловской области 05 апреля 2017 года составлен акт № 12476, на основании которого принято решение от 27 июля 2017 года № 1776 о привлечении Кочубея Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен НДФЛ в сумме 536317 рублей, пени в сумме 127157 рублей 44 копейки, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107263 рубля 40 копеек.
Не согласившись с решением МИФНС России № 29 по Свердловской области, Кочубей Ю.А. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 29 сентября 2017 года № 1579/17 апелляционная жалоба Кочубея Ю.А. удовлетворена частично, решение МИФНС России № 29 по Свердловской области от 27 июля 2017 года изменено в части увеличения суммы предоставленного имущественного налогового вычета на 454477 рублей 50 копеек.
Во исполнение указанного решения УФНС России по Свердловской области МИФНС России № 29 по Свердловской области 06 октября 2017 года Кочубею Ю.А. вручено уведомление о перерасчете начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 29 по Свердловской области от 27 июля 2017 года № 1776 о привлечении к налоговой ответственности и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают. При этом, отклоняя доводы административного истца о двойном налогообложении, суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом были учтены уплаченный Кочубеем Ю.А. НДФЛ по ставке 9%, предоставлены, предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты при отчуждении жилых и иных помещений, предусмотренные статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Выбытие объектов недвижимости из собственности налогоплательщика при реализации не может рассматриваться как затраты, поскольку представляет собой содержание самой сделки, а не основания приобретения имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную его представителями в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Доводы административного истца о нарушении его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов и двойном налогообложении несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
Доводы административного истца о том, что объекты недвижимого имущества, которые ему были переданы в качестве дивидендов, фактически переданы по возмездной сделке, поскольку влекут за собой прекращение обязательств общества перед ее участником, в связи с чем должны были быть учтены налоговым органом в качестве фактически понесенных расходов на приобретение указанного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положений статей 43, 41, 208, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению административного истца, из материалов дела следует, что имущество ему было передано безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, каких-либо расходов со стороны административного истца для приобретения данного имущества не понесено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем, Кочубеем Ю.А. достоверных и допустимых доказательств, несения расходов на приобретение имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о двойном налогообложении административного истца, поскольку двойное налогообложение представляет собой одновременное обложение одного и того же дохода различными видами налогов в пределах одной страны, вместе с тем, административным истцом были получены различные виды доходов (дивиденды и доход от продажи объектов недвижимости).
При определении налоговой базы для налогообложения НДФЛ по ставке 13% административным ответчиком были учтены суммы уплаченного НДФЛ по ставке 9%, а также предоставлены налоговые вычеты, предусмотренные статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из 1000000 рублей для жилых помещений и 250000 рублей для иных помещений, что также свидетельствует об отсутствии двойного налогообложения.
Доводы о дискриминации административного истца как налогоплательщика по сравнению с другими лицами, которым дивиденды были выплачены в денежном эквиваленте, материалами дела не подтверждены. Доказательств, что при проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом была допущена дискриминация Кочубея Ю.А., последним не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что порядок выплаты дивидендов разрешался самими участниками общества, выплата дивидендов путем передачи объектов недвижимости была произведена с согласия участников, в том числе Кочубея Ю.А., который впоследствии самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленным ему имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную его представителями, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочубея Юрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
