Дело № 2-2596/2021 (33-3328/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лобанова Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Лобанова М.Ю. и его представителя Акмазикова Н.С., представителя ответчика Рами Е.С., судебная коллегия
установила:
Лобанов М.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение в сумме 334000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2021 в сумме 364060 руб. с продолжением начисления неустойки, почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3820 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7700 руб., штраф. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ( / / )4, управлявшего автомобилем ... гос.рег.знак <№> и допустившего столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак <№> принадлежащего истцу. Истец 20.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не подтверждением информации о страховании ( / / )4 Решением финансового уполномоченного по аналогичному основанию отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению специалиста ... расчетная по утвержденной Банком России Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 000 руб., без учета износа – 560 200 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова М.Ю. страховое возмещение в сумме 334000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7700 руб., неустойку в сумме 400000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3820 руб., штраф в сумме 167000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10737 руб.
С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканные неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик полагает возможным снижение штрафных санкция до 10000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Лобанов М.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В возражениях обращено внимание, что в отсутствии лимита начисления неустойки 400000 руб. она составила бы 1222440 руб. за год установленной просрочки.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В то же время, согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Взыскивая предусмотренные законом неустойку и штраф в установленных законом лимитах начисления, суд первой инстанции пришел к выводу, что полный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не обоснован, длительная просрочка выплаты страхового возмещения не вызвана злоупотреблением правом со стороны истца. Поэтому не усмотрел оснований ни для применения нормы п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни для применения испрошенной ответчиком нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие основания для выплаты страхового возмещения 334000 руб., годичная просрочка в ее выплаты в настоящее время со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспариваются. Поименованный ответчик, к которому 20.10.2020 в порядке прямого урегулирования убытков обратился истец, полагает обстоятельством для освобождения его от неустойки и штрафа отсутствие подтверждения со стороны АО «АльфаСтрахование» страхования ответственности ( / / )4 – виновника дорожно-транспортного происшествия (ответ – л.д. 30 тома 1).
Вместе с тем названное обстоятельство не поименовано в процитированном п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как основание для освобождение от неустойки (штрафа).
В представленной истцом в пакете документов для страхового возмещения (л.д. 196 тома 1) справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22 тома 1) указано на страхование ( / / )4 в АО «АльфаСтрахование», а также серия и номер страхового полиса <№> Наличие или отсутствие действующего договора страхования доступно к проверке по сайту Российского союза автостраховщиков (л.д. 144 тома 1, л.д. 65 тома 2). При том идентификационные сведения о ( / / )4 имеются в представленном в том же пакете документов копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24 тома 1). Однако подобной сверки ответчиком не проведено. Ответчик предпочел заявить формальный отказа от выплаты страхового возмещения.
Указанный страховой полис представлен ранее при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным (л.д. 171 тома 1). В нем ( / / )4 по участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю указан страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению. Вместе с тем страхового возмещения ответчиком не произведено и в названный период.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-3135/2021, к участию в котором привлекалось САО «РЕСО-Гарантия», по иску другого потерпевшего в том же дорожно-транспортном происшествии подтверждена вина водителя ( / / )4 и наличии у него на дату происшествия действующего этого же страхового полиса (л.д. 233 тома 1). Сведений о признании недействительным договора страхования ( / / )4 с АО «АльфаСтрахование» (или спора о том) нет.
Выплаты страхового возмещения не последовало также в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.
При этом с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.
При применении процитированных нормативных положений, с учетом вышеизложенного неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размера причитающегося страхового возмещения 334000 руб. и годичного периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно счел взыскание неустойки в пределах лимита 400000 руб. и штрафа в сумме 167000 руб. соразмерным.
Каких-либо конкретных неучтенных судом первой инстанции обстоятельств подателем апелляционной жалобы – ответчиком не приведено. Ответчик ограничился общими ссылками на нормы права и разъяснения судебной практики.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению соразмерности заявленных неустойки и штрафа. Вопреки суждению ответчика, требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось (л.д. 10, 239 тома 1), судом первой инстанции не разрешалось (л.д. 5 тома 2).
Приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева
