Судья Хрущева О.В. | Дело № 33-3509/2021 (2-4114/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Волошковой И.А., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Хайровой Г.С. |
при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2021 гражданское дело по иску З.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании задолженности по договорам подряда по апелляционной жалобе истца З.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
З.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проектное бюро «Авалон» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 107300 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком в период с 04.04.2018 по 27.02.2019 заключены договоры подряда: № 142 от 04.04.2018 (цена договора 20000 рублей); № 107 от 14.08.2018 (цена договора 30000 рублей); № 108 от 14.08.2018 (цена договора 35000 рублей); № 109 от 27.08.2018 (цена договора 20000 рублей); № 110 от 27.08.2018 (цена договора 25000 рублей); № 138 от 27.02.2019 (цена договора 84000 рублей). Общая сумма договоров составляет 214000 рублей. Все работы по данным договорам истцом выполнены. Ответчик не произвел полную оплату, задолженность по договорам составляет 107300 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 36000 рублей, из которых задолженность по договору № 108 от 14.08.2018 в размере 5000 рублей, по договору № 138 от 27.02.2019 в размере 21000 рублей, по договору № 142 от 04.04.2018 в размере 10000 рублей, также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 7088 рублей 22 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом З.С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оснований для зачета оплаты в размере 9000 рублей по договору № 110 от 27.08.2018 в счет задолженности по договорам № 138 от 27.020.2019, № 142 от 04.04.2019, № 108 от 14.08.2018 не имеется. Оснований для удержания суммы налога не имеется, поскольку договоры не содержат условия о том, что заказчик производит оплату за вычетом НДФЛ. Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение налогового законодательства. Датой сдачи работ необходимо определять дату направления первого письма.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Ответчик ООО «Проектное бюро «Авалон» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.04.2018 между истцом и ООО «Проектное бюро «Авалон» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 142, предметом которого является разработка раздела «-125/17-ГК-НС.ВК Насосная станция пожаротушения. Водоснабжение и канализация». Срок исполнения до 08.04.2018. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в два этапа: аванс 10000 рублей после подписания договора; 10000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями.
14.08.2018 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 107, предметом которого является выполнение корректировки раздела по замечаниям заказчика и завершение разработки раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление» стадии Рабочая документация объекта: «Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № 21, расположенный на земельной участке с кадастром номером <№> по адресу: <адрес>. Срок договора до 23.08.2018. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 30000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в три этапа: аванс 15000 рублей после подписания договора; расчет 10000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями; окончательный расчет 5000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 108, предметом которого является выполнение корректировки раздела по замечаниям заказчика и завершение разработки раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление» стадии Рабочая документация объекта: «Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № 20, расположенный на земельной участке с кадастром номером <№> по адресу: <адрес>. Срок договора до 10.09.2018. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 35000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в четыре этапа: аванс 5000 рублей после подписания договора; аванс 10000 рублей после выдачи исполнителем аэродинамического расчета и расчета тепло-потерь в электронном виде в формате excel и согласования из заказчиком; расчет 15000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями; окончательный расчет 5000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 109, предметом которого является выполнение корректировки раздела по замечаниям заказчика и завершение разработки раздела «внутренний водопровод и канализация» стадии Рабочая документация объекта: «Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № 21, расположенный на земельной участке с кадастром номером <№> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в три этапа: аванс 10000 рублей после получения исполнителем технического задания; расчет 5000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями; окончательный расчет 5000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 110, предметом которого является выполнение корректировки раздела по замечаниям заказчика и завершение разработки раздела «Внутренний водопровод и канализация» стадии Рабочая документация объекта: «Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № 20, расположенный на земельной участке с кадастром номером <№> по адресу: <адрес>. Срок договора до 17.09.2018. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 25000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в три этапа: аванс 10000 рублей после получения исполнителем технического задания; расчет 10000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, и согласования ее заказчиком; окончательный расчет 5000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 138, предметом которого является разработка разделов «Отопление и вентиляция», «Теплоснабжение», «Водоснабжение и канализация», «Наружное водоснабжение и канализация» стадии Рабочая документация объекта: «Складской корпус со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>. Срок исполнения до 29.03.2019. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 84000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в два этапа: аванс 42000 рублей после получения исполнителем от заказчика всех исходных данных и подписания договора; расчет 42000 рублей после выдачи исполнителем проектной документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, согласования ее заказчиком, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Общая сумма по договорам составила 214000 рублей. Ответчиком в подтверждения исполнения обязательства по оплате указанных договоров представлены расходные кассовые ордера на сумму 187000 рублей. Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривался.
Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 758, 759, 760, 761, 762, 711. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания налога на доходы физических лиц являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано им отклонен.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.
На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Таким образом, суммы вознаграждений в пользу физического лица, полученные таким физическим лицом по гражданско-правовому договору (в том числе в виде предоплаты), включаются в доход налогоплательщика соответствующего налогового периода. Организация в качестве налогового агента обязана исчислить, удержать у подрядчика - физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода.
Отсутствие в договоре условия о том, что заказчик производит оплаты за вычетом НДФЛ, не является основанием для не исполнения данной обязанности, поскольку она возложена на налогового агента законом. Факт уплаты НДФЛ с доходов истца подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 24.11.2020, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 24.11.2020, ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Согласно данным документам доход истца за 2018 год составил 130000 рублей, за 2019 год – 84000 рублей. Общая сумма дохода составляет 214000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушение сроков и порядка уплаты налога при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку данный порядок относится к публично-правовым отношениям между налоговым агентом и государством, котролируется уполномочены государственным органом, предметом настоящего дела не является.
Довод апелляционной жалобы о неправильном зачете судом оплаты на сумму 9000 рублей подлежит отклонении, поскольку стоимость работ по всем указанным договорам оплачена в полном объеме, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по спорным договорам, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения работ в сроки, установленные договором, направления в адрес ответчика актов сдачи-приема работ, направления в установленные сроки документов в соответствии с п. 5 договоров.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Судья Хрущева О.В. | Дело № 33-3509/2021 (2-4114/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Волошковой И.А., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Хайровой Г.С. |
при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2021 гражданское дело по иску З.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании задолженности по договорам подряда по апелляционной жалобе истца З.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
