Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 10.03.2016 № 33-3067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Чернову АЮ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Чернову АЮ, указав, что с ( / / ) ответчик работал в должности ..., с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При заключении трудового договора ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией ... и с Памяткой .... ( / / ) и ( / / ) он ... 3 и 20 терминалов, денежные средства из которых на общую сумму ... руб. соответственно не сдал работодателю. Со слов ответчика по дороге в офис около ..., когда приехал в шиномонтажную мастерскую, он обнаружил пропажу сумки с денежными средствами, после чего обратился в отдел полиции по факту хищения. В ходе проведения внутренней проверки, а также в ходе проверки органами полиции, ответчик отказался от прохождения полиграфа в качестве средства добровольного доказывания его доводов произошедших событий. Кроме того, он отказался и от дачи письменных объяснений относительно причин утраты денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, а также третьего лица ООО «УПС «Бумеранг», не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )Чернову АЮ был принят на работу в ООО «Альфа» на должность ...; приказом от ( / / )№-лс уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Квалификационная требования, должностные права и обязанности, а также ответственность ... регламентированы должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Альфа» ( / / ), с которой ответчик ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 3.1, п. 4.2., п. 5 должностной инструкцией ... обязан сдавать выручку, инкассированную из терминалов, не позднее дня инкассации; перевозку денежных средств осуществлять с заблокированными (закрытыми) дверьми; в случае неполадок в используемом для перевозки инкассированных денежных средств транспортном средстве, значительно затрудняющим или делающим невозможным прибытие в офис на данном транспортном средстве, незамедлительно сообщить об этом директору ООО «Альфа» по телефону и следовать его указаниям; при транспортировке денежных средств по пути следования от терминала к терминалу, а также от терминала в офис посещать магазины, рынки и другие, не относящиеся к выполняемой работе места. ... несет ответственность за хищение имущества ООО «Альфа» и имущества третьих лиц, вверенного ООО «Альфа».

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик под роспись был ознакомлен с Памяткой ..., в которой в частности указано, что сумку с деньгами ни в коем случае нельзя оставлять в салоне машине и следует носить с собой.

( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств), а также вверенного оборудования (универсальные терминалы).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнена подпись от имени Чернову АЮ в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ).

Согласно выводам заключения эксперта от ( / / )№э-15 подпись от имени Чернову АЮ в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ), заключенном между ООО «Альфа» и истцом, выполнена вероятно Чернову АЮ

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, а также в отделе полиции, следует, что ( / / ) в период с ... до ... неустановленное лицо похитило из автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., находящегося под его управлением, денежные средства в размере ... руб., пропажу которых он обнаружил в этот же день около ....

( / / ) по данному факту отделом полиции № УМВД по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица; ООО «Альфа» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что письменные объяснения ответчиком работодателю по данному факту представлены не были, а направленные в адрес Чернову АЮ( / / ) и ( / / ) требования о предоставлении письменных объяснений относительно причин утраты денежных средств возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52.

Так, при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина работника; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для полной материальной ответственности.

Оценивая противоправность поведения ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции и правил предосторожности, регламентированных в Памятке ..., с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, работодателю был причинен материальный ущерб. Нарушения выразились в том, что ответчик не сообщил немедленно своему работодателю о том, что в его автомобиле имеются неполадки (в виде проколотого колеса), не смог пояснить ни работодателю, ни правоохранительным органам, каким образом из салона его автомобиля могла пропасть сумка с денежными средствами (в случае, если бы в соответствии с требованиями должностной инструкции он бы осуществлял перевозку денежных средств с заблокированными (закрытыми) дверями); исполняя свои должностные обязанности, в том числе ( / / ) и ( / / ), не уведомлял своего работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, о необходимости предоставления ему дополнительного оборудования для исполнения трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного причинения ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что работодатель должным образом не обеспечил надлежащих условий для нормальной работы и полной сохранности вверенных ему денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств), а также вверенного оборудования.

Таким образом, поскольку ответчик является работником, обслуживающим денежные ценности, а также принимая во внимание, что выполняемая ответчиком работа включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ( / / )№, заключение вышеуказанного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта, о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ) он не заключал, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были выполнены требования закона, поскольку как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Экспертом в заключении от ( / / )№э-15 сделан вероятностный вывод о принадлежности ответчику подписи в спорном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ).

Вместе с тем, в исследовательской части данного заключения указывается на то, что при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами наряду с различающимися признаками установлено совпадение по ряду общих признаков подписи (элементы транскрипции, степени выработанности, строения, формы и направления движений, размера, разгона, нажима, наклона, связанности) и по частным признакам подписи. Установленные совпадения признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Чернову АЮ в графе работник в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ), заключенному между ООО «Альфа» и Чернову АЮ, выполнена вероятно Чернову АЮ В тоже время установленные различия признаков подписей несущественны, так как не могут быть объяснены естественной вариационностью подписи. Установить большее количество существенных и устойчивых частных признаков, необходимое для формирования индивидуальной совокупности, и как следствие решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие малой информативности в сочетании с простым строением как исследуемой подписи, так и образцов подписи проверяемого лица.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на вышеуказанное заключение эксперта в подтверждение своей позиции, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о незаключенности спорного договора, им не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что какие-либо ценности, в том числе денежные средства, ему не вверялись, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании локальных нормативных актах работодателя, поскольку денежные средства, находящиеся в терминалах, были вверены техникам-инкассаторам на основании условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности.

Факт инкассирования ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается материалами дела, в том числе справкой работодателя с указанием адресов терминалов, времени и суммы инкассации (л.д. 23); сведениями (выгрузкой) из платежной системы «...», совершенных ( / / ) (л.д. 101), актом сверки (л.д. 102); а также не оспаривался самим ответчиком в суде первой инстанции.

Принимая во внимание наличие договора о полной материальной ответственности, а также то, что ответчик нарушил должностные обязанности и не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, от дачи объяснений относительно причин относительно причин утраты денежных средств, а также от прохождения исследования с использованием полиграфа в период его допроса в качестве свидетеля отказался, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что на Чернову АЮ может быть возложена материальная ответственность в полном размере.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба вышеуказанные документы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате истцом третьему лицу ООО «УПС Бумеранг» денежных средств за ненадлежащую инкассацию ( / / ) и ( / / ) по договору от ( / / ) № ... на общую сумму ... руб. (л.д. 103). Данные доказательствам ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.