УИД 66RS0005-01-2023-003181-05
Дело № 33-1040/2024(33-21387/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Серебряковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании компенсации за задержку предоставления достоверных сведений, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Рыбиной Н.А., представителя ответчика Лазукова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоХолдинг» о взыскании компенсации за задержку предоставления достоверных сведений, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить приказ об увольнении от 16.06.2020, а также приказ об отмене приказа об увольнении от 28.04.2018 г.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда от 19.11.2019 г. по делу № 2-3710/2019 частично удовлетворен иск Рыбиной Н.А. к ООО «АвтоХолдинг» об изменении даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признано незаконным увольнение Рыбиной Н. А. 28 апреля 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На ООО «АвтоХолдинг» возложена обязанность изменить Рыбиной Н. А. дату увольнения, указанную в приказе № 1 от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 28.04.2018. на 19.11.2019. С ООО «АвтоХолдинг» в пользу Рыбиной Н. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.05.2018 по 19.11.2019 в размере 393 880 рублей 86 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением от 16.06.2020 г. № 2-6311/2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, - без удовлетворения. Кассационным определением по делу № 88-17273/2020 от 24.11.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, - без удовлетворения. Выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведены, истец обращалась к судебным приставам. Задолженность до настоящего времени не взыскана. Приказ с измененной датой увольнения истцу до подачи искового заявления не предоставлен. Приказ с аннулировавшей датой увольнения за 28.04.2018, истцу на момент подачи искового заявления не предоставлен. Судом увольнение признано незаконным, подлежащим изменению даты увольнения на 16.06.2020. Таким образом, изменению даты увольнения на 16.06.2020, подлежало исполнению 16.06.2020, последний день вручения приказа об увольнении 17.06.2020. Полагает, что на основании ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении работника. Со дня увольнения на момент подачи иска в суд материальный ущерб составляет (расчет в порядке ст.139 ТК РФ): 21 000,00 рублей * 36 месяцев (с 16 июня 2020 года по 13 июня 2023 года) = 756000,00 рублей. Неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
В связи с задержкой предоставления достоверных сведений о трудовой деятельности, просит взыскать с ООО «АвтоХолдинг» среднюю заработную плату за период с 17.06.2020 по 13.06.2023 в размере 756 000 руб., обязать ответчика предоставить приказ об увольнении от 19.11.2019, обязать ответчика предоставить приказ об отмене приказа об увольнении от 28.04.2018, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно решению суда от 31.07.2019 приказ об увольнении был вручен, однако указанное не соответствует обстоятельствам дела, до настоящего времени приказы не вручены, в трудовой книжке истца указана недействительная запись об увольнении. В ходе рассмотрения дела истцу были вручены приказы, однако в них содержатся неверные даты увольнения. Также, по мнению апеллянта, восстановление ее трудовых прав заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа и ознакомлении с приказом о прекращении трудовой деятельности. Следовательно, ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула до момента направления сведений о вынесении приказа об отмене недействительного приказа об увольнении от 28.04.2018. Указанные сведения были направлены ответчиком только 22.09.2023. Из совокупности положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности, однако судом первой инстанции ответчик был освобожден от ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.
В заседании судебной коллегии истец Рыбина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла требования о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления с заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 19.11.2019, однако судом указанные требования вообще не были разрешены.
Представитель ответчика Лазуков А.С. возражал против доводов жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2019 исковые требования Рыбиной Н.А. к ООО «АвтоХолдинг» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Рыбиной Н.А. 28.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. На ООО «АвтоХолдинг» возложена обязанность изменить Рыбиной Н.А. дату увольнения, указанную в приказе №1 от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 28.04.2018 на 19.11.2019. С ООО «АвтоХолдинг» в пользу Рыбиной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.05.2018 по 19.11.2019 в размере 393 880 руб. 86 коп с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «АвтоХолдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 738 руб. 81 коп.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоХолдинг» - без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что дубликат трудовой книжки направлен Рыбиной Н.А. 27.08.2019, истец получила трудовую книжку почтой 04.09.2019.
Обращаясь в суд, истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда изменена дата ее увольнения, последним днем вручения приказа об увольнении являлось 20.11.2019, однако до настоящего времени приказ с измененной датой увольнения ей не предоставлен, в связи с чем в силу ст. 66.1, 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию в связи с не предоставлением по вине работодателя сведений о трудовой деятельности при увольнении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 66.1, 84.1, 165, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что дубликат трудовой книжки находится у истца, при этом истец к ответчику с соответствующим заявлением о внесении записи в трудовую книжку не обращалась, пришел к выводу об отсутствии виновных действий в поведении ответчика по невнесению в трудовую книжку истца записи об измененной дате увольнения. При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы в связи с задержкой предоставления достоверных сведений о трудовой деятельности, указав, что сам факт невыдачи истцу приказа об увольнении и невнесение изменений в трудовую книжку не может являться безусловным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудиться и получать заработную плату в связи с отсутствием в трудовой книжке измененной записи о дате увольнения из ООО «АвтоХолдинг», в том числе, истцом не представлено доказательств, что она обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю, предъявляла трудовую книжку с этой целью, и что ей было отказано в приеме на работу из-за имеющейся записи об увольнении от 28.04.2018. Также в материалах дела нет ни одного доказательства со стороны истца, что она пыталась встать на учет в центр занятости населения и что ей в этом отказали.
Разрешая требования истца о возложении обязанности выдать приказ об увольнении с 19.11.2019, приказ об отмене приказа об увольнении от 28.04.2018, суд установив, что истец к ответчику до подачи иска с заявлениями о выдаче требуемых приказов не обращалась, приняв во внимание, что спорные приказы вручены ответчиком истцу в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на достоверные сведения о ее трудовом стаже, указав, что ответчиком в установленном порядке поданы сведения о корректировке сведений в ПФР, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – Рыбиной Н.А., добавлены периоды ее работы в ООО «АвтоХолдинг» по 19.11.2019 включительно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из правового содержания положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, а также об увольнении работника, основании прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего до 31.08.2021) сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно п. 11 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (действующему с 01.09.2021) по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В случае, если работнику потребовалось внести запись о работе по совместительству и он при этом не осуществляет трудовую деятельность, для внесения такой записи он вправе обратиться к работодателю, у которого он осуществлял работу по совместительству.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2020 года).
Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что работа у ответчика осуществлялась истцом на условиях совместительства, после увольнения с основного места работы (ООО «Перспектива-Авто») трудовая книжка была направлена истцу почтой 27.08.2019 и в настоящее время находится у истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-0, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (п. 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия сведений о трудовой деятельности, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи сведений и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Установив, что истцу в спорный период не было отказано в приеме на работу по причине наличия у нее трудовой книжке с неверной записи об увольнении по совместительству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Ссылки истца на то, что в связи с неправильным оформлением записей в дубликате трудовой книжки, ответчик должен был изменить дату ее увольнения на дату правильного заполнения трудовой книжки и оплатить ей указанный период как период осуществления трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норм права, которыми такие последствия за задержку выдачи трудовой книжки не предусмотрены.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ООО «Автохолдинг» сведения об увольнении Рыбиной Н.А. 19.11.2019 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области направлены, что подтверждается сведениями о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, данными о корректировке.
Установив, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине отсутствия у нее по вине ответчика записи в трудовой книжке об изменении даты увольнения из ООО «Автохолдинг», принимая во внимание возможность получения информации о трудовой деятельности в целях трудоустройства иным предусмотренным законом способом, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что истец была лишена возможности трудиться из-за действий работодателя в связи с не направлением сведений о трудовой деятельности. При этом истец с 20.11.2019 по дату подачи иска не предпринимала попыток по обращению к ответчику с заявлением о выдаче сведений.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском спустя более двух лет после вступления решения в законную силу при отсутствии со стороны истца каких-либо попыток обратиться к работодателю за выдачей сведений о трудовой деятельности, является злоупотреблением правом со стороны работника с целью увеличения периода, за который ей может быть присужден неполученный заработок и привлечения работодателя к материальной ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец на протяжении более двух лет после вступления в законную силу решения суда не предпринимала никаких действий по получению сведений о трудовой деятельности, при наличии у нее на руках трудовой книжки и дубликата трудовой книжки с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку не обращалась, установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение Рыбиной Н.А. сведений не было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дата увольнения истца была установлена вступившим в законную силу решением суда, ответчиком сведения о периоде работы переданы в органы СФР.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить приказ об отмене приказа об увольнении от 28.04.2018 и приказ об увольнении по собственному желанию работника с 19.11.2019, поскольку указанные приказы истцу вручены.
Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023 (л.д. 145 оборотная сторона), судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв, в ходе которого Рыбиной Н.А. было написано заявление о выдаче копии приказа об увольнении, после чего ответчиком были вручены истцу приказ № 3 об увольнении от 19.11.2019 и приказ № 2 от 19.11.2019 об отмене приказа № 1 от 28.04.2018 об увольнении Рыбиной Н.А.
Доводы жалобы истца в части того, что приказы содержат неверные даты увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из приказа № 3 следует, что Рыбина Н.А. уволена с должности главного бухгалтера по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.11.2019 г., что соответствует вступившему в законную силу решению суда от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-3710/2019.
Ссылка истца на то, что до настоящего времени решение суда от 19.11.2019 не исполнено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку возложенная на ответчика судом обязанность по внесению изменений в дату увольнения исполнена, а взыскание в принудительном порядке денежных средств, присужденных судом, осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом финансовой возможности должника.
Доводы истца о том, что до настоящего времени ее трудовые права не восстановлены, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку основаны субъективной оценке истца и неверном понимании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что права истца восстановлены вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2019, которым приказ об увольнении от 28.04.2018 признан незаконным, дата увольнения изменена на 19.11.2019 и в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Ссылка в жалобе истца на то, что страхователем ООО «Автохолдинг» сведения о трудовой деятельности для электронной трудовой книжки не предоставлялись, не имеет правового значения, поскольку с заявлением о ведении трудовой книжки в электронном виде истец не обращалась.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем обязанность по корректировке сведений о периоде трудовой деятельности исполнена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность получить сведения о своей трудовой деятельности как с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, так и с использованием имеющихся у истца документов, а именно, вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2019, в котором имелись сведения о трудовой деятельности и дате прекращения трудовой деятельности истца в ООО «Автохолдинг».
Как правильно указано судом первой инстанции из-за действий работодателя по задержке выдаче истцу сведений, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено.
Поскольку не установлены факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления с заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 19.11.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при подаче иска таких требований истцом не заявлялось. Из протокола предварительного судебного заседания от 17.08.2023 (л.д. 74) и протокола судебного заседания от 21.09.2023 (л.д. 145-147) не усматривается, что Рыбиной Н.А. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и указанные требования были приняты судом к производству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Зонова А.Е.
Судьи: Ершова Т.Е.
Мурашова Ж.А.
