Судья Шумкова Н.В. | дело № 33-333/2018 (33-22336/2017) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 10.01.2018 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,
при секретаре Ещенко Е.С.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильных О.П., Зеленковой В.Г., Фридрих И.Н., Батт И.В., Афанасьевой Л.В., Журавлевой Е.Б., Михайленко О.Н., Немытовой В.Р., Ашихминой Е.В., Козуб Е.Ю., Роженковой И.А., Поповой О.Н., Янгильдиной В.В., Скрябиной М.В., Крухмалевой Е.П., Оборник О.В., Душенковой Е.О., Ивановой О.В., Жакимовой Т.Ю., Фрезе Т.Б., Шураевой В.М. к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и проведении внеплановой специальной оценки условий труда,
по апелляционным жалобам представителя истцов и представителя ответчика на решение Краснотурьинского городского суда от 12.09.2017.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № от ( / / ) Евсюкова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Сильных О.П., Зеленкова В.Г., Фридрих И.Н., Батт И.В., Афанасьева Л.В., Журавлева Е.Б., Михайленко О.Н., Немытова В.Р., Ашихмина Е.В., Козуб Е.Ю., Роженкова И.А., Попова О.Н., Янгильдина В.В., Скрябина М.В., Крухмалева Е.П., Оборник О.В., Душенкова Е.О., Иванова О.В., Жакимова Т.Ю., Фрезе Т.Б., Шураева В.М. обратились в суд с исками к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда, исковые заявления были объединены в одно производство. В обоснование требований указали, что в ( / / ) на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился в сторону уменьшения степени вредных и опасных факторов. При том, что сами условия труда фактически остались без изменения. С результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) истцы не согласны, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства: измерения вредных и опасных факторов проводились поверхностно, в периоды времени с наименьшими проявлениями вредных факторов, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально. В ходе проведения СОУТ не были учтены результаты проведенной ранее аттестации рабочих мест и основания установления прежних факторов степени вредности и опасности, результаты протоколов измерений противоречивы. На основании результатов проведенной СОУТ ответчиком принят приказ № № от ( / / ) «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменяется режим работы и график сменности истцов.
Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими их права на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истцы просили признать недействительными результаты СОУТ на рабочих местах, отменить приказ № №( / / ) «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», возложить на ответчика обязанность провести внеплановую СОУТ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств незаконности результатов СОУТ, в том числе тех, которые могли быть ими получены в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Все доводы истцов основаны на их субъективном мнении при отсутствии у них специальных познаний в данной области. Требования истцов о проведении внеплановой СОУТ в связи с введением в действие СанПиН 2.2.4-3359-16 с 01.01.2017 полагал несостоятельными.
Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, нарушений при проведении СОУТ допущено не было.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах № 1601218 - начальник смены управления химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства и № 1601220 - аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства, № 1601223 - аппаратчик химводоочистки электростанции 4 разряда участка химводоочистки химического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства в акционерном обществе «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиале «Богословский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»
Признаны незаконными действия АО «СУАЛ» по непредставлению Сильных О.П., Зеленковой В.Г., Фридрих И.Н., Батт И.В., Афанасьевой Л.В., Журавлевой Е.Б., Козуб Е.Ю., Янгильдиной В.В., Михайленко О.Н, Ашихминой Е.В., Роженковой И.А., Поповой О.Н., Скрябиной М.В., Крухмалевой Елене П., Душенковой Е.О. гарантий и льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы и ответчик.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов по доверенности Викторовым Н.В.,истцы просят решение суда от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на игнорирование судом доводов истца о наличии очевидных противоречий результатов исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, зафиксированных в протоколах измерений. Судом результаты государственной экспертизы качества проведенной СОУТ приняты без каких-либо сомнений в оценке ее проведения. Однако данное заключение подписано только экспертом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, в нем отсутствуют подписи привлеченных к проведению контрольных исследований и измерений специалистов ФГБУ «ВНИИ труда», данные материалы к заключению также не приложены. В нарушение ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель, организуя проведение государственной экспертизы, исключил возможность участия при ее проведении представителя истцов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение является ненадлежащим доказательством. Судом сделан неверный вывод о законности непроведения идентификации вредных и опасных производственных факторов (ст.10 ФЗ № 426-ФЗ). Не представлено доказательств, что комиссией по проведению СОУТ перечень указанных факторов сформирован, исходя из нормативных требований, а также результатов ранее проводившихся исследований и изменений, исходя из предложений работников. Сама комиссия, созданная работодателем для проведения СОУТ фактически не работала, протоколы заседаний данной комиссии отсутствуют. Документы на специалиста А, участвовавшую в СОУТ на рабочих местах, в материалах дела отсутствуют, данное нарушение отмечено и государственной экспертизой, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства ее трудоустройства. Фактически А и Б в проведении исследований не участвовали, этот довод не опровергнут, документы на них не представлены. Судом неверно оценены доводы иска о необходимости измерения бензопирена, выбросов глиноземного производства, о фактическом непроведении измерений световой среды, противоречиях в измерениях уровня шума, микроклимата, фактора напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса.
Результаты СОУТ не могут являться основанием для изменения условий трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не меняют технологию производства и не влияют на организационный процесс. СОУТ в 2016 класс вредности на рабочих местах не изменила, при отсутствии результатов предыдущей аттестации не известно, изменилась ли степень вредности, при этом сами условия труда остались прежними. Судом неправомерно отказано в иске в части возложения на работодателя обязанности провести внеплановую СОУТ, поскольку профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ ( / / ) направил работодателю мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ, которое не обоснованное не было принято во внимание судом.
Ответчиком АО «СУАЛ» представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истцов, из которой следует, что решение суда не подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании результатов СОУТ без представления соответствующих доказательств.
Также представителем ответчика АО «СУАЛ» на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказать в иске в полном объеме. Судом требования истцов удовлетворены в соответствии с результатами государственной экспертизы, а именно установленных нарушений в п.2.4 и п.2.5 заключения, без учета того, что данные выводы носят вероятностный характер и без учета того, что экспертом не сделан вывод о величине итогового класса условий труда по картам СОУТ на рабочих местах № 1601218, 1601220, 1601223. Вывод о неправомерном неизмерении тяжести трудового процесса по рабочему месту начальника смены по показателю «перемещение в пространстве» противоречит представленным документам, из которых следует, что перемещение начальника смены в течение дня является незначительным. Кроме того, измерение класса опасности по фактору «тяжести рабочего процесса» не могло повлиять на итоговый класс условий труда, определенный в соответствии с п.93 Методики как 3.2 в связи с показателями по фактору «шум». Полагает также несостоятельным вывод суда на основе заключения эксперта о необоснованном невключении рабочей зоны «отметка 9-00» при измерения факторов по рабочим местам № 1601220 и № 1601223, поскольку данная точка не была включена в Перечень рабочих мест ДОП, подлежащих СОУТ в 2016 году. Поскольку результаты СОУТ следует признать полностью соответствующими требованиям закона, неверным ответчик полагает решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным действий ответчика по изменению гарантий и компенсаций истцам по результатам СОУТ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № от ( / / ) Евсюков Е.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Истцы, третье лицо ООО «Центр охраны труды и промышленной безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения от 05.12.2017, телефонограмм, смс-извещений, размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимая во внимание мнение представителя ответчика определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения единственного акционера АО «СУАЛ» от ( / / ), выписки из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминевая компания» сменило наименование на акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», запись в ЕГРЮЛ о смене наименования внесена ( / / )№, реорганизации или иного преобразования ответчика как юридического лица произведено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основе положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
По результатам проведенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов оформленыотчет о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ - СУАЛ» (Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Химический цех) от 26.10.2016 года и карты СОУТ в отношении рабочих мест
№ 1601218 - ... истцы Афанасьева Л.В., Батт И.В., Зеленкова В.Г., Сильных О.П., Фридрих И.Н.
№ 1601220 - ... истцы Ашихмина Е.В., Душенкова Е.О., Журавлева Е.Б., Козуб Е.Ю., Янгильдина В.В., Скрябина М.В.
№ 1601221 - ... истцы Жакимова Т.Ю., Иванова О.В., Немытова В.Р.
№ 1601223 - ... истцы Крухмалева Е.П., Попова О.Н., Роженкова И.А., Михайленко О.Н.
№ 1601224 - ... истцы Оборник О.В., Фрезе Т.Б., Шураева В.М. Установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, предоставляемый перечень гарантии и компенсации в связи с работой во вредных (опасных) условиях труда в соответствии с установленным классом.
Доводы апелляционной жалобы истцов на решение суда сводятся в том числе к нарушению порядка проведении СОУТ, установленного Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, Методики проведения СОУТ, а также к фактическому отсутствию заседаний комиссий и проведенных измерений, исследований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, полагает указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Проведение СОУТ было осуществлено ответчиком в порядке ст.ст.5,6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на основании договора с АО «СУАЛ». Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцами оспорена не была, подтверждается данными, указанными в отчете о СОУТ.
Приказом от ( / / ) № № создана комиссия по проведению СОУТ в подразделениях ДОП (дирекции по обеспечению производства), в состав которой вошел в том числе представитель истцов Викторов Н.В., являющийся также председателем первичной профсоюзной организации филиала ДОП. Комиссии поручено организовать проведение в ( / / ) СОУТ в подразделениях ДОП БАЗ-СУАЛ, установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов. Данный приказ истцами оспорен не был, состав комиссии соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Комиссией утвержден перечень рабочих мест ДОП, подлежащих специальной оценке условий труда в 2016 году, в котором указаны даты проведении СОУТ, место проведения, наименования должностей, данный перечень имеет подписи членов комиссии, в том числе Викторова Н.В., представителя истцов, от ( / / ), что соответствует требованиям ч.5 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ. Согласно данному перечню рабочие места, занимаемые истцами, были включены в мероприятия по СОУТ.
Истцами в апелляционной жалобе указано на несогласие с объемом вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих измерению при СОУТ, что привело к фактическому исключению из перечня проверочных мероприятий ряда показателей, влияющих на итоговый класс условий труда.
Между тем, из материалов дела следует, что в порядке ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ в период с ( / / ) по ( / / ) проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, по итогам которой специалистами ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» подготовлено заключение № от ( / / ).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на спорных рабочих местах идентификация факторов специалистами в полном объеме не осуществлялась, поскольку, исходя из представленных трудовых договоров, всем истцам предоставлялись на момент проведения СОУТ льготы и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по части рабочих мест установлено право на досрочное назначение пенсии, что исключало идентификацию факторов в силу ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, а также возлагало на ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» обязанность по исследованию данных факторов, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению № по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, проведенной специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области на основании определения суда, измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные на рабочих местах, соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе II Отчета.
Государственным экспертом в результате изучения материалов дела, в том числе представленных должностных инструкций, и анализа на предмет качества результатов СОУТ было установлено единственное нарушение правильности идентификации вредных и (или) опасных факторов при проведении СОУТ – в отношении рабочего места № 1601218 начальника смены, по которому не был выявлен такой вредный и (или) опасный производственный фактор как тяжесть трудового процесса по показателю перемещение в пространстве. Данный факт, исходя из выводов государственной экспертизы должен был быть определен на основе анализа должностной инструкции начальника смены, перечня рабочих мест ДОП, подлежащих СОУТ в ( / / ) году. Иных нарушений в выводах заключения экспертизы в части определения перечня вредных производственных факторов по соответствующим рабочим местам выявлено не было. Оснований не доверять выводам заключения государственной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебном коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа в удовлетворении иска о признании несоответствующими закону результатов СОУТ по данному основанию (кроме СОУТ по рабочему месту № 1601218) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об оспаривании решения суда в указанной части, основанном на выводах заключения по результатам государственной экспертизы, судебной коллегией полагаются также несостоятельными в силу следующего.
Ответчик полагает, что исходя из вероятного вывода заключения эксперта относительно влияния установленного выше нарушения при проведении СОУТ на итоговый класс опасности по рабочему месту № 1601218, а также отчетов о фотографии рабочего дня начальника смены химического цеха, проведенных ( / / ) и ( / / ), общее время передвижения начальника смены является незначительным, пройденное расстояние крайне малым, что свидетельствует об отсутствии оснований для идентификации данного фактора как вредного или опасного и, следовательно, о невозможности его влияния с учетом совокупного действия нескольких факторов на определение итогового класса опасности по рабочему месту.
Доводы жалобы ответчика в части отсутствия оснований для идентификации такого вредного производственного фактора как «перемещение в пространстве» не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу вышеприведенных выводов о принятии результатов государственной экспертизы, что свидетельствует о необходимости отражения в протоколах измерений и картах СОУТ по рабочему месту № 1601218 степени класса условий труда по указанному фактору для признания в целом результатов СОУТ по рабочему месту 1601218 соответствующими требованиям закона.
При этом доводы жалобы ответчика о допустимом значении данного производственного фактора и невозможности его влияния на итоговый класс условий труда, рассчитанного по правилам п.п.92-93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, судебной коллегией в рамках настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.92 отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда с учетом комплексного воздействия вредных и (или) опасных факторов осуществляется на основании анализа отнесения данных факторов к тому или иному классу (подклассу) условий труда, выполняемого экспертом.
Итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением N 22 к настоящей Методике (п.93).
Однако если в ходе проведения СОУТ не была произведен оценка одного из необходимых вредных и (или) опасных факторов производственного процесса на рабочем месте, итоговый класс опасности не может быть объективно определен только по имеющимся показателям, так как данная оценка будет произведена без учета всех параметров по соответствующему рабочему месту. В данном случае оценка такого производственного фактора как тяжесть трудового процесса по фактору «перемещение в пространстве» по рабочему месту № 1601218 при проведении СОУТ произведена не была, что свидетельствует о необъективном, недостоверном выводе об установлении итогового класса условий труда независимо от его возможного изменения в сторону увеличения или уменьшения по результатам повторных измерений.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии решения суда требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оценки всех представленных сторонами доказательств, а не только заключения по результатам государственной экспертизы, которое носит вероятностный характер и не определяет итоговый класс условий труда при установлении нарушений в проведении СОУТ, судебной коллегией полагаются основанными на неверной оценке обстоятельств дела, полномочий суда и результатов экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы на Департамент по труду и занятости населения Свердловской области как организацию, которой поручено проведение судебной экспертизы, не было возложено обязанности по установлению итогового класса условий труда по всем рабочим местам, по которым была проведена СОУТ. Целью проведения экспертного исследования являлась оценка качества СОУТ и оценка выявляния возможных нарушений при ее проведении на итоговый класс условий труда на рабочих местах. В силу указанных обстоятельств выводы эксперта о наличии нарушений при проведении идентификации вредных факторов производственного процесса по рабочему месту № 1601218, приведших к неизмерению одного из данных факторов, свидетельствует о нарушении порядка проведения СОУТ по указанному рабочему месту и о несоответствии общих результатов СОУТ по итоговому классу требованиям закона. Данные нарушения при проведении СОУТ не могли быть устранены самим государственным экспертом, исходя из круга вопросов, указанных в определении о судебной экспертизе, а также судом на основе самостоятельной оценки иных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о возложении на судебные органы несвойственных им функций, поскольку заявленный материально-правовой спор был связан именно с разрешением вопроса о соответствии требованиям закона результатов проведенной СОУТ, а не с установлением итогового класса условий труда.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцов о несоответствии требованиям нормативной документации протоколов изменений вредных факторов, в том числе в части самих установленных параметров уровня вредного воздействия судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела содержат протоколы измерений (оценки) факторов. Каких-либо объективных доказательств не осуществления фактических замеров на рабочих местах параметров вредных или опасных факторов либо их проведения не в полном объеме истцами суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что после определения перечня рабочих мест, от работников и профсоюзной организации в адрес комиссии по проведению СОУТ не поступали какие-либо письменные предложения о необходимости проведения измерений и их оценки по конкретным вредным факторам, параметрам. По результатам проведения государственной экспертизы, нарушений СОУТ в данной части, за исключением результатов СОУТ по рабочим местам № 1601220 и № 1601223, также не установлено.
Однако в п.2.5 заключения по результатам государственной экспертизы установлено, что согласно протоколам измерений (оценки) вредных и (или) опасных факторов производственного процесса на рабочих местах № 1601220, № 1601223 измерения показателей параметров вредных факторов производственного процесса в отметке 09-00 не проводились, что свидетельствует о недостатках качестве СОУТ по данным рабочим местам.
В силу указанного, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии требованиям закона результатов СОУТ в отношении рабочих мест № 1601220, № 1601223, который судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части полагаются несостоятельными, поскольку по результатам проведения государственной экспертизы установлено и ответчиком не оспорено, что в предусмотренных Перечнем местах проведения измерений вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса для данных рабочих мест отметка 09-00 отсутствует. Однако государственным экспертом на основании представленной совокупности сведений о рабочих зонах, отчетов о проведенных фотографиях рабочего дня установлено, что в отметке 09-00 работниками на соответствующих рабочих местах выполнялись трудовые функции в течение достаточного периода рабочего времени в течение дня, что свидетельствовало о необходимости измерения определенных вредных и (или) опасных производственных факторов в данной отметке.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия результатов государственной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика в указанной части и о необходимости оставления без изменения решения суда в части признания несоответствующими закону результатов СОУТ по рабочим местам № 1601220, № 1601223.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований у суда к принятию заключения № по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, проведенной специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, в виду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно определению суда от 30.03.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не была назначена комплексная либо комиссионная экспертиза в порядке ст.ст.82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельными полагаются доводы жалобы об отсутствии сведений и подписи в заключении эксперта о специалистах ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал).
При этом судебная коллегия отмечает, что особенностью проведения экспертизы оценки качества СОУТ является установление нормативного регулирования порядка и оснований ее проведения Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда".
В соответствии с п.27 данного Порядка в случае, если в заявлении, определении судебного органа или представлении государственной инспекции труда указывается на несогласие с результатами проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников могут проводиться исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в отношении условий труда на которых проводится государственная экспертиза условий труда, с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров.
Решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается руководителем государственной экспертизы по представлению государственного эксперта (экспертной комиссии) (п.29 Порядка).
Из указанного следует, что стороной истца ошибочно понимается привлечение государственным экспертом специалистов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России для проведения измерений в ходе экспертизы как включение их в состав самой экспертной группы с правами непосредственно самих экспертов, включая не только право проводить измерения, но и делать выводы по поставленным вопросам, обязанность поставить подпись под итоговым экспертным заключением.
Буквальное толкование порядка привлечения данных лиц при проведении государственной экспертизы свидетельствует о том, что они привлекаются не как эксперты при ее проведении, поэтому данные о них не подлежат обязательному включению в само заключение, поскольку приоритетным значением для их привлечения является не квалификация самих специалистов, а их занятость в испытательной лаборатории (центре), имеющей соответствующую аккредитацию.
Объективных доказательств тому, что испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал), не имеет соответствующей аккредитации истцами суду не представлено. В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с его материалами, истцами суду не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, а также о запросе соответствующих документов на специалистов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, протоколов измерений. Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы руководителю экспертного учреждения было разрешено привлекать к проведению экспертизы специалистов, обладающих необходимыми познаниями. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов о проведении экспертизы и исследований непосредственно на рабочих местах до подготовки экспертного заключения не могут свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства всего заключения, поскольку Порядком проведения государственной экспертизы условий труда не установлены обязательные требования об извещении истцов о проведении исследований и проверок качества СОУТ государственными экспертами. Согласно с.26 Порядка, государственный эксперт (экспертная комиссия) вправе по договоренности с работодателем посетить исследуемое рабочее место (рабочие места) для получения необходимой информации в целях проводимой государственной экспертизы условий труда. Указанные действия экспертом были совершены, что следует из приказа от ( / / ) № №
Не могут свидетельствовать о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы апелляционной жалобы истцов о непредставлении документов, подтверждающих правомочия специалиста А участвовать в проведении СОУТ, поскольку несмотря на указание в заключении по результатам государственной экспертизы на отсутствие в отчетах и протоколах сведений о специалисте А, судебная коллегия полагает их не свидетельствующим о недостатках СОУТ, влияющих на качество ее проведения, поскольку данные нарушения относятся к нарушению порядка оформления документов СОУТ. Доказательств реального влияния отсутствия данных документов на качество СОУТ, итоговый класс условий труда, в материалах дела не имеется.
Фактическое отсутствие А при проведении испытаний, исходя из доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует также о неучастии ее в проведении исследований и их оформлении на других этапах, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. В части отсутствия документов на специалиста Б государственной экспертизой нарушений при проведении СОУТ не установлено. Нарушения в части несоответствия регистрационных номеров ряда приборов регистрационным номерам в Государственном реестре средств измерения, также судебной коллегией полагаются не свидетельствующими о нарушении качества всей СОУТ, поскольку в ходе проведения государственной экспертизы были проведены замеры вредных и опасных факторов, проверено установление итоговых классов условий труда в соответствии с проведенными замерами.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с результатами государственной экспертизы сводятся к оспариванию выводов государственного эксперта по доводам, основанным на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств дела в части отсутствия оснований для признания не соответствующими требованиям закона результатов СОУТ по иным рабочим местам. Каких-либо надлежащих доказательств действительного неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения государственной экспертизы либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе в виду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцами суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены были права самостоятельного обращения в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области для проведения государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда работников. В силу указанного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным приказа от ( / / ) № № «Об изменении размера гарантий и компенсацией работникам ДОП по результатам специальной оценки условий труда», которым изменен режим работы и график сменности истцов, по следующим основаниям.
В связи с признанием несоответствующими требованиям закона результатов СОУТ по рабочим местам № 1601218, № 1601220, № 1601223 судом признаны незаконными действия ответчика по непредоставлению истцам, занимающим должности по указанным рабочим местам, соответствующих гарантий и компенсаций. В виду признания несостоятельными доводов апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о признании результатов СОУТ по рабочим местам № 1601218, № 1601220, № 1601223 несоответствующими требованиям закона, доводы жалобы ответчика, касающиеся вопроса о предоставлении истцам гарантий и компенсаций, также полагаются судебной коллегией несостоятельными как производные от первоначальных требований.
Между тем данный вывод не свидетельствует о наличии оснований для отмены непосредственного самого приказа от ( / / ) № № по доводам жалобы истцов в силу следующего.
Истцами данный приказ оспорен исключительно в части отсутствия правовых оснований для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на основании СОУТ, которой изменен подкласс условий труда, в виду сохранения общего класса условий труда. Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны основанными на неверном толковании норм материального права, положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда».
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 результаты проведения СОУТ могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. При этом в силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа результаты СОУТ, выраженные в соответствующих отчетах, отменены или признаны незаконными не были, оснований для признания приказа от ( / / ) № № незаконным также не имелось. Данный вывод не противоречит частичному удовлетворению исковых требований в части признания несоответствующими закону результатов СОУТ по рабочим местам № 1601218, № 1601220, № 1601223, поскольку исходя из буквального содержания приказа от ( / / ), он носит неперсонифицированный характер, не содержит указаний на его распространение исключительно на работников, занимающих должности по рабочим местам № 1601218, № 1601220, № 1601223, а также на изменения гарантий и компенсаций данным работникам по результатам оспариваемых СОУТ. В связи с указанным сам по себе приказ от ( / / ) непосредственно права и обязанности истцов нарушать не может, нарушение прав истцов в данной части может проявляться в применении данного приказа работодателем в совокупности с результатам СОУТ, признанными судом не соответствующими требованиям закона.
Несостоятельными полагается судебной коллегией доводы жалобы истцов в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой СОУТ, поскольку судом правомерно установлено отсутствие предусмотренных законом, ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, оснований для ее проведения: к числу таковых судом обоснованно не отнесено введение новых, не действовавших на момент проведения СОУТ, санитарных норм и правил, несмотря на указание данного обстоятельства в мотивированном мнении профсоюзной организации. Судебная коллегия отмечает, что истцы и профсоюзная организация не лишены в дальнейшем возможности инициирования процедуры внеплановой СОУТ на основании в том числе п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013.
С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменений решения суда в рассматриваемой части по доводам апелляционных жалоб стороны истца и ответчика не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов и представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
