Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-291/2018 (33-22284/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.01.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при секретаре Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Максимовой К.Б. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2017.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) № № Зыкова Д.В., представителя третьих лиц ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1 ГУФСИН России по СО» по доверенности от ( / / ) № № и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по СО по доверенности от ( / / ) № № Бахтиной А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУ ФСИН России по СО обратилось в суд с указанным иском к Максимовой К.Б., в обоснование которого указав, что ответчик работала в ... ФБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 ГУФСИН России по Свердловской области с ( / / ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ( / / )№ л/с Максимова К.Б. уволена по собственному желанию с удержанием из заработной платы начисленных авансом отпускных за нетработанные дни отпуска в количестве 37,33 календарных дней за ежегодный оплачиваемый отпуск и 2 дней за дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет. При этом в период работы истцом ответчику приказом от ( / / )№-к был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 56-ти календарных дней за период работы с ( / / ) по ( / / ), приказом от ( / / ) -дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 3-х рабочих дней за период работы с ( / / ) по ( / / ). При расторжении трудового договора истец не имел возможности произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете. В силу указанного, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счёт неотработанных дней задолженность по начисленным авансом отпускным в сумме 28084 рубля 57 копеек.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ГУФСИН России по Свердловской области в лице своего представителя по доверенности от ( / / )№ Зыков Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом неверно были применены нормы материального права, поскольку спор подлежал разрешению по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежала, поскольку оплаченный отпуск не является излишне выплаченной заработной платой, работодатель при предоставлении отпуска обязан был оплатить его в полном объеме. Факт того, что на момент расчета ответчика при увольнении денежных средств для удержания сумм оплаты неотработанного отпуска было недостаточно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты дней отпуска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / )№/№ Зыков Д.В. на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и основаниям.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1 ГУФСИН России по СО» по доверенности от ( / / )№ и ФКУ Исправительная колония 16 ГУФСИН России по СО по доверенности от ( / / )№ Бахтина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, полагала решение суда подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии ответчик Максимова К.Б. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (извещение от 05.12.2017 № 33-22284/2017). С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца и представителя третьих лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 129, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что Максимова К.Б. на основании трудового договора от ( / / ) работала в ФБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 ГУФСИН России по Свердловской области со ( / / ).
На основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / )№-к Максимовой К.Б. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 56-ти календарных дней за период работы с ( / / ) по ( / / ) и на основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) ей был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 3-х рабочих дней за тот же период работы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа от ( / / )№ л/с Максимова К.Б. уволена по собственному желанию с удержанием из заработной платы задолженности за неотработанные дни отпуска в количестве № календарных дней за ежегодный оплачиваемый отпуск и № дней за дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет.
Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска по расчету истца составила 28084 рубля 57 копеек, расчет суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, в связи с чем в данной части решение суда в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.
Судом первой инстанции также установлено, что данная сумма задолженности за неотработанные дни отпуска не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в необходимом размере.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Оснований для взыскания спорных сумм в виде неотработанного аванса ввиду счетной ошибки работодателя или ввиду недобросовестности со стороны работника судом не установлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции, полагая выводы суда соответствующими нормам материального права в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возникший между сторонами спор по сути касался вопроса о взыскании с ответчика уже выплаченной ему работодателем заработной платы, а не удержаний из начисленной заработной платы в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, обязан был руководствоваться положениями части 4 указанной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях:
- при наличии счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств установлено судом не было.
Часть 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работодателю право осуществлять удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, подлежала применению только в период начисления заработной платы при увольнении и реального ее уменьшения в момент выплаты, но не при разрешении спора о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Данный вывод не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим взыскание с должника неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться суд первой инстанции при вынесении решения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доводы иска и апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для установления в действиях Максимовой К.Б. признаков недобросовестности либо факта счетной ошибки в действиях работодателя при начислении заработной платы ответчику. Истцом не оспорено, что задолженность Максимовой К.Б. возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой ей денежных средств в качестве отпускных, данная сумма не является излишней выплаченной заработной платой, в том числе полученной в результате счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания в качестве суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся к выплате работнику при увольнении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права. Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
