Дело № 33-16996/2021 (№ 2-1115/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 09.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Кондрашкиной Наталье Николаевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Маковкиной Н.А. и Носкова В.А., ответчика Кондрашкиной Н.Н. и её представителя Рагимовой Е.С., каждый из которых поддержал жалобы по приведённым в них доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обратилась иском к Кондрашкиной Н.Н. о возмещении в доход федерального бюджета имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 144861078 руб. 05 коп. В обоснование требований истец указал, что в отношении ООО ТК «Уралпромсервис» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 25.04.2011 по 31.12.2013, по результатам которой доначислен налог на прибыль в сумме 55754 651,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54726107,53 руб., пени - 34337057 руб. 69 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15626743,65 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122500 руб. По итогам проведенной проверки ООО ТК «Уралпромсервис» привлечено к налоговой ответственности, произведено доначисление недоимки по налогу на прибыль 55754651 руб., по налогу на добавленную стоимость - 54726107,53 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 35267 руб., а также пени по налогам в сумме 34345052,52 руб. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений налогового законодательства ООО ТК «Уралпромсервис» завысило сумму косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25.04.2011 года по 31.12.2013 на общую сумму 278773254,88 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011-2013 годы в размере 55754651 руб. Из обстоятельств нарушений следует, что ООО ТК «Уралпромсервис» в составе расходов по субабонентским договорам с ООО «Спецмонтаж» и агентскому договору с ООО «Импульс» включило расходы вознаграждений на общую сумму 278773254,88 руб., при этом взаимоотношения с указанными организациями носили формальный характер, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в указанный период времени. Также в состав расходов включены суммы налога по счетам - фактурам, оформленным от ООО «Импульс» и ООО «Спецмонтаж» за 2011 и 2013 годы всего на сумму 54726107,53 руб. Более того, ООО ТК «Уралпромсервис» не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 35267 руб., выявлены также случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.
Решение налогового органа о привлечении к ответственности от 16.12.2015 № 1318/15 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое оставило решение без изменения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 требование ООО ТК «Уралпромсервис» о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2015 № 34р/17 - оставлены без удовлетворения.
13.04.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были направлены в СУ СК России по Свердловской области материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской ФедерацииРФ и по результатам проведенной проверки возбуждено 6 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела соединены в одно производство. В рамках уголовных дел получены заключения экспертов. В ходе проведенного расследования уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам уклонения от уплаты НДС за период 1,2 квартал 2012 года, 1,2 квартал 2013 года, всего 2013 года, а также по эпизодам уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 прекращено.
Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 02.07.2019 бывший руководитель ООО ТК «Уралпромсервис» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно. В части гражданского иска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2019 иск передан на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО1 исполняла обязанность руководителя общества в период с 25.04.2011 по 17.06.2013, то есть являлась уполномоченным лицом, на которое возложены обязанности по своевременной и полной уплате налогов и сборов, ведение учета объектов налогообложения, представления в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
В результате неправомерных действий ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных сумм НДФЛ, НДС и налога на прибыль организаций за период с 25.04.2011 по 31.12.2013 в общей сумме 110516025,53 руб. на которые начислены суммы пени в размере 34345052,52 руб.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против исковых требований, указав, что в отношении суммы долга, по которому имеется решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-11382/2016, оно не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик по ранее рассмотренному делу не являлась стороной по делу и не имела возможности представить доказательства. Более того, ответчик не принимала участия в налоговой проверке и соответственно не могла представить возражения относительно обстоятельств её проведения. Вина ответчика установлена приговором только в отношении неуплаты НДС в период с 2011 по 2012 годы, при этом частично постановлениями о прекращении уголовного преследования прекращено в отношении неуплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, уклонения от уплаты налога на прибыль с 01.01.2011 по 31.12.2011, уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, уклонения от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, имущественный ущерб в виде неуплаты налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, а также НДС за 2013 год нельзя квалифицировать как ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, указали, что в отношении ущерба в виде неуплаты налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, налога на добавленную стоимость за 2013 год, пени по налогам, а также по невыплате НДФЛ истцом пропущен срок давности. 02.09.2015 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.12.2015 начинает течь срок исковой давности. 29.06.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика и 03.08.2016 был предъявлен иск о возмещении суммы ущерба, то есть осуществлялась судебная защита. Прекращено уголовное производство в отношении ответчика по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, а также налога на добавленную стоимость за 2013 год, таким образом, течение срока возобновлено с 26.11.2018 по 14.04.2021 года общий срок составил 3 года 6 дней. В отношении налога на доходы физических лиц с 25.04.2011 по 31.12.2013, а также сумм пени не прерывался, так как данная задолженность не была предметом рассмотрения уголовного дела. Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истцом не были предприняты все механизмы для взыскания задолженности непосредственно с ООО ТК «Уралпромсервис». Привлечение физического лица к гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный публично - правовому образованию возможно - лишь при отсутствии правовых механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. При этом юридическое лицо, директором которого она являлась, имело активы, которые позволяли бы удовлетворить налоговые требования, имелся уставный капитал, размер чистых активов по итогам 2013 года составлял 799845000 руб., также на праве собственности имелось 7 земельных участков, которые по мировому соглашению были переданы в счет исполнения обязательств ООО «Энергоинжиниринг». При этом истцом не предприняты меры по принудительному взысканию денежных сумм, также истец не обратился в Арбитражный суд по вопросу признания Общества несостоятельным банкротом, а 28.02.2019 ФНС России самостоятельно приняло решение об исключении ООО ТК «Уралпромсервис» из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Указанные обстоятельства позволяли на момент выявления обстоятельств неуплаты налогов Обществу самостоятельно исполнить налоговую обязанность. Просила учесть имущественное положение и отсутствие факта неосновательного обогащения. В 2011 - 2013 годах истец получала заработную плату директора, которая составляла не более 300000 руб., иных доходов не имела. Денежные средства из Общества не выводились, соответственно какие -либо обогащение получено не было. В период с 2011 года по 2017 год истцом было приобретено шесть объектов недвижимости, однако это не связано было с противоправными действиями по уплате налогов. Денежные средства для приобретения объектов недвижимости были получены по договорам займа у ФИО3, при этом квартиры были реализованы через непродолжительное время. Кроме того, ответчик полагает, что истец обязан доказать размер причиненного ущерба, поскольку результаты налоговой проверки и решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021 иск ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга удовлетворён частично. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) в возмещение причиненного имущественного ущерба, причинённого преступлением, - 18932072 рубля, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились обе стороны.
Так, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в поданной апелляционной жалобе просят о его отмене и принятию по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих прежних доводах о том, что материалами дела установлен тот факт, что именно в результате действий (бездействий) ответчика обществом допущено налоговое правонарушение. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции констатировал лишь отсутствие признаков состава уголовно-наказуемого деяния, при этом иные аспекты противоправности поведения ответчика не анализировались, объективное определение всех элементов состава гражданского правонарушения не производилась, что свидетельствует о неправильном применении ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты по делу имеют преюдициальное значение, которыми достоверно установлено неисполнение ООО «УралПромСервис» обязанностей налогового агента, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС на основании создания формального докумнтооборота с ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» произошло исключительно в результате действий ответчика, в нарушение требований закона. Рассматриваемое деяние является общественно опасным, его состав полностью охватывается ч. 2 ст. 1999 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований утверждать об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ответчика и тем более об отсутствии ущерба бюджету в связи с этим не имеется. Не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности в части задолженности в размере 125929006 рублей 05 копеек.
Ответчик ФИО1 в поданной апелляционной жалобе и в дополнение к ней просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что со стороны истца не были предприняты все меры для взыскания задолженности непосредственно с ООО «ТК «УралПромСервис», которые позволяли бы удовлетворить налоговые требования, имелся уставный капитал, размер чистых активов по итогам 2013 года составлял 799845000 руб., также на праве собственности имелось 7 земельных участков, которые по мировому соглашению были переданы в счет исполнения обязательств ООО «Энергоинжиниринг». При этом истцом не предприняты меры по принудительному взысканию денежных сумм, также истец не обратился в Арбитражный суд по вопросу признания Общества несостоятельным банкротом, а 28.02.2019 ФНС России самостоятельно приняло решение об исключении ООО ТК «Уралпромсервис» из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Указанные обстоятельства позволяли на момент выявления обстоятельств неуплаты налогов Обществу самостоятельно исполнить налоговую обязанность. Указывает о том, что со стороны суда не были приняты её доводы о имущественном положении, которое заведомо не позволяет осуществить вред в таком размере. Просила учесть имущественное положение и отсутствие факта неосновательного обогащения. Какое-либо дорогостоящее имущество ни в спорный период, ни в последующем ею не приобреталось. Суд не учёл, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и отсутствует какое-либо имущество. Её положение не позволяет осуществить возмещение ущерба.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (в настоящее время принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 25.04.2011 по 17.06.2013 исполняла обязанности руководителя ООО ТК «Уралпромсервис».
02.09.2015 в отношении ООО ТК «Уралпромсервис» проведена проверка, которая оформлена решением налогового органа от 02.09.2015 № 34р/17, согласно которому установлено, что в нарушение положений ст. 252, 253, 264, 318 Налогового кодекса РФ Общество завысило сумму косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 25.04.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 278773254,88 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2011-2013 годы в размере 55754651 руб., кроме того, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса ПФ Общество в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам - фактурам, оформленным ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» за 2011 - 2013 годы на сумму 54726107,53 руб., а также в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13 % годовых в размере 35267 руб. (т.1 л.д. 33-85).
По результатам проведенной налоговой проверки ООО ТК «Уралпромсервис» привлечено к налоговой ответственности. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт уклонения ООО ТК «Уралпромсервис» от исполнения налоговой обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, которые в соответствии с установленной системой налогообложения подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Вышеуказанное решение о привлечении к налоговой ответственности ООО ТК «Уралпромсервис» обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области, однако решение оставлено без изменения. Правомерность принятого решения № 34р/17 подтверждена и постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2016 (т.1 87 - 114).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ТК «УралПромСервис» 28.02.2019 исключено из реестра ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.1, л.д. 220-238).
Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекс Российской Федерации выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 18.01.2016 № 10291.
29.06.2016 СУ Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области решен вопрос о возбуждении уголовных дел по факту уклонения от уплаты налогов по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 119- 147).
В рамках уголовных дел проведены бухгалтерские экспертизы (т.1 л.д. 148-199).
26.11.2018 старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому района города Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление (т.1 л.д.239-242), в рамках которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступлений, в точности:
уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ;
уклонение от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ;
уклонение от уплаты налога прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ;
уклонение от уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ;
В отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.07.2019 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания по приговору, а также снята судимость.
Приговором установлено, ФИО1, являясь директором ООО «ТК «Уралпромсервис» в период времени с 25.04.2011 по 17.06.2013, то есть являясь лицом выполняющим управленческие и административные функции, обладающим организационно распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанным обеспечивать уплату обществом законно установленных налогов, в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при выполнении хозяйственных операций зная, что поставки товара и оказание услуг ООО «Импульс» и ООО «Спецмонтаж» с привлечением последних фактически не осуществлялись, в период с 25.04.2011 по 12.04.2013, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, не отразив в них в полном объеме выручку от реализации продукции, а также увеличив расходы налогоплательщика, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18932072 руб., то есть в особо крупном размере (т.1 л.д. 200- 210).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2019 приговор отменён в части удовлетворения гражданского иска на сумму 18932072 руб., дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в остальной части приговор оставлен без изменения. При этом основанием для отмены приговора в части удовлетворенных требований гражданского иска послужили процессуальные нарушения допущенные следствием и судом, а именно: ФИО1 в нарушение положений ст. 54 и 268 УПК РФ гражданским ответчиком признана не была (т.1 л.д. 211-215).
Таким образом, приговором суда в отношении ФИО1 установлена вина в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18932072 руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Размер суммы ущерба подтвержден доказательствами, в том числе бухгалтерскими экспертизами, положенными в основу приговора, последний в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является обязательным для суда и освобождает стороны от доказывания, в связи с чем, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования налогового органа в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный преступлением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске ИФНС срока исковой давности, исчисление которого суд произвёл с 02.09.2015, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращение истца 16.04.2021 с настоящим иском в суд осуществлено в пределах срока исковой давности, поскольку гражданский иск предъявлен ИФНС в рамках возбужденного 22.11.2016 уголовного дела, а уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в части 26.11.2018. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве по результатам апелляционного рассмотрения (25.10.2019) направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов решения суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм НДС за период 01.01.2013 по 31.12.2013, а также сумм по налогу на прибыль 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.01.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 31.12.2013, не влияет, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, то есть вина ФИО1 в неуплате налогов не доказана. В этой связи оснований для предъявления к ней иска о возмещении вреда на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечения к деликтной ответственности при отсутствие всех элементов состава гражданского правонарушения, не имеется.
Вопреки ошибочности доводов жалобы истца, размер ущерба по настоящему спору должен исчисляться исключительно из установленного совершения ФИО1 соответствующего преступления, то есть при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №, от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания пени за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года (период, за который установлено приговором суда уклонение ответчика от уплаты налога).
Как указано в абз. 2 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.
Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого было постановлено судом апелляционной инстанцией на обсуждение сторон.
По расчётам ИФНС размер пени за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года составил 6232706 рублей 13 копеек.
Таким образом, итоговый размер ущерба государству составил 25164778 рублей 13 копеек.
Факт недостаточности стоимости принадлежащего ответчику на момент рассмотрения настоящего спора имущества для удовлетворения требований в полном объеме, трудоустройство ФИО1 и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сами по себе не могут являться основанием для снижения размера ответственности лица, совершившего умышленное налоговое преступление исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, из которых следует, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, к тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства.
Вместе с тем, учитывая, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определён с учётом того, что налогоплательщиком - является юридическое лицо ООО «ТК «УралПромСервис» (исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС), взыскание с ФИО1 вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, очевидно, может привести к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимой для неё обязанности и непропорциональности совершенному её деянию ответственности и вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (субсидиарного) (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
С учётом вышеизложенного, несмотря на то, что вред был причинен умышленно, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ущерб до 5000000 рублей, такой размер с учётом имущественного положения ответчика, позволит ответчику реально возместить ущерб государству и сделает решение суда реально исполнимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец в силу п.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты госпошлины, её взыскание подлежит с ответчика ФИО1 в размере 33200 рублей, рассчитанной по формуле, установленной п.1 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2021 - изменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) в возмещение причиненного имущественного ущерба, причинённого преступлением, - 5000000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 33200 рублей.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Лузянин В.Н.
ФИО8
