УИД 66RS0001-01-2023-002562-37
Дело № 33а-16991/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.11.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Дорохиной О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4188/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений, действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся гражданином ..., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными:
- решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области) от 15.03.2023 об аннулировании патента,
- отказ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента;
- решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.03.2023 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 29.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области ему выдан патент <№>, который был оплачен за 11 месяцев. 27.02.2023 административный истец въехал на территорию Российской Федерации. 15.03.2023 ФИО1 подал заявление о выдаче нового патента, однако ему отказано в приеме документов ввиду принятия решения об аннулировании патента <№> на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также административному истцу было вручено уведомление о принятии в его отношении решения о сокращении срока временного пребывания. Административный истец не согласен с вынесенными решениями, поскольку ложных сведений о месте своего проживания он не сообщал, какие-либо проверки по факту фиктивной постановки административного истца на миграционный учет не проводились. Оспариваемые решения нарушают право административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признаны незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 об аннулировании патента и от 23.03.2023 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, действия по отказу 15.03.2023 в принятии документов для предоставления государственной услуги по выдаче патента ФИО1; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что административный истец фактически не проживал по адресу регистрации: <адрес> что установлено заключением УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2023, которое не признано незаконным и не отменено и являлось в последующем основанием для принятия оспариваемых административным истцом решений.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной – лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 25.6 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.10.2020 № 695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).
В силу подпункта 39.5 Административного регламента, одним из оснований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ... ФИО1 22.03.2022 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором указал адрес постановки на учет по месту пребывания в период с 05.03.2022 по 29.05.2022: <адрес>
29.03.2022 ФИО1 выдан патент серии 66 2200138049.
Заключением начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2023 установлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>
При этом в основу данного заключения положены результаты проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «СНГ» проверки, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> в период с 18.03.2022 по 16.04.2022 зарегистрированы по месту пребывания 615 иностранных граждан, однако в данном помещении имеется не более 50-60 койко-мест. Кроме того, 08.02.2022 ООО «СНГ» осуществило постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> гражданина ... ФИО1 без намерения фактического пребывания последнего в этом помещении.
Согласно акту проверки, составленному помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, 21.03.2022 осуществлен выход по адресу: <адрес> где опрошен гражданин ...( / / )3, который пояснил, что в хостеле он проживает с декабря 2021 года, в этом хостеле проживает около 10 человек.
Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.03.2022 в отношении ООО «СНГ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2022, вступившим в законную силу 28.12.2022, ООО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 патент, выданный ФИО1 29.03.2022, аннулирован по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.
15.03.2023 ФИО1 направил в ГУ МВД России по Свердловской области через ФГУП «ПВС» МВД России заявление об оформлении патента.
15.03.2023 в приеме заявления ФИО1 и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 39.5 Административного регламента, то есть в связи с наличием решения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 об аннулировании патента.
23.03.2023 решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в связи с принятием в отношении последнего решения об аннулирования патента сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до <дата>.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения и проживания ФИО1 в хостеле по указанному выше адресу подтверждается договором о предоставлении койко-места № 799 от 05.03.2022, заключенным между административным истцом и ООО «СНГ»; квитанцией серии АА № 22030531 от 05.03.2022 на сумму 8 400 рублей с указанием на оплату ФИО1 койко-места в хостеле; показаниями свидетеля ( / / )4, являющегося администратором ООО «СНГ», в связи с чем основания для аннулирования административному истцу патента в связи с представлением ложных сведений о месте регистрации отсутствовали. Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 об аннулировании патента, выданного ФИО1 29.03.2022, и принятого на его основании решения от 23.03.2023 о сокращении сорока временного пребывания. Также судом признаны незаконными действия административного ответчика по отказу 15.03.2023 в принятии документов для предоставления государственной услуги по выдаче патента ФИО1, в связи с отсутствием сведений о том, какие конкретные основания послужили основанием для отказа в принятии заявления ФИО1, и доказательств уведомления о них заявителя.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными оспариваемых решений.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного иска, не учел, что факт фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> установлен заключением УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2023, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.
Кроме того, факт нарушения принимающей стороной ООО «СНГ» требований миграционного законодательства, выразившегося в незаконной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания, подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, по результатам которой в отношении ООО «СНГ» возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2022 ООО «СНГ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из установленного факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания в спорный период времени, учитывая, что период постановки на учет по месту пребывания, указанный в заявлении об оформлении патента от 22.03.2022 (с 05.03.2022 по 29.05.2022), соотносится с датой проведения проверки (в частности, выход в хостел осуществлен 21.03.2022 года), судебная коллегия находит обоснованным вывод административного ответчика о наличии оснований для аннулирования патента, выданного ФИО1 29.03.2022, на основании данного заявления, поскольку последним представлены заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.
Между тем представленные административным истцом доказательства, а именно: договор, квитанция, бесспорно не подтверждают факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> в период с 05.03.2022 по 29.05.2022.
Из представленного административным истцом договора следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату возможность и право на использование койко-места в объекте недвижимости (пункт 1.1), при этом койко-место может являться местом пребывания заказчика при условии его фактического использования (пункт 1.2). Фактическое предоставление заказчику койко-места связано с наличием таких условий, как подача заявки не позднее, чем за сутки до начала использования койко-места, и наличие на день подачи заявки свободных койко-мест (пункт 1.3). Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается актом, подтверждающим размещение заказчика в определенный период времени (пункт 1.4).
Таким образом, договор о предоставлении койко-места от 05.03.2022 и квитанция от 05.03.2022 на сумму 8400 рублей сами по себе не подтверждают фактическое предоставление ФИО1 койко-места и проживание последнего по указанному адресу, в том числе на дату подачи заявления об оформлении патента – 22.03.2022 и в период, указанный в этом заявлении.
Достоверно не подтверждают факт проживания административного истца по спорному адресу в юридически значимый период и показания свидетеля ( / / )4, занимающегося в ООО «СНГ» заселением и выселением жильцов, хозяйственной деятельностью на объектах, поскольку его показания не основываются на каких-либо письменных документах о заселении и проживании ФИО1 по указанному адресу. При этом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере бухгалтерского учета именно на основании первичных документов ООО «СНГ» обладает информацией о наличии свободных койко-мест.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении об оформлении патента от 22.03.2022 сведения о месте своего пребывания не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения от 15.03.2023 об аннулировании патента.
Аннулирование ранее выданного патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления от 15.03.2023, в свою очередь, являлось прямо предусмотренным законом основанием для отказа в приеме заявления ФИО1 об оформлении патента, а также основанием для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Таким образом, решение административного ответчика от 23.03.2023 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а также отказ в приеме заявления ФИО1 и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента, также являются законными.
Следует также отметить, что оспариваемые решения соразмерны характеру допущенного административным истцом нарушения правил миграционного учета и приняты при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации ФИО1 не представлено.
В отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ФИО1 – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений, действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.А. Дорохина
М.Е. Патрушева
