Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 09.11.2023 № 33-15823/2023

Дело № 33-15823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-281/2023 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» о возмещении вреда, причиненного лесам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика Щелокова А.Н., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ООО «Уралторф» с иском о возмещении вреда, причиненного лесам, за самовольное снятие, уничтожение почв.

В обоснование иска указано, что на основании лицензии от 02.03.2020 № <№>, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, ответчик приобрел право на разведку и добычу полезных ископаемых на участке <адрес>. Срок окончания лицензии 02.03.2045. Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021, установлено использование ответчиком лесного участка, расположенного в квартале <адрес>, в целях добычи полезных ископаемых – торфа в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный лесной участок, то есть его самовольное использование. При этом, согласно акта о лесонарушении № 10 от 22.03.2021 на спорном лесном участке, который фактически самовольно использовался ответчиком в целях добычи полезных ископаемых, ответчиком осуществлено самовольное снятие, уничтожение почв. Согласно справке расчету причиненного вреда в результате самовольного снятия, уничтожения почв его размере составил 15 736 003 руб.

Поскольку ответчик самовольно, без оформления в пользование лесного участка на условиях договора аренды, приступил к фактической добыче полезного ископаемого – торфа, сняв и уничтожив при этом почву на лесном участке, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации. При уточнении исковых требований на основании результатов дополнительно проведенного осмотра и обмера участка с использованием технических средств, истцом представлена справка-расчет о размере ущерба в сумме 14249 213 руб., составленная на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам, в размере 14249 213 руб., путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралторф» в пользу Российской Федерации путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа взыскана компенсация ущерба, причиненного лесам, в размере 14249 213 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Указывает, что факт причинения убытков лесному фонду не доказан и судом не установлен, размер ущерба произведен неверно. Суд не принял во внимание, что участок местности, где обнаружено снятие слоя торфа, никем для ведения лесного хозяйства не используется. Этот участок представляет из себя болото, на котором отсутствовали деревья, что исключает возможность причинения ущерба окружающей среде. Также ссылается на то, что организацией разработан проект рекультивации данного участка земли, что исключает взыскание ущерба. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено в судебном разбирательстве 30.05.2023. При этом согласно протокола судебного заседания от 30.05.2023 судом оглашена резолютивная часть решения (том 2 л.д. 238), что подтверждается аудиопротоколом (том 2 л.д. 239).

Однако оглашенная в судебном разбирательстве резолютивная часть решения суда, подписанная судом в составе, в котором рассматривалось и разрешалось дело, принятая в условиях совещательной комнаты, в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023, то есть вне условий совещательной комнаты и вне судебного разбирательства (том 2 л.д. 240-245).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правила о тайне совещания судьей при принятии решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом решения при нарушении тайны совещания в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, усматриваются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением определения об этом и с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 27.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела №2?281/2023 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» о возмещении вреда, причиненного лесам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023, по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу прокурор поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что факт самовольного занятия лесного участка, полного снятия плодородного слоя почвы ответчиком материалами дела доказан. Также поддержала позицию, представленную в суд апелляционной инстанции в письменном виде, где изложено обоснование расчет причиненного ущерба.

Представитель ответчика Щелоков А.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «Уралторф» действительно начало обустройство пожарного водоема на лицензионном участке до заключения договора аренды этого участка, но настаивал на отсутствии вменяемого события, поскольку на фрагменте участка, где обустраивался пожарный водоем, плодородный слой почвы отсутствовал. Представленный проект рекультивации в части рекультивации по водохозяйственному направлению предусматривает создание водоема. Просил в иске отказать.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу п.п. 2, 3 и 8 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства относятся сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В соответствии со ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3, 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Природный объект это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные ресурсы это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Благоприятная окружающая среда это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе, исходя из приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Частью 1 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 данного Федерального закона определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, лицензия на пользование недрами <№> выдана ООО «Уралторф» для разведки и добычи полезных ископаемых на участке, расположенном в <адрес> на территории Горноуральского городского округа Свердловской области (участок <адрес>), зарегистрированной в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области 02.03.2020 со сроком действия до 02.03.2045 (том 1 л.д. 16-17, 131) Приложением № 1 к лицензии установлены условия пользования недрами, в соответствии с которыми срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) не позднее 12 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения (п. 4.2.3). Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (п. 10). Взаимодействие между недропользователем и администрацией Горноуральского городского округа Свердловской области, на территории которого расположен лицензионный участок, осуществляется на основании социально-экономических соглашений. Копии социально-экономических соглашений до начала горных работ предоставляются в Министерство и хранятся в лицензионном отделе (п. 13.2; том 1 л.д. 18-21, 133-136) Согласно приложению № 10 к лицензии «сведений об участке недр» данный участок расположен на землях лесного фонда в эксплуатационных лесах Нижнетагильского лесничества в кварталах <адрес>. По состоянию на 01.01.2021 запасы торфа участка <адрес> составляют 880 тыс. тонн. С 1999 года по 01.01.2021 наличие других пользователей недр в границах данного участка отсутствовали (том 1 л.д. 34-35, 144-145).

Из материалов дела следует, что в квартале <адрес> был выявлен факт самовольного снятия, уничтожения почвы на площади 0,9716 га, в выделе <адрес> расположен склад торфа с предположительным объемом около 6 000 куб. м. (протяженность складов около 100 м., шириной около 12 м., высотой до 5 метров), что следует из акта о лесонарушении № 10 от 22.03.2021 и акта осмотра лесного участка № 1 от 19.03.2021, справки расчета о размере ущерба (том 1 л.д. 9-15).

Указанные документы составлены компетентными должностными лицами, уполномоченными на данные действия, в соответствии с Уставом ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», должностной инструкцией лесничего, диплом о получении специальности «Лесное хозяйство» ( / / )4 и приказом о приеме на работу данного лица (том 1 л.д. 242-251, том 2 л.д. 17-22), согласуются с другими доказательствами по делу (в частности, планом участка складирования и добычи торфа к акту осмотра от 19.03.2021 (том 2 л.д. 10), объяснениями ( / / )7 к акту от 22.03.2021, схемой самовольного использования лесных участков (том 2 л.д. 11), фотоизображениями в томе 2 на л.д. 14-16, 94-102, актом смотра земельного участка от 16.03.2021 ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуралького городского округа, а также рапортом помощника прокурора Пригородного района Свердловской области от 22.03.2021 о выявлении факта ведения работ по добыче торфа ООО «Уралторф» с использованием экскаватора в квартале <адрес> и складировании торфа в выделе <адрес>, в томе 2 на л.д. 92, 104, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021 с иллюстрационной таблицей, составленным начальником отделения ЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», при проверке сообщения о происшествии от 19.03.2021 (КУСП № 580), в котором зафиксированы следы техники и складирование добытого торфа на участке местности, расположенном на расстоянии 2-3 км от <адрес> в томе 2 на л.д. 58-64, их содержание и процедуру составления акта о лесонарушении № 10 с участием мастера леса ( / / )17. и акта осмотра лесного участка № 1 от 19.03.2021 с участием старшего помощника прокурора ( / / )18. подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ( / / )19. и ( / / )20.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-396/2021 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» о понуждении к совершению определенных действий, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, вступившим в законную силу 02.02.2022 (том 1 л.д. 231-239, том 2 л.д. 158-166). Представленным в дело указанным выше доказательствам судами была дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрении гражданского дела № 2- 396/2021 указанные доказательства признаны допустимыми, достоверными и относимыми к делу, соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом установлены обстоятельства расположения участка «<адрес>» месторождения торфа «<адрес>» Горноуральского городского округа на территории Пригородного района Свердловской области, площадью 2,18 кв.км, в границах земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, переданных в ведение ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», факт самовольного использования ООО «Уралторф» указанного лесного участка в период с <дата> по <дата> на участке местности в выделах <адрес> ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых на площади 0,9716 га., в нарушение лицензионных условий пользования недрами (использование участка <адрес> на территории Горноуральского городского округа в Пригородном районе Свердловской области без проектной документации, заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, без социально-экономического соглашения с Администрацией Горноуральского городского округа, а также без правоустанавливающих документов на лесной участок.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-30937/2021 заменено наказание, назначенное постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 28.04.2021 № 12-13-08/4 П о привлечении ООО «Уралторф» к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение (том 1 л.д. 220-230).

В указанном решении судом установлены факты самовольного занятия ООО «Уралторф» лесных участков в выделе ... площадью 0,9716 га. и использование с 16.03.2021 для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, распашки (самовольное снятие, уничтожение почвы) и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, в результате чего извлечено около 500 куб. метров торфа (согласно объяснений представителя ООО «Уралторф»).

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований полагать, что сведения, которые содержаться в акте о лесонарушении № 10 от 22.03.2021 и акте осмотра лесного участка № 1 от 19.03.2021 ответчик, не соответствуют действительности, не имеется.

В то же время, в ранее составленный акт о лесонарушении № 10 от 22.03.2021, актом № 231 патрулирования лесов от 26.04.2023 с приложенной схемой движения по маршруту патрулирования, фотографиями, планом лесонарушения (том 2 л.д. 27-33) внесены изменения в части уменьшения площади поврежденного лесного участка на вышеуказанной территории, до 0,8794 га. в связи с полученными результатами патрулирования участка лесного фонда в квартале <адрес>, проведенного 26.04.2023 должностными лицами ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» с использованием прибора Контролера Price LT700H Tablet Kit серийный номер 71895303030 для уточнения местоположения и площади.

Указанные доказательства уточненной площади лесонарушения на территории 0,8794 га. в квартале 136 <адрес> составлены компетентными должностными лицами, уполномоченными на данные действия (том 1 л.д. 242-251, том 2 л.д. 17-22), содержат конкретные координаты на местности (том 2 л.д. 37), определенные измерительным прибором, имеющим свидетельство о поверке С-АЦМ/19-09/2022/187201373, учтенное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и гарантию отсутствия дефектов до 09.09.2023 (том 2 л.д. 34-36), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Данные доказательства соответствуют признакам относимости и достоверности.

В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Таким образом, установленные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства с совокупностью с материалами проверки прокуратуры Пригородного района Свердловской области в отношении ООО «Уралторф» об исполнении лесного законодательства и законодательства о недрах, содержащих объяснения представителей ООО «Уралторф» ( / / )9, ( / / )10, указавших о проведении работ по выравниванию уже имеющегося противопожарного водоема, с извлечением торфа, складированного рядом с водоемом, в том числе с помощью принадлежащего им экскаватора и грузового автомобиля Камаз (по устной договоренности с третьими лицами), фотоизображениями обследуемой местности (том 2 л.д. 14-16, 94-102), актом смотра земельного участка от 16.03.2021 ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуралького городского округа, а также рапортом помощника прокурора Пригородного района Свердловской области от 22.03.2021 о выявлении факта ведения работ по добыче торфа ООО «Уралторф» с использованием экскаватора в квартале <адрес> и складировании торфа в выделе <адрес> (том 2 л.д. 92, 104), показаниями свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, подтвердившими произведение вышеуказанных фотоизображений, составление актов о лесонарушении от 22.03.2021, осмотра лесного участка от 19.03.2021 с участием сотрудника прокуратуры ( / / )6, мастера леса ( / / )5, а также схемы самовольного использования лесных участков на площади 0,9716 га. (том 2 л.д. 93), пояснившими, что в период 19-22.03.2021 в квартале <адрес> был выявлен факт добычи ООО «Уралторф» торфа экскаватором и складирование торфа в выделе <адрес>, до 2021 года данная местность имела ровную поверхность с древесно-кустарниковыми растениями, водоем образовался весной в связи с добычей торфа в зимнее время, естественное восстановление данного участка невозможно и потребует завоза торфа в больших объемах, подтверждают факт самовольного снятия и повреждения почвы в 2021 году сотрудниками ООО «Уралторф» на площади 0,8794 га. в квартале <адрес><адрес>, с причинением вреда почве на лесном участке. Соответственно, ООО «Уралторф» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины юридического лица, поскольку на рассматриваемом участке лесных насаждений не имелось, в связи с тем, что в рассматриваемый период на указанном участке находилось болото и сам участок был покрыт водой, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела фотоизображениями участка.

Доводы ООО «Уралторф» о совершении вышеуказанных лесонарушений другими лицами, осуществляющими пользование рассматриваемого лесного участка, в том числе ... являются несостоятельными, поскольку в приложении № 7 к лицензии <№>, выданной ООО «Уралторф», данное юридическое лицо указано как лицо, получившее 23.07.2003 лицензию на право пользование недрами (том 1 л.д. 141), однако каких-либо сведений о фактическом осуществлении данным юридическим лицом деятельности по использованию недр суду не представлено, согласно информации об участке недр (приложение № 10 к лицензии в томе 1 на л.д. 144-145) с 1999 года по 01.01.2021 наличие других пользователей недр в границах данного участка не имелось, что свидетельствует об отсутствии ведения деятельности на данном участке до ООО «Уралторф». Кроме того, как указано ответчиком ООО «Стенли-99» признано не существующим с 26.12.2018 (том 1 л.д. 146). ООО «Уралторф» согласно информации об участке недр приступил к использованию рассматриваемого участка на тех условиях, которые уже предусматривали ранее добытые объемы торфа с учетом оставшихся запасов по состоянию на 01.01.2021.

Представленные в ходе судебного разбирательства материалы проверки по факту, зарегистрированного ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» в КУСП № 443 от 16.03.2018 об обнаружении самовольного использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых (добыча и складирование торфа) на площади 0,29175 га и снятия, уничтожения и порчи почвы на площади 1377,5 кв. м. в эксплуатационных лесах в квартале <адрес>, расположенного около 6 км. от. <адрес>, как установлено в ходе судебного разбирательства, к рассматриваемому участку, расположенном в <адрес> в 0<адрес> (участок «<адрес>»), в эксплуатационных лесах квартала <адрес>, не относятся (расстояние между участками составляет 200 метров, участки являются обособленными и не имеют общих границ), что следует из сопоставления схем и координат размещения участков на местности (том 2 л.д. 40-43, 63-82).

Согласно ответа начальника ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )11 от 25.05.2023 (том 2 л.д. 61), информации ГКУ СО «Нижнетагисльское лесничество» (том 2 л.д. 6) сведений о регистрации сообщений по фактам обнаружения и уничтожения почвы в квартале <адрес> с 2000 года по настоящее время не имеется, фактов незаконного использования лесного участка, а также снятия, уничтожения, повреждения плодородного слоя почвы не выявлялось.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства суду не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно деятельностью ответчика ООО «Уралторф» по осуществлению использования, снятия и уничтожения почвы на лесном участке квартала <адрес>, расположенном в <адрес> в 0,3 км. <адрес> на территории Горноуральского городского округа <адрес> (участок «<адрес>»), причинен ущерб лесам, как экологической системе.

Основания полагать, что ООО «Уралторф» не имел возможности предотвратить выполнение работ, причинивших вред окружающей среде, отсутствуют.

Оспаривая факт причинения ущерба, ответчик представил заключение специалистов ...» ( / / )12, ...( / / )13 (том 2 л.д. 186-225). Однако, указанное заключение не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку содержит предположения о разработке торфяной залежи около 30 лет назад, выводы о поздней заготовке торфа экскаваторным способом в зимнее время, о расположении на рассматриваемом участке торфяной залежи, представляющей в большей или меньшей степени осушенную часть болота, которые не опровергают установленные судом обстоятельства, при этом, вопросы о целесообразности применения тех или иных норм действующего законодательства в спорных правоотношениях является прерогативой суда и не входит в компетенцию специалистов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, указывающих на причинение ущерба Российской Федерации в лице истца ответчиком ООО «Уралторф».

Таким образом, сам по себе факт причинения вреда природным объектам ООО «Уралторф» подтверждается собранными по делу доказательствами, указанный вред в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ подлежит обязательному возмещению.

Общий ущерб от незаконных действий ответчика для Российской Федерации в лице истца составил 14 249 213 руб.

В материалы гражданского дела истцом представлена справка–расчет, составленная специалистами ГКУ СО «Нижне­ тагильское лесничество», взысканий за ущерб, причиненный в результате нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Из представленного истцом справки-расчета размера ущерба от 23.03.2021, уточненного расчета от 26.04.2023 причиненного вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства, составленного директором ... следует, что ущерб от самовольного снятия, уничтожения почвы в квартале <адрес> на площади 8798 кв.м. составил 14249 213 руб. (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 38-39).

Согласно разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума N 49 также разъяснено, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Довод о необоснованности применения при расчёте вреда почвам лесного участка такс и методики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», по мотиву отсутствия на участке леса является несостоятельным, поскольку данные утверждения ответчика не основаны на законе, не соответствуют требованиям действующего лесного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся не только лесные земли, но и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие).

К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Уралторф», вопреки требованиям ч.ч. 1, 6 ст. 43 ЛК РФ, п. 21 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных Приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417 без надлежащего оформления лесной декларации на лесном земельном участке, не покрытым лесом, относящемся к землям лесного фонда Российской Федерации и расположенном в квартале 136 выдел 9 Николо-Павловского участка, Николо-Павловского участкового лесничества, самовольно провел земляные работы на площади 8 798 м², тем самым, уничтожив путем снятия плодородный слой почвы.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Поскольку ООО «Уралторф» совершил самовольные действия вопреки требованиям лесного законодательства на лесном земельном участке, то вред лесным почвам рассчитывается в соответствии с лесным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая соответствующие таксы и методики.

Согласно подп. "б" п. 5 Постановления уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2.

В приложении № 2 указано, что за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв размер ответственности рассчитывается исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы. Применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В п. 6 Приложения № 3 к указанному постановлению названы как виды нарушений (самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог), так и исчисление размера ущерба в денежном выражении исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, что соответствует лесному законодательству, законодательству в области охраны окружающей среды.

Регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, Лесной кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 100 предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

В соответствии с п. п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743- 0-0).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Следует также принять во внимание, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 применяется для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, расположенных на землях, не относящихся к лесному фонду (Определение ВАС РФ от 29.04.2014 № ВАС-5431/14 по делу № А81- 908/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 № ОSАП-11622/2017 по делу № А75-2817/2017).

Уточненный расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из содержания указа Губернатора Свердловской области от 19.03.2021 № 167-УГ "Об утверждении Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Свердловской области на период пожароопасного сезона 2021 года" следует, что площадь лесов с преобладанием хвойных пород составляет 57,3%, мягколиственных - 42,7%, твердолиственных - менее 0,004%. Основными лесообразующими породами являются сосна и береза, на их долю приходится соответственно 34% и 35,2% от общей площади лесных земель.

С учетом изложенного, принятие истцом в расчет основной лесообразующей породы «сосна», как преобладающей породы лесов в Свердловской области, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений» постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 наибольшее значение ставки платы за единицу объема по породе «Сосна» в Центрально-Уральском лесотаксационному району – 148 руб. 86 коп.

Данный расчет произведен верно, в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации:

1) 148 руб. 86 коп. - ставка (стоимость) деловой древесины крупной категории крупности (лесная порода – берёза) за 1 куб.м., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (Таблица 1), утверждены п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310;

2)8798 кв.м. - объем самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

3) 4 – кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог) в соответствии с п. 5 приложения № 4 к постановлению правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273.

3) 2,72 - коэффициент, используемые при расчете ущерба на основании указанных Постановления № 1318, 310.

Общая сумма нанесенного ущерба (вреда) причиненного лесному фонду составляет: 8 798 кв.м. х 148,86 руб. х 4 х 2,72 = 14249 213 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы уточненной справки-расчета, судебной коллегии не представлено. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в расчете, или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на обсуждение перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом негативного изменения состояния окружающей среды, уничтожении природных ресурсов, повреждении объектов растительного мира, отсутствия доказательств о возмещении до настоящего времени ущерба, причиненного лесному хозяйству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, путем привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с ООО «Уралторф» в пользу Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного лесам в размере 14249 213 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, отнесение к категории малого и среднего предпринимательства судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом его имущественного положения (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков.

Возражения по иску со ссылкой на утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проект рекультивации участка, которым снятие и сохранение плодородного и потенциально плодородного слоя не предусмотрено, так как его там не имеется (стр.9,10,16,17,18) не могут быть приняты во внимание, как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами подтверждается, что в результате незаконной деятельности ответчика причинен вред почве на лесном участке, в связи с чем признано доказанным совокупность условий для применения к ООО «Уралторф» мер ответственности. Материальный размер ущерба определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 14249213 руб.

Согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу положений ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии с абз. 13 п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем, ответчиком не доказано, что имеются основания для зачета несения в будущем затрат по устранению причиненного вреда в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Более того, Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Как указано выше, размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Таким образом, наличием утвержденного проекта рекультивации участка не может быть обеспечено полного возмещения причиненного экологического вреда.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, нарушение ООО «Уралторф» лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды при использовании лесного участка, подтверждено, расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, суд полагает требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в части возмещения ущерб, причиненный лесам в результате самовольного снятия, уничтожения почв, в размере 14 249 213 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» о возмещении вреда, причиненного лесам, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторф» (ОГРН 1196658086019) в пользу Российской Федерации компенсацию ущерба, причиненного лесам, в размере 14249 213 рублей путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторф» (ОГРН 1196658086019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.