Дело № 33а-16297/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2021 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3463/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ФИО2 судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 25 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, просила взыскать задолженность за 2018 год в размере 4 327 рублей, пени 24 рубля 81 копейка.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в указанный налоговый период являлась собственником объектов недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнила. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 года № 31721515 об уплате суммы налога за 2018 год в размере 4 327 рублей. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для направления требования от 30 декабря 2019 года № 101172. Требование об уплате налога в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем МИФНС России № 25 по Свердловской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа обратилась в суд с настоящим административным иском.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 327 рублей, пени в сумме 24 рубля 81 копейка, а также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебные извещения она не получала, административное исковое заявление было ей получено 26 июля 2021 года. Также указывает, что на административном исковом заявлении был неверно указан номер ее квартиры, вместо «288» указано «228». Кроме того, указывает, что личным кабинетом налогоплательщика фактически никогда не пользовалась, требование об уплате налоговой задолженности не получала.
Административный истец МИФНС России № 25 по Свердловской области в письменных возражения, указала, что ФИО1 к личному кабинету подключена на основании ее заявления о доступе к личному кабинету налогоплательщика от 3 мая 2018 года. Заявление о необходимости получения документов, сведений на бумажном носителе ФИО1 не подавала.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога производится налоговыми органами.
Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что в собственности административного ответчика ФИО1 в спорный период находилось следующее недвижимое имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц», действовавшего в спорный период, инспекцией на указанные объекты был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 327 рублей (л.д. 13). Налоговое уведомление от 4 июля 2019 года № 31721515 на уплату налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил ФИО1 требование об уплате налога, пени за 2018 год по состоянию на 30 декабря 2019 года № 101172 (недоимка по налогу в сумме 4327 рублей, пени 24 рубля 81 копейка) со сроком уплаты до 31 января 2020 года.
Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2018 год, а после отмены судебного приказа от 12 мая 2020 года № 2а-2561/2020 определением мирового судьи от 4 декабря 2020 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 года, пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 года, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с приложением 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 ставка налога в случае превышения суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) над суммой 500 000 руб. определяется по следующей формуле: (2500 руб. + 1 процент от суммы свыше 500000 руб.): общую суммарную стоимость объектов налогообложения.
Как следует из расчета, начисляя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налог в сумме 1 188 руб., инспекцией налоговая база была определена с учетом установленного Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2017 года № 579 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год» (1,481) и исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 361383 рубля 51 копейка и налоговой ставки 1%, а также с учетом периода владения в 2018 году – 5 месяцев (2500 руб. = (535208 руб. – 500000 руб.)*1%)*5/12=1188 руб.
Начисляя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налог в сумме 3 139 руб., инспекцией налоговая база была определена с учетом установленного Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2017 года № 579 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год» (1,481) и исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 532124 рубля 76 копеек (532124,76 х 1,481 = 788 076 руб.), налоговой ставки 1%, а также с учетом периода владения в 2018 году – 7 месяцев (2500 руб. = (2500 руб. + (788 076 руб. – 500000 руб.)*1%)*7/12=3139 руб.
Таким образом, общая сумма налога на имущество физических лиц за 2018 года составляет 4 327 рублей.
Сумма пени за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год составляет 24 рубля 81 копейка (л.д. 19).
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес также указан административным ответчиком в апелляционной жалобе.
Судебное извещение о назначении судебного заседания на 26 июля 2021 года направлено ФИО1 заказной почтой по адресу: <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик фактически не пользовалась личным кабинетом налогоплательщика, в связи с чем считает, что требование об уплате налога не получено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
3 мая 2018 года в налоговый орган от ФИО1 поступило заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, погашения налоговой задолженности, не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется, при этом сведений о том, что административный ответчик обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, ФИО1 не представила.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом взыскиваемой в соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы госпошлины, которая подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
