Судья Захаренков А.А. Дело № 33-18730/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шевченко А.Ю. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную пенсию,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.07.2018.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Чижова А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тимохиной Е.А. (доверенность № 22/18 от 03.09.2018 сроком по 03.09.2019), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление) о защите пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
28.07.2017 истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением Управления № 1115598/17 от 10.11.2017 в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены следующие периоды трудовой деятельности истца:
- с 17.09.1984 по 01.12.1984 – разливщик цветных металлов и сплавов Алмалыкского горно-металлургического комбината;
- с 19.03.1985 по 15.04.1985 – чистильщик печей и газоходов конвертерного участка Медьзавода Балхашского горно-металлургического комбината;
- периоды работы в Ульбинском металлургическом заводе с 19.10.1987 по 20.09.1990 – аппаратчик, с 21.09.1990 по 31.12.1990 – бригадир смены, с 01.01.1991 по 30.11.1991 – аппаратчик цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС, с 28.11.1994 по 04.07.1995 – мастер смены цеха «Р».
Кроме того, в специальный стаж необоснованно, как полагает истец, не включен период его службы в Советской Армии с 30.06.1985 по 21.05.1987.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Шевченко А.Ю. просил: признать решение Управления об отказе в назначении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 17.09.1984 по 01.02.1984 разливщиком цветных металлов и сплавов Алмалыкского горно-металлургического комбината, с 15.03.1985 по 15.04.1985 – чистильщиком печей и газоходов конвертерного участка Медьзавода Балхашского горно-металлургического комбината, работу в Ульбинском металлургическом заводе с 19.10.1987 по 20.09.1990 – аппаратчиком цеха 8, с 21.09.1990 по 30.12.1990 – бригадиром смены цеха 8, с 01.01.1991 по 28.11.1994 – аппаратчиком в цехе «Р» завода по производству топлива для АЭС, с 28.11.1994 по 04.07.1995 – мастером смены цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС, а также период службы в армии с 30.06.1985 по 21.05.1987; обязать Управление назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, с 28.07.2017.
Ответчик возражал против иска.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 иск Шевченко А.Ю. удовлетворен частично: решение Управления № 1115598/17 от 10.11.2017 признано незаконным в части отказа во включении в специальный страховой стаж в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы истца с 01.01.1992 по 27.11.1994 аппаратчиком цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС производственного объединения «Ульбинский металлургический завод», с 28.11.1994 по 04.07.1995 – мастером смены цеха «Р» государственной холдинговой компании «Ульба»; на Управление возложена обязанность включить указанные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что периоды производственной практики с 17.09.1984 по 01.12.1984 и с 19.03.1985 по 15.04.1985 подлежат включению в специальный стаж, поскольку сведения об этих периодах внесены в трудовую книжку, что подтверждает факт выполнения им в указанные периоды оплачиваемой работы на рабочем месте. Считает необоснованным отказ суда во включении в специальный стаж периода службы в армии, поскольку по окончании данного периода он был трудоустроен плотником, проработал в данной должности с 14.08.1987 по 18.10.1987, т.е. менее трех месяцев, затем был переведен на должность аппаратчика. Поскольку в соответствии с Правилами исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пенсий и пособий по государственному социальному страхованию, утвержденными постановлением Совета Министров СССР № 252 от 13.04.1972, непрерывный трудовой стаж сохраняется, если перерыв в работе не превысил трех месяцев при поступлении на работу, в том числе, рабочих и служащих, увольняемых из частей, учреждений, организаций и с предприятий Вооруженных Сил СССР, следует считать, что он поступил на работу с тяжелыми и вредными условиями труда непосредственно после службы в армии. Полагает, что период работы в Ульбинском металлургическом заводе до 01.01.1992 подлежал включению в специальный стаж в соответствии со Списком № 1 от 1956 г., дополнения к которому, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 № 134-49с, предоставляли право на досрочную пенсию рабочим, постоянно занятым на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизированных излучений или бериллием в условиях радиационной или бериллиевой вредности.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты пенсионных прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением Управления 1115598/17 от 10.11.2017 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ.
Как следует из указанного решения, в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды работы истца:
- с 17.09.1984 по 01.12.1984 – разливщик цветных металлов и сплавов медеплавильного цеха Алмалыкского ордена Ленина горно-металлургического комбината;
- с 19.03.1985 по 15.04.1985 – чистильщик печей и газоходов конвертерного участка Медьзавода Балхашского ордена Ленина горно-металлургического комбината;
- периоды работы в Ульбинском металлургическом заводе с 19.10.1987 по 20.09.1990 – аппаратчиком, с 21.09.1990 по 31.12.1990 – бригадиром смены, с 01.01.1991 по 30.11.1991 – аппаратчиком цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС;
- периоды работы в Республике Казахстан в Ульбинском металлургическом заводе с 01.12.1991 по 27.11.1994 – аппаратчиком цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС, с 28.11.1994 по 04.07.1995 – мастером смены цеха «Р»;
- период службы в Советской Армии с 30.06.1985 по 21.05.1987.
Удовлетворяя иск Шевченко А.Ю. и включая в специальный стаж периоды его работы с 01.01.1992 по 27.11.1994 аппаратчиком цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС производственного объединения «Ульбинский металлургический завод», с 28.11.1994 по 04.07.1995 – мастером смены цеха «Р» государственной холдинговой компании «Ульба», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 35, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список № 1 от 1991 г.), нормами п.п. 1, 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение от 13.03.1992), Рекомендациями, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ № 99-р от 22.06.2004 «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР» (далее Рекомендации от 22.06.2004). Установив на основании совокупности доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка (трудовая книжка, уточняющие справки работодателя), что в указанные периоды истец постоянно, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), был занят организацией и ведением технологического процесса производства радиоактивных веществ, изготовлением изделий из радиоактивных веществ и их соединений в условиях радиоактивной вредности, выполняемая истцом работа в должности аппаратчика цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС предусмотрена подразделом 3 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» (код позиции 12403000-17541), а работа в должности мастера смены цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС - подразделом 25 «Работы в условиях радиационной и бериллиевой вредности» раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» (код позиции 12425000-17541) Списка № 1 от 1991 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Отказывая в удовлетворении иска Шевченко А.Ю. о включении в специальный стаж периодов его работы в Ульбинском металлургическом заводе (с 11.03.1988 – производственное объединение «Ульбинский металлургический завод») с 19.10.1987 по 31.12.1991, суд исходил из того, что Список № 1 от 1991 г. не применяется к периодам работы, имевшим место до введения его в действие, т.е. до 01.01.1992, а действовавшим до указанной даты Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее Список № 1 от 1956 г.), профессии, по которым истец осуществлял работу, и должности, которые он занимал в период с 19.10.1987 по 31.12.1991, не предусмотрены.
Судебная коллегия находит вывод суда о невозможности применения к спорным периодам работы истца, имевшим место до 01.01.1992, Списка № 1 от 1991 г. ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, Список № 1 от 1991 г. применяется ко всем периодам работы, независимо от времени ее выполнения, а Список № 1 от 1956 г. – только к тем периодам работы, которая имела место до 01.01.1992.
Согласно подразделу 3 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» (код позиции 12403000-17541) право на льготную пенсию имеют рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в технологическом процессе производства радиоактивных веществ, изготовлением изделий из радиоактивных веществ и их соединений, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами.
Как следует из трудовой книжки истца, уточняющей справки от 20.10.2017 № 30-12-11/2122 АО «Ульбинский металлургический завод», Шевченко А.Ю. в период с 19.10.1987 по 27.11.1994 постоянно, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) был занят в технологическом процессе производства радиоактивных веществ, в изготовлении изделий из радиоактивных веществ и их соединений, в условиях радиационной вредности в качестве аппаратчика цеха 8, бригадира смены в цехе 8, аппаратчика цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС, что предусмотрено подразделом 3 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» (код позиции 12403000-17541) Списка № 1 от 1991 г. В период с 21.09.1990 по 31.12.1990 Шевченко А.Ю. без отрыва от своей основной деятельности аппаратчика исполнял обязанности бригадира смены, характер работы и условия труда за этот период не менялись. Цех 8, цех «Р» завода по производству топлива для АЭС занимались производством радиоактивных веществ (урана), изготовлением изделий из радиоактивных веществ и их соединений (уран – 2-ой класс опасности ГОСТ 12.1.005-88).
Достоверность сведений в трудовой книжке истца и в уточняющей справке ответчиком не оспорена и не опровергнута, справка подписана уполномоченными лицами и заверена печатью организации-правопреемника Ульбинского металлургического завода, основанием для выдачи справки послужили архивная карточка формы Т-2, расчетные ведомости на выплату заработной платы, за 1987-1994 гг., технологические процессы за 1987-1994 гг., личная карточка доз облучения № 1600, «Список цехов, участков, профессий и должностей с особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание по урановому производству», утвержденный директором уранового производства 03.08.1987.
Доводы ответчика о том, что периоды работы истца в ПО «Ульбинский металлургический завод» с 01.12.1990 могут быть зачтены в специальный стаж при условии, что данные периоды давали право на досрочную пенсию в соответствии с законодательством Республики Казахстан и это обстоятельство должно быть подтверждено компетентным органом указанного государства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат как п. 6 Соглашения от 13.03.1992, согласно которому для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, так и приведенному выше п. 5 Рекомендаций от 22.06.2004, согласно которому периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При таком положении, поскольку факт постоянной и полной (не менее 80% рабочего времени) занятости истца в период с 19.10.1987 по 31.12.1991 при выполнении работ, предусмотренных Списком № 1 от 1991 г., достоверно подтвержден совокупностью доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на Управление обязанности включить в специальный стаж периодов работы в Ульбинском металлургическом заводе (ПО «Ульбинский металлугический завод») с 19.10.1987 по 31.12.1991 в качестве аппаратчика цеха 8, бригадира смены в цехе 8, аппаратчика цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС у суда не имелось, а потому решение Ревдинского городского суда от 17.07.2018 в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.
Подлежащим отмене полагает судебная коллегия и решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов производственной практики истца, которую он проходил с 17.09.1984 по 01.12.1984 в качестве разливщика цветных металлов и сплавов в Алмалыкском горно-металлургическом комбинате, с 19.03.1985 по 15.04.1985 – в качестве чистильщика печей и газоходов конвертерного участка Медьзавода Балхашского горно-металлургического комбината.
Как следует из трудовой книжки истца, в период с 01.09.1981 по 30.06.1985 он обучался в Свердловском горно-металлургическом техникуме им. И.И. Ползунова, в период обучения проходил производственную практику: 17.09.1984 был принят разливщиком цветных металлов и сплавов по второму разряду анодно-вайербарсового отделения металлургического цеха Медеплавильного завода Алмалыкского ордена Ленина горно-металлургического комбината имени В.И. Ленина, уволен по окончанию производственной практики 01.12.1984; 19.03.1985 был принят чистильщиком печей и газоходов конвертерного участка по 4 разряду в медеплавильный цех Медьзавода Балхашского ордена Ленина горно-металлургического комбината имени 50-летия Октябрьской революции, уволен 15.04.1985 по окончанию производственной практики.
Отказывая в удовлетворении требований Шевченко А.Ю. о включении периодов производственной практики в специальный стаж, суд исходил из того, что профессия «чистильщик печей и газоходов» в подразделе 5 раздела VII Списка № 1 от 1956 г. отсутствует, период с 19.03.1985 по 15.04.1985 квалифицирован предприятием как обычные условия труда, истцом не представлено доказательств, что в периоды прохождения производственной практики он был принят на оплачиваемое рабочее место, работал во вредных и особо тяжелых условиях, в течение полного рабочего дня, получал заработную плату.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов производственной практики неверным, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 33 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 № 805, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.
В спорные периоды прохождения истцом производственной практики действовала «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная приказом Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Согласно п. 2.2 названной Инструкции в трудовую книжку вносились сведения о работе: прием на работу перевод на другую постоянную работу, увольнение.
В трудовую книжку истца со ссылками на кадровые приказы внесены записи о приеме на работу в спорные периоды производственной практики и об увольнении по ее окончанию, указаны конкретные должности и производства (цеха, отделения).
При таком положении оснований для вывода о том, что записи в трудовой книжке истца о прохождении им производственной практики не подтверждают выполнения им оплачиваемой работы по конкретной должности, у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что Управление не оспаривало факт работы (т.е. выполнение трудовой функции за плату) истца в спорные периоды прохождения им производственной практики, сведения об этих периодах имеются в личном счете истца как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (выписка по счету – л.д. 84, 85), мало того, период работы с 19.03.1985 по 15.04.1985 учтен Управлением в общий страховой стаж, невключение же указанных периодов в специальный стаж истца Управление обосновало совсем иными причинами.
Что касается вывода суда о недоказанности полной занятости истца при выполнении работ во вредных условиях в период прохождения производственной практики, то согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Согласно подразделу 16 «Анодные и вайербарсовые цехи и отделения» раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № 1 от 1956 г. правом на льготное пенсионное обеспечение обладают разливщики металла. Имеют такое право разливщики металлов и сплавов и в соответствии с подразделом 14 «Получение анодов и вайербарсов» раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» (код позиции 1071600а-17634) Списка № 1 от 1991 г.
Чистильщики, занятые на очистке пылеулавливающих устройств, печей, газоходов и колосников, имеют право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 15 «Пылеулавливание и газоочистка» раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» (код позиции 1071700а-19555) Списка № 1 от 1991 г. (вывод суда о неприменении Списка № 1 от 1991 г. к периодам работы до 01.01.1992 ошибочен по мотивам, приведенным выше).
Таким образом, поскольку из записей в трудовой книжке истца, в частности, из наименования организаций и структурных подразделений можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименования профессий, работу по которым осуществлял истец во время производственной практики, прямо предусмотрены Списками № 1 от 1956 г. и от 1991 г., судебная коллегия приходит к выводу, что спорные периоды производственной практики истца подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.
Ссылка ответчика в решении об отказе в назначении пенсии на то, что период работы с 17.09.1984 по 01.12.1984 не может быть учтен в связи с тем, что трудовая книжка истца оформлена 03.12.1984, т.е. по окончанию спорного периода, а иное документальное подтверждение работы отсутствует, не может быть признана обоснованной.
Действительно, в соответствии с п. 2.2 указанной выше Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу, указанный срок при заполнении трудовой книжки истца нарушен. Однако нарушение работодателем (Алмалыкский горно-металлургический комбинат) нормативных требований при оформлении трудовой книжки истца не может быть поставлено в вину последнему и влечь для него неблагоприятные последствия в виде невключения периода работы в специальный стаж. При этом данный период отражен в лицевом счете застрахованного лица (истца) с указанием кода особых условий труда. Кроме того, факт работы истца в спорный период с 17.09.1984 по 01.12.1984 подтвержден и архивной справкой работодателя от 08.10.2018, полученной истцом уже после вынесения судом обжалуемого решения и принятой в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, против чего представитель ответчика не возражала.
Вопреки решению Управления № 1115598/17 от 10.11.2017, отсутствие в лицевом счете истца указания об особых условиях труда относительно периода работы с 19.03.1985 по 15.04.1985 чистильщиком печей и газоходов конвертерного участка по 4 разряду в медеплавильном цехе Медьзавода Балхашского горно-металлургического комбината не являлось препятствием для включения данного периода в специальный стаж истца. Действовавшим в указанный период Списком № 1 от 1956 г., как верно отмечено судом, профессия чистильщика печей и газоходов предусмотрена не была, а потому работодатель не имел оснований для предоставления соответствующей информации в пенсионный орган. Между тем, в связи с введением в действие Списка № 1 от 1991 г. чистильщики печей и газоходов стали пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение, а потому решение Управление об отказе во включении указанного периода в специальный стаж неправомерно.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Ревдинского городского суда от 17.07.2018 в части отказа в удовлетворении иска Шевченко А.Ю. о включении спорных периодов работы во время производственной практики в специальный стаж и выносит новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Что касается решения суда об отказе во включении в специальный стаж периода службы истца в рядах Советской Армии с 30.06.1985 по 21.05.1987, что следует из записей в трудовой книжке, военного билета, то оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Возможность зачета службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж предусматривалась постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».
В соответствии с подп. «к» п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР. При этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, период службы истца в армии мог быть включен в специальный стаж в случае, если бы ему предшествовала либо следовала за ним работа, дающая право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.
Между тем, службе истца в армии предшествовал период обучения в Свердловском горно-металлургическом техникуме им. И.И. Ползунова (то обстоятельство, что в период обучения истец проходил производственную практику, периоды которой подлежат зачету в специальный стаж, правового значения не имеет, поскольку временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, до поступления в техникум истец трудового стажа не имел и учился на дневном отделении техникума, процесс его обучения носил непрерывный характер), а по окончании периода службы истец был принят на работу в Ульбинский металлургический завод плотником по 3 разряду, т.е. работал в должности, которая правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуется.
Доводы апеллянта со ссылкой на Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пенсий и пособий по государственному социальному страхованию, утвержденные постановлением Совета Министров СССР № 252 от 13.04.1972, о том, что поскольку между окончанием периода службы в армии и датой перевода его с должности плотника на должность аппаратчика цеха 8 Ульбинского металлургического завода прошло не более 3-х месяцев, то следует считать, что он поступил на работу с тяжелыми и вредными условиями труда непосредственно после службы в армии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам п. 109 указанного выше Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и основаны на неверном их толковании. Названный же истцом нормативный акт (постановление Совета Министров СССР № 252 от 13.04.1972) не регулирует вопросы пенсионного обеспечения и потому к спорным правоотношениям не применим.
Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании Управления назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, с 28.07.2017.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
На момент обращения в Управление с заявлением о назначении пенсии истец, ( / / ) года рождения, достиг возраста 51 года, соответственно, для назначения ему пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ его стаж на соответствующих видах работ должен был составлять не менее 9 лет. Между тем, даже с учетом тех периодов, которые судебная коллегия посчитала необходимым включить в специальный стаж истца, по состоянию на 28.07.2017 продолжительность такого стажа была меньше 9 лет, а потому оснований для признания решения Управления об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении на Управление назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения за ее назначением не имеется. Истец с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ о возможности назначения пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста вправе вновь обратиться в Управление с соответствующим заявлением после достижения необходимого возраста (с учетом имеющегося специального стажа) и возникновения у него права на назначение пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 в части отказа в удовлетворении иска Шевченко А.Ю. об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 17.09.1984 по 01.12.1984, с 19.03.1985 по 15.04.1985, с 19.10.1987 по 31.12.1991 отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать ответчика зачесть в специальный стаж Шевченко А.Ю., дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды трудовой деятельности:
- с 17.09.1984 по 01.12.1984 – разливщиком цветных металлов и сплавов по 2 разряду анодно-вайербарсового отделения металлургического цеха Медеплавильного завода Алмалыкского ордена Ленина горно-металлургического комбината имени В.И. Ленина;
- с 19.03.1985 по 15.04.1985 – чистильщиком печей и газоходов по 4 разряду в медеплавильном цехе Медьзавода Балхашского ордена Ленина горно-металлургического комбината имени 50-летия Октябрьской революции;
- с 19.10.1987 по 20.09.1990 аппаратчиком цеха 8, с 21.09.1990 по 31.12.1990 – бригадиром смены цеха 8, с 01.01.1991 по 31.12.1991 - аппаратчиком цеха «Р» завода по производству топлива для АЭС в Ульбинском металлургическом заводе (с 11.03.1988 – производственное объединение «Ульбинский металлургический завод»).
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Федин К.А.
