Судья Смирнова Л.А. Дело № 33а-19566/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании незаконным требования о возврате компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее по тексту ГУ – УПФР) о признании незаконным требования № 06/7068 от 10 апреля 2017 года о возврате излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за инвалидом в сумме 27349 рублей 23 копейки.
В обоснование требований указано, что 13 февраля 2014 года ФИО1 признана инвалидом ... бессрочно, в связи с чем ей была назначена пенсия по инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нуждается в постороннем уходе. С 01 мая 2014 года административным ответчиком была назначена и выплачивалась компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Письмом от 10 апреля 2017 года № 06/7068 административный ответчик просит вернуть излишне полученную компенсацию в размере 27349 рублей 23 копейки в связи с тем, что в период с 01 января по 28 июня 2015 года, с 01 августа 2015 года по 14 января 2016 года, с 14 марта по 13 сентября 2016 года, с 01 января по 31 марта 2017 года ФИО1 состояла на учете в центре занятости населения. Считает данное требование незаконным, поскольку обязанность по предоставлению сведений о занятости возлагается на лиц, осуществляющих уход, а не на инвалида.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2017 года требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным требование № 06/7068 от 10 апреля 2017 года о возврате ФИО1 излишне полученной компенсационной выплаты по уходу за инвалидом в сумме 27349 рублей 23 копейки; на ГУ-УПФР возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ-УПФР подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указано на то, что компенсационная выплата выплачивается неработающим трудоспособным гражданам в связи с уходом за нетрудоспособным лицом. Административный истец состояла в службе занятости и получала пособие по безработице, в связи с чем не имела права на получение спорной компенсационной выплаты.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ – УПФР в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи 23 октября 2017 года, СМС-оповещением 18 октября 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
Как следует из представленных материалов, предметом оспаривания по данному административному делу является извещение № 06/7068 от 10 апреля 2017 года, содержащее предложение административному истцу возвратить излишне полученную компенсационную выплату, установленную и выплаченную ей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
В обоснование незаконности данного извещения, административный истец ссылается на отсутствие у административного ответчика оснований для требования возврата выплаченной ей компенсации в размере 27349 рублей 23 копейки.
Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу, что, требуя с административного истца возврата выплаченной компенсации, ГУ-УПФР допускает по отношению к ФИО1, нуждающейся в постоянном уходе, дискриминацию, ограничивая ее права на получение ежемесячной компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидом, при реализации ею права на труд. При этом, суд восстановил административному истцу срок на обращение в суд, указав на наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия, проанализировав материалы административного дела, заявленные административным истцом требования, приходит к выводу, что данные требования к ГУ-УПФР имеют правовые последствия для административного истца, влекут за собой возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ФИО1, связанных с социальными правами, вытекающими из реализации мер социальной защиты нетрудоспособных граждан, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку административным истцом в данном случае защищаются свои социальные права, связанные с получением компенсационной выплаты нетрудоспособным гражданам, то заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции в данном случае неправильно определил вид судопроизводства по делу, рассмотрел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело, связанное с реализацией гражданином социальных прав, без учета указанных выше обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании незаконным требования о возврате компенсационной выплаты - прекратить.
Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании незаконным требования о возврате компенсационной выплаты направить в Красногорский районный суда города Каменска-Уральского Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.А. Белеванцева
Н.В. Шабалдина
