судья Колядин А.В. дело № 33-18246/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.11.2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панфилова Л.И., рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края к Ванжа ( / / )7 о взыскании ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее КГБУ «УАДиТ») обратилось с указанным иском, сославшись в обоснование требований на то, что в результате эксплуатации транспортного средства «КАМАЗ-53212», регистрационный знак №, под управлением водителя ( / / )3, принадлежащего на праве собственности ответчику, выявлено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов, что подтверждается актом № от 13.04.2016 о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Поскольку при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, истцу причинен ущерб в размере 66238 руб., просит взыскать его ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, и направлении дела по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил по месту жительства ответчика, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности.
Также, в жалобе ответчиком указывается на необоснованное возложение на неё обязанности по возмещению ущерба, со ссылкой на то, что суд в качестве доказательства ее вины принял во внимание акт № от 13.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который, по её мнению, получен с нарушением закона, поскольку составлен инженером ППВК ( / / )5, не уполномоченным на его составление.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства автомобиль «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО1
Судом установлено, что 13.04.2016 на пункте весового контроля, расположенном на 285 км автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск», выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством «КАМАЗ-53212», которым управлял водитель ( / / )3, о чем был составлен акт № от 13.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе указанный грузовой автомобиль имел осевые нагрузки: на вторую ось - 7.52 тонн, применимые - 6.12 тонн, при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось - 8.08 тонн, применимые - 6.12 тонн, при допустимой нагрузке 6.00 тонн.
Указанный акт подписан водителем ( / / )3 без каких-либо замечаний и возражений по характеру допущенного нарушения и размеру определенного ущерба.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Кунгур – Соликамск» является региональной и осуществление дорожной деятельности обеспечивается Министерством транспорта Пермского края.
Таким образом, с достоверностью установив, что при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, по дороге регионального значения, было допущено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов по превышению установленных ограничений по общей массе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Пермского края от 14.11.2008 № 326-ПК «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 66238 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недоказанности ущерба по мотиву проведения взвешивания неуполномоченным лицом, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно должностной инструкции специалиста 1 категории отдела «Диспетчерский центр», утвержденной и.о. руководителя КГБУ «УАДиТ» ( / / )4 от 01.06.2016, специалист отдела назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Учреждения. На должность оператора ППВК назначается лицо, имеющее высшее или среднее техническое образование и опыт работы не менее одного года.
Как видно из материалов дела, ( / / )5, осуществлявший процедуру взвешивания на пункте весового контроля, а впоследствии составивший акт № о превышении, был принят на работу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на должность специалиста 1 категории в Отдел «Диспетчерской центр» 11.01.2016 на постоянной основе, в должностные обязанности которого входило производить проверку и нести ответственность за взвешивание транспортных средств. Таким образом, оператор передвижного пункта весового контроля ( / / )5 был уполномочен КГБУ «УАДиТ» на взвешивание транспортных средств.
Доказательств того, что перевозимый груз соответствовал нормам установленным ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ФИО1, являвшаяся собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства вместе с копиями искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в иске. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, тем не менее, ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил с предоставлением доказательств проживания на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.И. Панфилова
