Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33а-18496/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2016 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лялина А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края Макаровой Т.Г. о признании незаконным и отмене решения № 1924 от 16 ноября 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,
по апелляционной жалобе административного истца Лялина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Керимоглу С.Р., действующей на основании доверенности № от 17 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лялин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее по тексту ИФНС России по г. Чайковскому), заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края Макаровой Т.Г. о признании незаконным и отмене решения № 1924 от 16 ноября 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В обоснование требований указал, что Лялин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении него административным ответчиком было принято решение от 16 ноября 2015 года № 1924 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 3 квартал 2015 года. Решением УФНС России по Пермскому краю от 13 апреля 2016 года решение ИФНС России по г. Чайковскому от 16 ноября 2015 года № 1924 оставлено без изменения. Считает решение ИФНС России по г. Чайковскому незаконным, поскольку обязанности по предоставлению декларации по НДС у него не имеется, так как он с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСН) было подано Лялиным А.В. в тридцатидневный срок с момента регистрации, через МИФНС России № 17 по Пермскому краю, в связи с чем выводы административного ответчика о необходимости применения общей системы налогообложения и предоставлении декларации по НДС незаконны.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чайковскому, административный ответчик начальник ИФНС России по г. Чайковскому Макарова Т.Г. в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Лялина А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края Макаровой Т.Г. о признании незаконным и отмене решения № 1924 от 16 ноября 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Лялин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно были отклонены его доводы об уведомлении налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку обязанность по уведомлению налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствовали действия налогового органа, который принимал от Лялина А.В. налоговые декларации по УСН, а также уплату по налога.
Представитель административного истца Керимоглу С.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Административный истец Лялин А.В., представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чайковскому, административный ответчик заместитель начальника ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края Макарова Т.Г., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью 27 октября 2016 года, почтовой корреспонденцией 27 октября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного ответчика ИФНС России по г. Чайковскому представлены возражения на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, согласно которым административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения административного ответчика, ответ ФГУП «Почта России», поступивший по запросу судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Лялин А.В. в период с 11 июня 2014 года по 03 ноября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет по месту жительства в ИФНС России по г. Чайковскому.
16 ноября 2015 года ИФНС России по г. Чайковскому вынесено решение № 1924 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также перевода электронных денежных средств, в связи с непредставлением Лялиным А.В. декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года сроком до 26 октября 2015 года.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 13 апреля 2016 года № 18-17/67 решение ИФНС России по г. Чайковскому от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Полагая, что данное решение о приостановлении операций по счетам в банке является незаконным, административный истец обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при этом суд отклонил доводы административного истца об отсутствии у него обязанности предоставлять декларацию по НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца Лялина А.В. о том, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, Лялин А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 11 июня 2014 года.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Лялиным А.В. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения не подавалось.
Лялин А.В. в своих доводах о применении специального режима налогообложения –УСН, ссылается на то, что им в течении 30 дней с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (20 июня 2014 года), было подано посредством почтовой связи уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, представленные им доказательства своевременного уведомления налогового органа о переходе на УСН, пришел к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление налогового органа о переходе на УСН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным истцом соблюдения порядка уведомления налогового органа о переходе на УСН, данные выводы суда основаны на материалах дела, в том числе, подтверждаются, поступившим по запросу судебной коллегии, ответом ФГУП «Почта России», а также ответом МИФНС России № 17 по Пермскому краю от 18 марта 2016 года, согласно которым уведомление о переходе на УСН от Лялина А.В. не поступало.
Судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам административного истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя административного истца на то, что со стороны налогового органа были совершены действия, свидетельствующие о том, что Лялиным А.В. применяется специальный режим налогообложения – УСН, поскольку административным ответчиком была принята его налоговая декларация по УСН за 2014 год, уплата налогов, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по УСН за 2014 год, представленная Лялиным А.В. в марте 2015 года, не была принята налоговым органом в связи с отсутствием уведомления о переходе на УСН, в адрес административного ответчика было направлено сообщение о необходимости предоставления налоговой декларации в соответствии с общим режимом налогообложения, а в последующем 20 мая 2015 года было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Таким образом, административному истцу было известно о том, что уведомление о переходе на УСН в налоговом органе отсутствует, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче данного уведомления нарочным либо отправкой почтой, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Представленные административным истцом опись вложения и почтовая квитанция не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем обосновано не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение административным истцом порядка, установленного пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец, направив уведомления о переходе на УСН, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в получении уведомления налоговым органом, не воспользовался своим правом получения подтверждения от налогового органа специального режима налогообложения.
Доказательств, что налоговый орган уклонился от получения почтовой корреспонденции (конверта с отметкой о возврате почтовой корреспонденции), а также уведомления о получении почтовой корреспонденции административным истцом не представлено.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять УСН.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что индивидуальный предприниматель в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был применять упрощенную систему налогообложения при условии направления в налоговый орган в установленный срок соответствующего заявления. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет общий режим налогообложения.
Согласно пунктам 3, 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.
Следовательно, непредставление налоговой декларации в налоговый орган влечет приостановление операций по расчетным счетам в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Лялин А.В. достоверных и допустимых доказательств уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не представил, суд пришел к верному выводу о правомерности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представлено. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам представителя административного истца и имеющимся в деле доказательствам, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из предмета спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лялина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Шурыгина
Судьи О.А. Захарова
Н.В. Шабалдина
