Судья Пономарева А.А. УИД 66RS0004-01-2019-000303-92
Дело № 2-2719/2020 (№ 33-13883/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шиниязова В.М. к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Егорова А.В. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 5848900 от 30.01.2020 сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кесаревой О.Д. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 5995411 от 25.12.2019 на срок по 08.09.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиниязов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 25.12.2018 № 595-лс, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 01.07.2016 истец работает в Обществе, последняя замещаемая должность - мастер производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы. Приказом от 25.12.2018 № 595-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение следующих обязанностей, возложенных на него п. 3.1 Должностной инструкции мастера производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы: осуществление контроля за исправностью тепломеханического и ремонтного оборудования, средств защиты; обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, инструмента и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, счетно-вычислительной техники, предохранительных и ограждающих устройств, санитарно-технических установок в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм охраны труда; выполнение работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями и регламентом, инструкциями по охране труда, производственными инструкциями, технологическими картами, проектами производства работ, кранами; обеспечение наличия и надлежащего состояния на рабочих местах и участках инструкций, производственных инструкций, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, технологических карт, плакатов по охране труда, знаков безопасности. Истец полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан неправомочным лицом - заместителем директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Е., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик филиалов не имеет. Правами работодателя в отношении истца обладает лицо, подписавшее трудовой договор по доверенности, а именно Г., который приказ о наложении дисциплинарного наказания не подписывал. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником трубопровода, на котором проводились ремонтные работы, вследствие чего ответчик не имел права направлять истца на данный объект для проведения работ и в последующем привлекать к дисциплинарной ответственности за их ненадлежащую организацию и проведение.
На основании изложенного, Шиниязов В.М. просил признать приказ № 595 от 25.12.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбургаот 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований Шиниязова В.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, в нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, о полномочиях издавшего оспариваемый приказ лица – заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Е. не были определены и в качестве юридически значимых не устанавливались, эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились. При этом судом сделан вывод о законности оспариваемого приказа. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Шиниязова В.М. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
При новом рассмотрении дела судомпервой инстанциипредставитель истца Егоров А.В. поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что из представленных ответчиком документов принадлежность последнему трубопровода на дату проведения работ не подтверждена. Кроме того, просил признать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 16.12.2016 № 3300-FА026/02-018/0003-2017/ 7800-FА026/01-014/0002-2017, заключенный между Обществом и ПАО «Т Плюс», недействительным, поскольку согласно Уставу ответчика принятие решения о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников. Договор подписан на основании решения Совета директоров, что не соответствует Уставу Общества и влечет его ничтожность. В связи с этим, истец заявляет о применении последствий ничтожности сделки в виде отмены приказа от 25.12.2018 о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Шиниязов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки, в ходе которой выявлены нарушения, перечисленные в предписании в пп. 1-5, обязанность по исполнению которых возложена на истца трудовым договором, должностной инструкцией и Приложением № 2к приказу от 28.02.2017 № 064. По фактам допущенных нарушений от истца истребовано объяснение, предоставленное им в виде служебной записки. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть дисциплинарного взыскания учтена, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен. Заместитель директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Е. на момент издания приказа № 595-лс от 25.12.2018 имела соответствующие полномочия, предоставленные ей управляющей организацией. Функции единоличного исполнительного органа Общества переданы на основании договора от 30.12.2016 управляющей компании ПАО «Т Плюс». В соответствии с приказом № 162 от 29.05.2018 директору филиала и руководителю по персоналу филиалов ПАО «Т Плюс» предоставлены полномочия в отношении работников на подписание приказов (распоряжений) о поощрении работников и наложении дисциплинарных взысканий. В соответствии с приказом № 451-к от 17.07.2017 Е. является заместителем директора по работе с персоналом и общим вопросам филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», в который входит Общество. Участок трубопровода ГВС на участке от ТК 132-4 до ж/д по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 118, входит в состав тепловых сетей, протяженностью 2904 м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, тепловые сети от ТК 29-04-16/1 от ЦТП Бебеля, 114б и от ЦТП до жилых домов Бебеля 108, 110, 112, 114, 114а, 116, 118, 118а, Опалихинская, 15, 17, 19, 21, Готвальда, 3. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные сети принадлежат на праве собственности Обществу по договору от 01.07.2016, право собственности зарегистрировано 18.07.2016, № записи 66-66/001-001/4322016-1161/3. Повреждение трубопровода произошло на участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 118, земляные работы проводились на основании разрешения № 123/03 от 04.12.2018.
Протокольным определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО «Т Плюс», представитель которого Кесарева О.Д. поддержала правовую позицию ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований Шиниязова В.М. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о наличии у руководителя филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» и заместителя руководителя по кадрам Е. полномочий на издание оспариваемого приказа ошибочен, не подтвержден надлежащими доказательствами. Приказ ПАО «Т Плюс» от 29.05.2018 № 162 распространяется исключительно на работников филиала данного общества, к которым истец не относится. Приказ ПАО «Т Плюс» от 30.12.2015 № 276 не содержит однозначных формулировок, устанавливающих дисциплинарные права в отношении работников Общества, а кроме того, не может порождать полномочий в отношении работников ответчика, поскольку издан ранее даты заключения договора от 16.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Положение о филиале «Свердловский» ПАО «Т Плюс» не предоставляет филиалу права давать указания по ремонту тепловых сетей, принадлежащих Обществу, филиал в соответствии с Положением не обладает дисциплинарной властью в отношении работников Общества. Договор от 16.12.2016 между ответчиком и третьим лицом является ничтожным, однако суд необоснованно отклонил требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде отмены оспариваемого приказа, ошибочно посчитав, что истец не наделен правом заявлять такое требование. Указанная позиция суда противоречит абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым истец как заинтересованное лицо (учитывая, что права лиц, издавших оспариваемый приказ, вытекают из договора от 16.12.2016) наделен правом требовать применения последствий ничтожной сделки. О ничтожности указанного договора свидетельствует то, что он заключен на основании решения Совета директоров Общества, в нарушение п. 20.1 Устава Общества и п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю относится к компетенции общего собрания акционеров. Ответчик не представил доказательства принятия общим собранием акционером Общества такого решения. Поскольку договор от 16.12.2016 заключен с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», он является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Апеллянт отмечает наличие в договоре от 16.12.2016 никем не оговоренных исправлений, а также противоречия между датой договора и датой принятия решения Советом директоров (01.02.2017), на основании которого договор заключен Обществом. Данное противоречие свидетельствует о том, что договор был заключен на основании не существовавшего на момент его заключения решения Совета директоров Общества, что также говорит о ничтожности договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике трубопровода, для ремонта которого ответчик направил истца, на дату выполнения ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кесарева О.Д. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: истец – СМС-уведомлением от 21.09.2020, направленным на телефонный номер, указанный истцом в расписке о согласии с таким способом извещения, третье лицо – путем размещения 21.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Шиниязов В.М., начиная с 01.07.2016 состоит в трудовых отношениях с Обществом, последняя замещаемая должность - мастер производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы.
Приказом от 25.12.2018 № 595-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение следующих обязанностей, возложенных на него п. 3.1 Должностной инструкции мастера производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы: осуществление контроля за исправностью тепломеханического и ремонтного оборудования, средств защиты; обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, инструмента и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, счетно-вычислительной техники, предохранительных и ограждающих устройств, санитарно-технических установок в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм охраны труда; выполнение работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями и регламентом, инструкциями по охране труда, производственными инструкциями, технологическими картами, проектами производства работ, кранами; обеспечение наличия и надлежащего состояния на рабочих местах и участках инструкций, производственных инструкций, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, технологических карт, плакатов по охране труда, знаков безопасности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили предписание от 28.11.2018 № 68, докладная записка главного инженера Г. от 13.12.2018 № 51313-01-0284 и объяснения Шиниязова В.М. от 06.12.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину оспариваемым приказом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на тщательном и подробном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.
Так, наличие в действиях Шиниязова В.М. состава дисциплинарного проступка, а также его вина в ненадлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей при выполнении ремонтных работ на поврежденном участке теплотрассы подтверждается предписанием от 28.11.2018 № 68, фотографиями, совершенными в момент проведения проверки, докладной запиской заместителя главного инженера по ремонтам Л. от 03.12.2018, служебной запиской истца от 06.12.2018.
Как следует из п.п. 1-5 предписания от 28.11.2018 № 68, в ходе проведения внеплановой проверки ремонтной бригады участка № 2 аварийно-восстановительной службы, выполняющей работы по устранению повреждения трубопроводов на участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 118, выявлено, что в наряде-допуске № 312/3к в разделе «Отметка о проведении инструктажа» отсутствуют подписи членов бригады о получении целевого (текущего) инструктажа руководителем и производителем работ (п.п. 4.2.3, 4.2.5 РД 34.03.201-97); в «Карте оценки риска, приложение к наряду-допуску 312/3к» не заполнены разделы «Выполнение работы», «Технологические перерывы», «Окончание работ», «Аварийные ситуации» (приказ ПАО «Т Плюс» от 28.02.2018 № 064 «О вводе в действие Методических указаний»); на информационном щите на месте производства работ отсутствует информация об ответственном за производство работ (п.6.2.8 СП 48.13330.2011); конструкция защитных ограждений не соответствует требованиям НТД и не исключает проникновение посторонних на место производства работ (п.47 Правил по охране труда в строительстве); насыпной грунт, извлеченный из траншеи, складируется непосредственно у бровки траншеи (п. 2.1.28 РД 34.03.201-97).
Лицом, ответственным за соблюдение указанных требований, является мастер производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы Шиниязов В.М., что подтверждено докладной запиской от 03.12.2018 заместителя главного инженера по обеспечению технического состояния тепловых сетей Общества Л., объяснениями старшего мастера Б. от 05.12.2018, истцом не оспаривалось.
Представленными ответчиком фотоматериалами подтверждены указанные в п.п. 1-5 предписания нарушения, в том числе зафиксированные проверяющими должностными лицами по прибытии на место производства работ в 14:15 факты снятия теплоизоляции и подрезки трубопровода ГВС для сброса остаточной воды из нижней точки трубопровода, при этом истцом не оспаривалось как данное обстоятельство, так и не проведение инструктажа с членами бригады, в нарушение положений приложения № 1 к приказу Общества от 02.03.2017 № 022, приказа ПАО «Т Плюс» от 28.02.2018 № 064 «О вводе в действие Методических указаний», с которыми истец был ознакомлен под подпись, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось.
Приведенные в п.п. 1-5 предписания от 28.11.2018 и подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств нарушения при производстве ремонтных работ стали следствием виновного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.1 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительной службы, факт ознакомления с которой истца 10.03.2017 подтверждается листом ознакомления в материалах дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ давало работодателю основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Правильность указанного вывода суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов не приводится. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не содержится суждений об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суд пришел к выводу, что требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца истребованы и получены письменные объяснения, оформленные Шиниязовым В.М. в виде служебной записки от 06.12.2018, в которой он изложил свои пояснения по каждому из нарушений, зафиксированных в предписании от 28.11.2018, приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодателем соблюдены, поскольку учтена тяжесть проступка, который ввиду несоблюдения при выполнении ремонтных работ требований охраны труда мог повлечь причинение вреда здоровью работникам Общества и третьим лицам, а также предшествующее поведение работника, а именно - неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции мастера аварийно-восстановительной службы, что следует из приказов от 19.01.2018 № 14-лс, от 26.01.2018 № 35-лс.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издавшая оспариваемый приказ заместитель директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Е. не обладала соответствующими полномочиями, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества установлены нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Уставом Общества.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Статьей 20 Устава Общества, утвержденного решением учредительного собрания от 12.08.2015, установлено, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Положения Устава, определяющие права, обязанности и ответственность генерального директора, распространяются на управляющую организацию (управляющего), которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Общества, сведения об управляющей организации ПАО «Т Плюс» внесены 20.08.2015, номер записи 1156658056940. Данная запись в ЕГРЮЛ не отменена, недействительной не признана.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).
Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.
Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Таким образом, с 20.08.2015 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет управляющая организация ПАО «Т Плюс».
Правоотношения между Обществом и ПАО «Т Плюс» в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа урегулированы договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказания услуг в области управления от 30.12.2016 № 3300-FА026/02-018/0003-2017/ 7800-FА026/01-014/0002-2017, заключенным между ПАО «Т Плюс» (Управляющая компания) и Обществом, действовавшим на дату издания оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Из данного договора, следует, что с момента передачи полномочий Управляющей компании те положения Устава Общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу Общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении Управляющей компании (пункт 1.2), деятельность по руководству текущей деятельностью Общества осуществляется Управляющей компанией самостоятельно с привлечением штатных сотрудников Управляющей компании, а также иных лиц (пункт 2.4), единоличный исполнительный орган Управляющей компании без доверенности действует от имени Общества, в том числе, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества (пункт 3.3).
Доводы апеллянта о ничтожности указанного договора по мотиву заключения его на основании решения Совета директоров, а не по решению общего собрания акционеров, в нарушение положения ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 20 Устава Общества, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии копии протокола учредительного собрания Общества от 12.08.2015, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, учредителями было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации – ПАО «Т Плюс».
Таким образом, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принято учредителями (они же акционеры) Общества одновременно с принятием решения о создании Общества, что не противоречит закону.
Соответственно, вопреки доводам апеллянта, решение Совета директоров Общества от 01.02.2017, на которое имеется ссылка в преамбуле договора от 30.12.2016 (истец в апелляционной жалобе ошибочно указывает дату договора 16.12.2016), не является тем решением, на основании которого были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, а лишь подтверждает полномочия Председателя Совета директоров Общества А. на подписание указанного договора от лица Общества.
Рукописное исправление в преамбуле договора от 30.12.2016 в дате решения Совета директоров Общества печатной цифры «6» на «7» о ничтожности договора не свидетельствует, вопреки не основанному на законе утверждению истца в апелляционной жалобе истца об обратном.
Также не свидетельствует о ничтожности договора довод жалобы о противоречии между датой договора (30.12.2016) и датой принятия решения Советом директоров (01.02.2017), из которого, по мнению истца, следует, что договор был заключен на основании не существовавшего на момент его заключения решения Совета директоров Общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации.
Во-первых, как уже сказано выше, решение Совета директоров от 01.02.2017 лишь подтверждает полномочия лица, подписавшего договор от имени Общества, что прямо следует из буквального толкования преамбулы договора.
Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу в силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона момент заключения договора в рассматриваемом случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами. При оформлении договора на практике обычно в нем указывается дата его подписания, располагающаяся рядом с подписью.
Из текста договора от 30.12.2016 видно, что он подписан Председателем Совета директоров Общества А. 07.02.2016, что не противоречит дате решения Совета директоров Общества (01.02.2017), на основании которого он действовал от лица Общества. Соответственно, договор между Обществом и ПАО «Т Плюс» считается заключенным 07.02.2016, а дата 30.12.2016, указанная в тексте договора, является лишь датой его составления. А потому оснований для признания договора ничтожным по мотиву несовпадения даты составления договора с датой его заключения не имеется.
Полномочия заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Е. как работника ПАО «Т Плюс» - организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа Общества, на принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества подтверждены следующими доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Т Плюс» последнее имеет филиал «Свердловский». Положение о филиале «Свердловский» утверждено решением правления ПАО «Т Плюс», протокол № 6 от 28.07.2015.
Приказом ПАО «Т Плюс» № 276 от 30.12.2015 «О распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» установлено, что директор филиала ПАО «Т Плюс» осуществляет управление текущей деятельностью филиала, а также иных юридических лиц группы «Т Плюс» на территории Свердловской области, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы ПАО «Т Плюс», в том числе осуществляет в отношении работников филиала, теплоснабжающих и теплосетевых компаний полномочия работодателя (п.п. 1.1.1, 1.1.16).
Из пункта 2 приказа ПАО «Т Плюс» № 162 от 29.05.2018 «О наделении кадровыми полномочиями» следует, что с 01.06.2018 директорам, руководителям по персоналу и руководителям, исполняющим обязанности на время отсутствия директора филиала и руководителя по персоналу, филиалов ПАО «Т Плюс», включая филиал «Свердловский», предоставлены кадровые полномочия, в том числе, на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в отношении работников, закрепленных за соответствующими филиалами компаний второго контура филиалов ПАО «Т Плюс».
Из совокупного анализа содержания приведенных выше локальных актов ПАО «Т Плюс» следует, что полномочиями на привлечение работников Общества (юридическое лицо на территории Свердловской области, полномочия исполнительного органа которого переданы ПАО «Т Плюс», т.е. компания второго контура филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс») обладают директор и руководитель по персоналу филиала «Свердловский», а также лица, исполняющие обязанности на время их отсутствия.
Е., подписавшая приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.12.2018 № 595-лс, замещает должность заместителя директора филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» по работе с персоналом и общим вопросам на основании приказа о переводе работника на другую работу № 451-к от 17.07.2017. Соответственно, оспариваемый приказ издан ею в пределах предоставленных полномочий, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено уполномоченным лицом.
Доводыжалобы о том, что приказ ПАО «Т Плюс» от 29.05.2018 № 162 распространяется исключительно на работников филиала данного общества, к которым истец не относится, несостоятелен и противоречит буквальному содержанию п. 2 названного приказа, из которого следует, что он распространяется и на работников Общества, являющейся компанией второго контура филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что приказ ПАО «Т Плюс» от 30.12.2015 № 276 не содержит однозначных формулировок, устанавливающих дисциплинарные права в отношении работников Общества, а кроме того, не может порождать полномочий в отношении работников ответчика, поскольку издан ранее даты заключения договора от 30.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Довод об отсутствии в приказе однозначных формулировок направлен на иное субъективное толкование его содержания, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что приказ № 276 от 30.12.2015 издан ранее даты заключения договора от 30.12.2016, не свидетельствует о невозможности его распространения на спорные правоотношения, поскольку на момент издания приказа ПАО «Т Плюс» уже осуществляло (с 20.08.2015) полномочия единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Шиниязова В.М.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о собственнике трубопровода, для ремонта которого ответчик направил истца 28.11.2018, по состоянию на дату проведения ремонтных работ, опровергаются представленными ответчикомв материалы делавыпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый <№>), экспликацией к плану расположения объекта, техническим паспортом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на трубопровод (тепловые сети), которыми подтверждается принадлежность Обществу на праве собственности участка трубопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 118. Кроме того, в заседание судебной коллегии ответчиком предоставлена актуальная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества, согласно которой Общество является правообладателем данного имущества с 18.07.2016 по настоящее время.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
