Судья Черных О.А. Дело № 33а-16942/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2019 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В., судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А., при помощнике судьи Шестаковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3079/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Филимоновой Екатерине Леонидовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по апелляционной жалобе административного ответчика Филимоновой Екатерины Леонидовны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург) обратилась с административным исковым заявлением к Филимоновой Е.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 960 рублей 55 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 338 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Филимонова Е.Л. является собственником имущества, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц. Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем административным истцом произведено начисление пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц, пени. Требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург удовлетворено частично, с Филимоновой Е.Л. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 960 рублей 55 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 53 рублей 92 копеек, в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Филимоновой Е.Л. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 284 рублей 56 копеек отказано. Административный ответчик Филимонова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, указывая на то, что с учетом уплаты ( / / ) налога в размере 5292 рублей у нее отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц за ( / / ). Административный ответчик Филимонова Е.Л., представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ( / / ) (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонова Е.Л. в спорный период времени являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного статьей 54 указанного Кодекса, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург Филимоновой Е.Л. начислен налог на имущество физических лиц за ( / / ) год, налоговое уведомление № от ( / / ) со сроком исполнения не позднее ( / / ) в ее адрес направлено по почте заказным письмом. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Филимоновой Е.Л. исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург в адрес административного ответчика по почте заказным письмом направлено требование № от ( / / ) об уплате налога на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 3161 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 53 рублей 92 копеек, Филимоновой Е.Л. предоставлен срок для добровольного исполнения требования – до ( / / ). Требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ( / / ) – в суд с указанным административным исковым заявлением. Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург о взыскании с Филимоновой Е.Л. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за указанный период времени, о наличии законных оснований для взыскания с Филимоновой Е.Л. задолженности по данному налогу, пени. При этом суд отказал в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Филимоновой Е.Л. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 284 рублей 56 копеек, указав на то, что доказательств, подтверждающих наличие указанной недоимки, административным истцом не представлено, а также последним пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании пени за период с ( / / ) по ( / / ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, является арифметически верным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с административного ответчика пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 284 рублей 56 копеек являются законными и обоснованными. Доводы административного ответчика о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год, пени по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год у нее отсутствуют, поскольку ( / / ) ею произведена оплата налога, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Из чека-ордера от ( / / ) следует, что Филимоновой Е.Л. уплачен налог на имущество физических лиц в размере 5 292 рублей на основании платежного документа формы № №(налог), заполненного налоговым органом с присвоением ему индекса документа №. При этом из данного платежного документа следует, что сумма указанного в нем налога на имущество физических лиц является задолженностью, образовавшейся по состоянию на ( / / ), в то время как обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ( / / ) год возникла у Филимоновой Е.Л. со дня получения налогового уведомления № от ( / / ) со сроком уплаты не позднее ( / / ). Кроме того, из карточки «Расчеты с бюджетом» следует, что денежная сумма, уплаченная Филимоновой Е.Л. ( / / ), зачтена административным истцом в счет погашения имевшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за предыдущие налоговые периоды и лишь 45 копеек зачтены в счет предстоящего платежа за ( / / ) год. Учитывая, что по состоянию на ( / / ) обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ( / / ) год у Филимоновой Е.Л. не возникла, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении последней с письменным заявлением о зачете всей суммы уплаченного ( / / ) налога в счет предстоящих платежей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Филимоновой Е.Л. не представлено, действия налогового органа в данном случае являются правомерными. ( / / ) Филимонова Е.Л. частично уплатила налог на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 2200 рублей, в связи с чем задолженность по указанному налогу за ( / / ) год составляет 960 рублей 55 копеек (3161 рублей – 45 копеек – 2200 рублей). Доводы апелляционной жалобы Филимоновой Е.Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении, правомерно признаны судом необоснованными, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Филимоновой Екатерины Леонидовны – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Прокофьев Судьи О.Л. Кориновская О.А. Захарова |
