Судья Пивоварова Е.В. | Дело № 33-18305/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.10.2018 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» об оспаривании дисциплинарных взысканий
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.07.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что работает в муниципальном автономном учреждении культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» администратором кинозала. В период с 26.06.2018 по 10.05.2018 к ней применено три дисциплинарных взыскания (2 замечания и 1 выговор), с которыми истец не согласна и которые просит признать незаконными и отменить:
- приказом ответчика № 83-од от 26.04.2018 ей объявлено замечание по результатам служебной проверки по факту продажи билетов на выступление по завышенной цене,
- приказом ответчика № 85-од от 26.04.2018 ей объявлено замечание за прогул, совершенный 18.04.2018 с 13:00 часов до 17:00 часов,
- приказом ответчика № 102-од от 10.05.2018 истцу объявлен выговор по итогам инвентаризации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводил доводы относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: приказы № 83-од от 26.04.2018 и № 85-од от 26.04.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний признаны незаконными и отменены, в удовлетворении исковых требований об отмене приказа директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» № 102-од от 10.05.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказано.
С таким решением не согласилась истец, принес на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика № 102-од от 10.05.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, относительно данного приказа, обстоятельствам дела; неправильным применением в данной части норм процессуального права: ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда в части признания незаконными приказов ответчика № 83-од от 26.04.2018 и № 85-од от 26.04.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, относительно приказов ответчика № 83-од от 26.04.2018 и № 85-од от 26.04.2018, обстоятельствам дела; неправильным применением в данной части норм процессуального права: ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
- представитель ответчика ФИО3, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшая апелляционную жалобу ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Оценивая законность приказа ответчика № 102-од от 10.05.2018, которым истцу объявлен выговор в связи с обнаружением 19.04.2018 в кассе кинозала «СовКино» наличных денежных средств не подтвержденных приходным кассовым ордером, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, исключал возможность внесения истцом (как и другими работниками) личных денежных средств в кассу кинозала, указанное нарушение является нарушением дисциплины труда независимо от того, возложены или нет на истца обязанности по работе с кассой. Оснований для другой оценки данного приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
Приходя к выводу о незаконности приказа ответчика № 83-од от 26.04.2018, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам служебного расследования, поводом для которого послужило обращение ШТВ о приобретении билетов на представление цирка по 600 рублей, а не по 400 рублей, как было указано в приглашении, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка (виновного бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований, с учетом имеющихся в деле доказательств, для иной оценки данного приказа.
Признавая незаконным приказ ответчика № 85-од от 26.04.2018, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18.04.2018 с 13:00 до 17:00 часов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом ответчика № 67-од от 11.04.2018 предусмотрена возможность предоставить истцу, давшей согласие на работу в выходной день, дни отдыха за выход на работу в нерабочий день 14.04.2018 с 15:00 до 19:00 часов, что не оспаривалось ответчиком. Судом учтено, что истцом подано ответчику заявление от 18.04.2018, которое содержало просьбу предоставить ей часы отдыха 18.04.2018 с 13:00 до 17:00 часов за ранее отработанное время 14.04.2018 (дежурство на концерте гастрольного коллектива). Признавая незаконным приказ ответчика № 85-од от 26.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей ЧЕВ, ЛЕВ, ЧМГ, письменные доказательства: договор № 195 от 11.04.2018, рапортичка о проданных билетах, квитанция к приходному кассовому ордеру № 346 от 16.04.2018, выписка из протокола № 1 от 20.01.2017 заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МАУК «ЦСКС» ГО Богданович, служебная записка ФИО1 с просьбой разъяснить механизм реализации концертных билетов от 11.01.2017, заявление ФИО1 от 18.04.2018 с просьбой предоставить ей часы отдыха 18.04.2018 с 13:00 до 17:00 за ранее отработанное время 14.04.2018 с 15:00 до 19:00, приказ ответчика № 67-од от 11.04.2018, приказ ответчика № 73-од от 18.04.2018, акт, составленный ответчиком по результатам инвентаризации № 1 от 19.04.2018, должностная инструкция кассира, регламент работы кассира, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному истцом и ответчикам) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
