Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 09.10.2015 № 33-14716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области ( / / ) в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.198 УК РФ по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет РФ. Выездная налоговая проверка предпринимателя была проведена на основании решения от ( / / ) по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с ( / / ) по ( / / ): налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с наемных работников, налога на доходы физических лиц с доходов от осуществления предпринимательской деятельности. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № и вынесено решение от ( / / ) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ( / / ) руб., начислены пени в размере ( / / ).; НДС в сумме ( / / ) руб., начислены пени – ( / / ) Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность: ( / / ) Указанные виды деятельности подпадают под налогообложение по общепринятой системе налогообложения по ст.207 НК РФ, ИП ФИО3 являлся плательщиком НДФЛ. Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, поскольку документы, представленные в подтверждении заявленных вычетов и расходов содержат недостоверную информацию, а деятельность направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Так, проверкой установлена неуплата НДФЛ в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за проверяемый период в сумме ( / / ) руб., в том числе за ( / / ) год – ( / / )., за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) руб. за несвоевременную уплату налога в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени в сумме ( / / ) руб. Кроме того, по НДС, в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, установлена неуплата в размере ( / / ) руб., результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере ( / / ) руб. Старший следователь МСО СУ СК РФ по Свердловской области ( / / ) постановлением от ( / / ) отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Как установлено следователем, Матвеев совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным от уклонения от уплаты налогов. В отношении ИП ФИО3 проводится процедура банкротства, но это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае заявлен иск не о взыскании налога, а ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступления. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу МИФНС №19, действующей в интересах РФ, имущественный вред, причиненный преступлением в сумме ( / / ).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не применены императивные нормы материального права. При этом указал, что общая сумма материального ущерба государству составляет ( / / ) руб. Факт совершения ФИО3 вышеуказанного преступления и обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования ФИО3, не оспаривались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу. Актом № от ( / / ) и решением № от ( / / ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста-ревизора МРО №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, установлены виновные действия ФИО3, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 обратился к должностному лицу Камышловского МСО СУ СК России по Свердловской области с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, был согласен с прекращением уголовного преследования, против прекращения уголовного преследования за истечением давности не возражал, последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности не возражал, последствия прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям ему известны.

Прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств.

Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.85-94).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что вина ответчика ФИО3 в причинении государственной казне ущерба в результате недополучения налогов от ИП ФИО3 не установлена. Кроме того, как указал суд, вина ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации, не установлена приговором суда, каких либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ИП ФИО3 налогов, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с ( / / )

МИФНС России №19 по Свердловской области в период с ( / / ) по ( / / ) в отношении ИП ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой составлен акт ( т.1 л.д.175-219).

В ходе проверки выявлена неполная уплата ИП ФИО3 налогов в проверяемый период, в том числе: НДС – ( / / ) руб., НФЛ ( / / ) руб. Всего: ( / / ) руб.

В отношении ИП ФИО3 налоговым органом принято решение от ( / / ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-78). Решение не обжаловано.

В Камышловский межрайонный следственный отдел поступил материал выездной налоговой проверки МИФНС России №19 по Свердловской области в отношении ИП ФИО3 по ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации, из которого следует, что ИП ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации или иные документы, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, ложных сведений за период с ( / / ) г.г., в особо крупном размере.

Согласно Заключения Специалиста-ревизора МРО №5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что исходя из материалов выездной налоговой проверки размер неуплаты НДС, НДФЛ (с доходов) ИП ФИО3 путем включения в налоговые декларации или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ложных сведений за период ( / / ) г.г. составил ( / / ). Доля в процентном выражении суммы налогов, неуплаченных в бюджет ИП ФИО3 по отношению к сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате, составила ( / / )%.

Постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.85-94).

Согласно Постановления в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов физического лица путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В связи с тем, что указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности, за которое в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, составляет два года с момента совершения преступления, и с учетом того, что с момента совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, то есть с ( / / )(уклонение от уплаты НДС) и с ( / / ) (уклонение от уплаты НДФЛ) срок два года истекает ( / / ) и ( / / ), соответственно, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал показания о том, что он знал, что был обязан в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, 23, ст. 45 части первой, и ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять, и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Знал о сроках представления деклараций, о суммах начисленных налогов, о наличии недостоверных данных в декларациях. По акту проверки возражений не заявлял и решение выездной налоговой проверкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области не обжаловал.

В ходе опроса ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства т.1 л.д.99-103).

Требования ИФНС №19 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 (т.л.д.104-106).

( / / ) завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, причинен ФИО3, как физическим лицом.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО3, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ФИО3 ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства выводы суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поскольку приговор в отношении него по ч.2 ст. 198 УК РФ не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, НДФЛ, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО3 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал. Доказательство обратного в материалах дела не имеется. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС, НДФЛ в общем размере ( / / ).

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по уплате НДС, НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ФИО3 не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ФИО3 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО3 налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО3, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В то же время, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что довод, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не состоятелен, так как в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Настоящий иск предъявлен в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда об обращении истца с иском в суд с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области поступило в суд ( / / ), то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает ( / / ).

В данном случае дата составления акта выездной налоговой проверки не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС № 19 и взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере ( / / ).

Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ( / / ) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).