УИД: 66RS0045-01-2022-000911-23
дело № 2-646/2022 (№ 33-12395/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.05.2022.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 2-Д от 14.03.2022 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому (далее по тексту ОМВД) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец с 10.03.2008 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.04.2018 - в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. Приказом начальника ОМВД от 28.01.2022 № 51 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 г. (далее – сведения о доходах). Этим же приказом истец лишена премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц со дня наложения взыскания. Основанием для издания приказа послужили результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах от 21.01.2022 (далее по тексту служебная проверка), которой установлено, что при предоставлении сведений о доходах за 2020 г. на себя ФИО1 не отразила в справке сумму страховой выплаты в связи с травмой в размере 68811,29 руб. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна. Указала, что в 2019 г. получила травму при исполнении служебных обязанностей, а в 2020 г. – страховую выплату в связи с травмой. Предоставляя сведения о доходах за 2020 г., истец основывалась на сведения справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. и справки для госслужащих, выданной ПАО «Сбербанк России», в которых страховая выплата отражена не была, в связи с чем истец ошибочно полагала, что страховая выплата не является дополнительным доходом. Кроме того, о получении травмы и последующей выплате в связи с травмой представителю нанимателя было достоверно известно, однако никто из сотрудников кадрового подразделения не указал истцу на недостатки представленной справки о доходах. Умысла на сокрытие сведений о получении дополнительного дохода у истца не имелось. В качестве нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истец указала на неистребование у нее письменного объяснения по факту совершенного проступка, неознакомление с заключением и материалами служебной проверки, неучет ответчиком при выборе меры взыскания тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и отношения ее к службе.
На основании изложенного, ФИО1 просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 51 от 28.01.2022 как незаконный, взыскать с ОМВД в свою пользу невыплаченную премию в размере 7676,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Указала, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Дополнительно указала, что сотрудники кадровой службы не обязаны проверять правильность справки о доходах, так как представляющий справку сотрудник несет персональную ответственность за достоверность предоставленных им сведений. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом, по мнению ответчика, соразмерно допущенному нарушению, оснований для признания приказа незаконным и подлежащим отмене не имеется.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, представитель которой ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины при предоставлении сведений о доходах за 2020 г., считает совершенный истцом проступок малозначительным, не предполагающим применение такой меры дисциплинарного воздействия как строгий выговор. Полагает, что ответчиком при выборе меры взыскания не исследованы материалы, характеризующие личность сотрудника, не учтены следующие обстоятельства: совершение нарушения в сфере противодействия коррупции впервые, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, соблюдение ею иных ограничений, запретов, требований и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, взыскания за коррупционные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут применяться только на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных нарушений и на основании рекомендации аттестационной комиссии. В то же время, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности такой документ как доклад не составлялся, результаты проверки оформлены в виде заключения. С данным заключением ФИО1 ознакомлена не была, несмотря на ее неоднократные обращения к представителю нанимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы – справку о размере невыплаченной истцу премии за февраль 2022 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.03.2008 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.04.2018 - в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД (служебная характеристика – л.д. 55).
Приказом начальника ОМВД от 28.01.2022 № 51 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 г. (л.д. 5, 6).
Основанием для издания названного приказа послужили результаты служебной проверки от 21.01.2022, которой установлено, что при предоставлении сведений о доходах за 2020 г. на себя ФИО1 не отразила в соответствующей справке сумму страховой выплаты в связи с травмой в размере 68811,29 руб. (заключение служебной проверки - л.д. 24-30).
Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства истец не отрицала. Согласно заключения служебной проверки, ФИО1 от дачи объяснений отказалась.
28.01.2022 заключение проверки в отношении ФИО1 рассмотрено на заседании Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОМВД и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого начальнику ОМВД рекомендовано применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д. 7, 8). На заседании комиссии ФИО1 пояснила, что она считала, что страховую выплату указала в справке о доходах за 2019 г., умысла на сокрытие денежных средств у нее не было, она не знала, что страховая выплата является дополнительным доходом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения ФИО1 вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с выводом суда о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии: с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на дату предоставления истцом соответствующих сведений (24.02.2021) регулировался «Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, а также «Порядком представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России», утвержденным приказом МВД России от 14.12.2016 № 838 (далее по тексту Порядок № 838).
В силу п. 2 Порядка № 838 ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации представляют:
- сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
- сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, в том числе, в виде строгого выговора. Порядок наложения таких взысканий урегулирован ст. 51.1 названного закона.
Как указано в ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.
Из материалов дела следует, что истцу вменено в вину нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 г., а именно – в неуказании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 г. суммы страховой выплаты в связи с получением травмы в размере 68811,29 руб.
Факт совершения истцом вышеуказанного проступка достоверно подтвержден материалами проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки от 21.01.2022 и ею самой не оспаривался ни в ходе проведения представителем нанимателя служебного расследования, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Доводы истца о незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом сводятся к нарушению ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду несоразмерности тяжести совершенного проступка наложенному взысканию.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные к материалы дела доказательства, судебная коллегия находит данные доводы истца заслуживающими внимания.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Ответчиком при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и при выборе меры дисциплинарного взыскания данные положения закона не соблюдены.
Так, из материалов служебной проверки следует, что аттестационная комиссия учитывала лишь служебную характеристику истца, согласно которой ФИО1 характеризуется как безынициативный сотрудник, допускающий нарушения требований законности, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности. Однако иные материалы, характеризующие личность и деловые качества сотрудника, комиссией исследованы не были, а также не принимались во внимание фактические обстоятельства совершения проступка. В частности, комиссией не учтено, что ФИО1 совершила нарушение в сфере противодействия коррупции впервые, неумышленно (так как ошибочно полагала, что страховая выплата не является дополнительным доходом), нарушений иных ограничений, запретов, требований и обязанностей, предусмотренных действующим антикоррупционным законодательством, не допускала, на момент заседания аттестационной комиссии действующих дисциплинарных взысканий не имела (что было подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии). Не имеется доказательств и того, что данные обстоятельства учитывались начальником ОМВД при вынесении приказа о наложении на ФИО1 строгого выговора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховая сумма, которую истец ошибочно не отразила в справке о доходах за 2020 г., является социальной выплатой в связи с получением истцом травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей. О получении истцом такой выплаты представителю нанимателя было достоверно известно, расчетный счет, на который она поступила, был отражен ФИО1 в соответствующей справке, что подтверждает доводы истца об отсутствии у нее умысла на сокрытие своих доходов, и как следствие, умысла на совершение правонарушения коррупционной направленности.
Вывод судебной коллегии о несущественности допущенного истцом нарушения согласуется и с разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479 «Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», согласно которым неуказание государственным служащим дохода, сумма которого составляет не более 10% от дохода служащего за последний год и не превышает 100 000 руб., при отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего, может быть признано малозначительным проступком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Минтруда России, судебная коллегия полагает, что совершенное ФИО4 правонарушение ответчику следовало расценить как малозначительный проступок, не предполагающий такой суровой меры взыскания как строгий выговор. Отсутствие возможности применения к истцу в связи совершением ею вмененного в вину проступка менее строго дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) ответчиком не доказано.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о несоставлении подразделением по профилактике коррупционных нарушений доклада о результатах проверки, являющегося обязательным документом для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступка, то судебная коллегия необходимости в их проверке и оценке не усматривает, поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания обжалуемым приказом в любом случае является незаконным по мотивам, изложенным выше.
При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при издании приказа начальника ОМВД от 28.01.2022 № 51, судебная коллегия считает, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным, а также производных требований о взыскании премии, которой истец была лишена исключительно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № 51 от 28.01.2022, и компенсации морального вреда.
При определении размера премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из данных, предоставленных ответчиком в соответствующей справке, принятой в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, согласно которым размер невыплаченной ФИО1 премии составил 7676,25 руб. Аналогичный размер премии указывался истцом в исковом заявлении.
Поскольку в связи с незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, лишением причитающейся премии нарушены трудовые права истца, чем ей, безусловно, причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, и принимая решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Полевскому от 28.01.2022 № 51 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому в пользу ФИО1 невыплаченную на основании приказа от 28.01.2022 № 51 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7676 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Кокшаров Е.В.
