УИД 66RS0043-01-2021-003115-97
дело № 2-149/2022 (№ 33-12038/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рунзина А.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2022.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А. (ордер адвоката № 097549 от 12.08.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица АО «Уральский электрохимический комбинат» Ударцевой Т.Н. (доверенность № 12/391/2021-ДОВ от 20.12.2021 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рунзин А.И. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) о защите пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
13.11.2021 истец обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда. Решением № 1208287/21 от 26.11.2021 ответчик отказал истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, приняв к зачету 06 лет 05 месяцев 29 дней. С таким решением истец не согласен, полагая необоснованным невключение в специальный стаж периодов его работы с 01.08.1994 по 14.05.2002 в должности аппаратчика регенерации на Уральском электрохимическом комбинате и с 15.05.2002 по 30.09.2007 в должности аппаратчика регенерации отделения № 1 химико-металлургического цеха (цех 70) в ФГУП «Уральский электрохимический комбинат». Указал, что с учетом данных спорных периодов его специальный стаж составит более 10 лет, требуемых по закону, что дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение по старости.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Рунзин А.И. просил: отменить решение Отделения № 1208287/21 от 26.11.2021 в части отказа включить оспариваемые периоды работы с 01.08.1994 по 14.05.2002, с 15.05.2002 по 30.09.2007 в специальный трудовой стаж; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, указанные периоды работы; признать за ним право на досрочную страховую пенсию и назначить пенсию с 19.11.2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работодатель (в настоящее время – АО «Уральский электрохимический комбинат») не подтверждает льготный характер работы истца в спорные периоды, в выписке по индивидуальному лицевому счету истца спорные периоды учтены без указания кода особых условий труда.
Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее по тексту АО «УЭХК»).
Представитель АО «УЭХК» Ударцева Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Рунзина А.И. Суду пояснила, что истец, действительно, работал в АО «УЭХК» в химико-металлургическом цехе (цех 70): с 01.08.1994 по 14.05.2002 - аппаратчиком регенерации на участке № 5, с 15.05.2002 по 30.09.2007 - аппаратчиком регенерации в отделении № 1. Согласно приказам о раскреплении персонала за 1998-2007 гг. Рунзин А.И. в указанный период был закреплен за всеми зданиями и сооружениями цеха 70 и находился в оперативном подчинении помощника начальника цеха по хозяйственным вопросам, возглавлявшего административно-хозяйственную часть цеха (далее по тексту АХЧ), впоследствии переименованную в ремонтно-хозяйственную службу (далее по тексту РХС). АХЧ (РХС) обслуживали не только производственные, но и иные помещения цеха, что не позволяет сделать вывод о том, что истец в период с 1998 по 2007 гг. был постоянно занят на работах с особыми условиями труда. Документально подтвердить льготный характер работы Рунзина А.И. в период с 01.08.1994 по 30.09.2007 не представляется возможным. Поэтому АО «УЭХК» полагает, что спорные периоды работы истца подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Возражая против вышеуказанных доводов ответчика и третьего лица представитель истца Кузнецова Е.А. указала, что помимо приказов о раскреплении персонала (которые при этом представлены только с 1998 г.) имеются и иные доказательства, подтверждающие право истца на льготное пенсионное обеспечение. Должностные обязанности истца подразумевают работу только в производственных цехах комбината, то есть тех, которые занимаются изготовлением радиоактивных веществ. Закрепление истца за всеми зданиями и сооружениями цеха говорит о том, что он мог выполнять свои должностные обязанности в любом производственном корпусе без вынесения работодателем дополнительных приказов и распоряжений. Истец за время работы в оспариваемые периоды на иные должности не переводился. В расчетных листках имеется указание на отработанное истцом время, количество которого полностью совпадает с количеством часов, отработанных им в особых условиях.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 исковые требования Рунзина А.И. о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе Рунзин А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истец настаивает на том, что в периоды с 01.08.1994 по 14.05.2002, с 15.05.2002 по 30.09.2007 он постоянно в течение полного рабочего дня был занят на работах с особыми условиями труда, предусмотренных кодом 12410000-17541 раздела XXIV Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Выполнение должностных обязанностей аппаратчика регенерации предполагает работу только в производственных помещениях по изготовлению урана-235, что подтверждается локальными нормативными актами работодателя. В расчетных листках о начислении заработной платы отражено, что время (часы) работы истца в качестве аппаратчика регенерации совпадает со временем (часами) работы в особых условиях труда. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что факт закрепления его за всеми зданиями и сооружениями цеха не опровергает факт занятости в особых условиях труда, а означает лишь то, что он мог выполнять свои должностные обязанности в любом производственном корпусе без вынесения работодателем дополнительных приказов и распоряжений. Обращает внимание, что подчинение аппаратчика регенерации помощнику начальника цеха по АХЧ (на что указало третье лицо в возражениях на иск) противоречит производственной инструкции и само по себе невозможно из-за особенностей производственного процесса. Просит учесть, что за период с 1994 по 1997 гг. приказы о раскреплении персонала третьим лицом не представлены, при этом имеются другие доказательства факта работы истца в особых условиях труда – Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей работников, по которым в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, а также пенсий за выслугу лет, обзорная справка по химико-металлургическому цеху.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии (после отложения рассмотрения дела в судебном заседании 12.08.2022) истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец присутствовал в судебном заседании 12.08.2022, поддержал доводы жалобы, был уведомлен о дате и времени, на которые отложено судебное заседание; ответчик уведомлен путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 15.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.11.2021 Рунзин А.И., <дата> года рождения, обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Отделения № 1208287/21 от 26.11.2021 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа (т.1 л.д. 8, 9).
Как следует из указанного решения, Отделением проверялось наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ. В стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию, зачтено 06 лет 05 месяцев 29 дней. В специальный стаж истца не включены, в том числе, периоды его работы с 01.08.1994 по 14.05.2002 в должности аппаратчика регенерации на Уральском электрохимическом комбинате и с 15.05.2002 по 30.09.2007 в должности аппаратчика регенерации отделения № 1 химико-металлургического цеха (цех 70) в ФГУП «Уральский электрохимический комбинат».
Разрешая заявленный иск в части, касающейся указанных спорных периодов работы истца, суд первой инстанции, установив, что работодатель (АО «УЭХК») не подтвердил льготный характер работы истца в спорные периоды, в выписке по индивидуальному лицевому счету истца спорные периоды учтены без указания кода особых условий труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы с 01.08.1994 по 14.05.2002, с 15.05.2002 по 30.09.2007 в специальный стаж.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:
- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 1 от 1991 г.);
- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Спорные периоды работы истца в Уральском электрохимическом комбинате (в дальнейшем ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», ОАО «Уральский электрохимический комбинат», АО «Уральский электрохимический комбинат») имели место в период действия Списка № 2 от 1991 г., пунктом 10 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» которого предусмотрены рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в производстве урана-235, в цехах ревизии машин, химических цехах и опытных цехах, на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности (код 12410000-1754).
В силу п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Правила № 516).
Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорные периоды работы истца в АО «УЭХК» могли быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта постоянной и полной занятости истца в должности (профессии), на работах, предусмотренных Списком № 1 от 1991 г.
Как следует из трудовой книжки истца, уточняющей справки АО «УЭХК», 13.07.1993 Рунзин А.И. был принят на работу в АО «УЭХК» каменщиком 3 разряда, 05.05.1994 переведен комплектовщиком готовой продукции и отходов 4 разряда, 01.08.1994 переведен аппаратчиком регенерации 4 разряда, 15.05.2002 переведен аппаратчиком регенерации 5 разряда в отделение № 1 химико-металлургического цеха, 01.10.2007 переведен в химико-металлургический цех, в группу учета спецпродукции комплектовщиком готовой продукции и отходов 5 разряда, 01.07.2013 переведен в химико-металлургический цех, служба технологической подготовки производства, комплектовщиком готовой продукции и отходов 6 разряда, 13.01.2014 переведен в химико-металлургический цех, участок переработки РАО (№ 2), аппаратчиком регенерации 6 разряда (т.1 л.д. 10, 11, 67-69).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рунзин А.И. утверждал, что в периоды его работы аппаратчиком регенерации в АО «УЭХК» с 01.08.1994 по 14.05.2002, с 15.05.2002 по 30.09.2007 он постоянно в течение полного рабочего дня был занят на работах, связанных с производством урана-235.
Ответчик и третье лицо, в свою очередь указывали, что в связи с закреплением истца в период с 1998 по 2007 гг. за всеми зданиями и сооружениями цеха 70, нахождении его в оперативном подчинении помощника начальника цеха по АХЧ, Рунзин А.И. был занят обслуживанием не только производственных, но и иных помещений цеха, что не позволяет говорить о полной занятости истца в особых условиях труда в этот период. Также настаивали, что в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов за предшествующий период, периоды работы истца до 1998 г. также не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.
Судебная коллегия на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в то числе, новых доказательств, принятых на стадии апелляционного рассмотрения дела) не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, письменных пояснений третьего лица, предоставленных в заседание судебной коллегии, Рунзин А.И. в спорные периоды работал в АО «УЭХК» в химико-металлургическом цехе (цех 70): с 01.08.1994 по 14.05.2002 – аппаратчиком регенерации на участке № 5, который располагался на промплощадке 4 в здании 1013 и здании 117; с 15.05.2002 по 30.09.2007 – аппаратчиком регенерации в отделении № 1, которое территориально располагалось в зданиях 152-1, 152-2. В соответствии со штатными расписаниями цеха № 70 с 01.04.2002 участки №№ 2, 5 и 12 были объединены и создано отделение № 1.
Как указано в уточняющей справке работодателя, химико-металлургический цех (цех 70) – часть центробежного производства урана-235, основными задачами которого являются регенерация урана из ураносодержащих отходов и растворов, получение и возврат урана в виде гексафторида урана в разделительное производство. С момента образования химико-металлургического цеха в 1949 г. по настоящее время его задачи и функции не изменялись.
Функции цеха 70 закреплены в Инструкции предприятия «Положение о химико-металлургическом цехе П70.08-98», утвержденной 06.04.1998, Инструкции предприятия «Положение о химико-металлургическом цехе ИП (П) 70.08-2005», утвержденной 31.01.2006 (т. 1 л.д. 117-124, 125-133).
Согласно данным инструкциям функциями цеха 70 являются: регенерация урана из ураносодержащих растворов с последующей их нейтрализацией и передачей в хозяйственно-бытовую канализацию или на шламоотстойники сбросных вод, переработка оксидов урна в гексафторид урана, регенарация урана из ураносодержащих отходов и возврат его в виде гексафторида урана в разделительное производство; промывка и гидравлические испытания емкостей и емкостного оборудования, работающего с урансодержащими соединениями, сбор и временное хранение радиоактивных отходов УЭХК на ПХ ТРО, дезактивация демонтированного оборудования, коммуникаций, загрязненного радиоактивными веществами, с целью их возврата в разделительное производство и комплексная подготовка металлоотходов для сдачи их в виде металлов в народное хозяйство сторонним организациям через отдел 66.
Согласно п. 2.9 Инструкции предприятия «Положение о химико-металлургическом цехе П70.08-98», п. 1.16 Инструкции предприятия «Положение о химико-металлургическом цехе ИП (П) 70.08-2005», при выполнении работ в технологических помещениях, участках цеха, в условиях радиационной вредности, на оборудовании, загрязненном радиоактивными веществами, работники цеха постоянно находятся под воздействием вредных производственных факторов (в том числе радиационного), полная характеристика которых и предоставляемые льготы приведены в картах аттестации соответствующих рабочих мест по условиям труда.
Кроме того, в абз. 2 п. 1.17 Инструкции указано, что работники заняты в производстве Урана-235 в химико-металлургическом цехе при извлечении химическими методами урана из оборудования, отходов, растворов, конверсии извлеченного урана в гексафторид урана для возврата его в разделительное производство, при приеме, хранении, переработке различными методами жидких и твердых радиоактивных отходов подразделений комбината и эксплуатации пунктов их длительного хранения и/или захоронения, при выполнении погрузо-разгрузочных работ транспортировки и хранении высокообогащенного урана (ВОУ) в виде гексафторида урана: постоянно полный рабочий день на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности; постоянно полный рабочий день на погрузке, разгрузке и хранении радиоактивных веществ в условиях радиационной вредности; постоянно полный рабочий день на сборе, погрузке, разгрузке, транспортировке отходов и загрязненного оборудования.
Трудовая функция аппаратчика регенерации цеха № 70 в спорные периоды устанавливалась производственными инструкциями аппаратчика регенерации цеха 70 - Инструкцией предприятия ИП 70.311-93 и Инструкцией предприятия ИП (Р) 790.449-2002 (т.2 л.д. 40-57). Согласно указанным инструкциям в обязанности аппаратчиков регенерации входит, в том числе: выполнение всех требований действующих технологических инструкций, инструкций по безопасности труда, ядерной и радиационной безопасности и других в соответствии с Перечнями действующих инструкций по участкам 1,2, 4, 5 цеха 70, утвержденными главным инженером комбината; выполнение в установленный срок производственных заданий; носить аварийный прибор дозиметрического контроля и правильно его эксплуатировать; правильно эксплуатировать аппаратуру, оборудование, системы КИПиА, следить за их исправностью, своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех замечаниях, неисправностях оборудования и приборов, выявлять и устранять неисправность в работе оборудования, не требующее привлечения ремонтного персонала; четко знать отклонения от заданных параметров технологического процесса, которые могут привести к увеличению выбросов вредных химических и радиоактивных веществ в окружающую среду, не допускать таких отклонений, своевременно докладывать о возникновении таких ситуаций сменному инженеру-технологу; обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями правил безопасности труда, производственной санитарии, противопожарной, ядерной и радиационной безопасности в соответствии с действующими инструкциями; осуществлять вспомогательные и подготовительные операции при ведении технологического процесса, проводить чистку оборудования в соответствии с графиками чистки, утвержденными начальником цеха, готовить оборудование для проведения ремонтных работ в соответствии с нарядом; своевременно и правильно использовать основные и дополнительные средства индивидуальной защиты (СИЗ), проверять их исправность, в случае использования дополнительных СИЗ проводить их промывку после окончания работы, хранить их в специальных шкафах (ячейках).
Согласно п. 1.10 Инструкции предприятия ИП (Р) 790.449-2002 аппаратчики постоянно находятся под воздействием вредных производственных (в т.ч. радиационных) факторов, полная характеристика которых приведена в картах аттестации данных рабочих мест по условиям труда.
Как следует из письменных пояснений третьего лица, предоставленных в судебное заседание, трудовая функция Рунзина А.И. заключалась в следующем: выполнял прием, хранение и передачу урансодержащих растворов, трапных вод, отходов и оборудования; выполнял передачу ядерных материалов между участками; выполнял подготовку к ремонту оборудования в части чистки от урансодержащих осадков, чистке запорной арматуры, замены основ на фильтрах, предназначенных для фильтрации урансодержащих растворов; выполнял чистку технологического оборудования от урансодержащих осадков по замерам службы ядерной безопасности и графикам чистки оборудования; выполнял работы по замене фильтров вытяжных вентсистем с упаковкой урансодержащих фильтров с последующей их переработкой на установке прессования; проводил зачистку от урансодержащего осадка воздуховодов и вентиляционных камер; выполнял профилактические и иные плановые работы, обеспечивающие безаварийную эксплуатацию технологического оборудования, средств контроля и автоматики под воздействием вредных производственных факторов при ведении технологического процесса по переработке урансодержащих отходов и регенерации урана на технологических участках цеха; готовил технологическое оборудование к ремонту, перемонтажу, производил запуск технологического оборудования и установок после ремонта.
Кроме того, в период с 1996 по 2007 гг. приказами главного инженера комбината Рунзин А.И. назначался ответственным лицом за перевозку опасных грузов и радиоактивных веществ с удельной активностью более 0,002 мКи/г, а также за прием, хранение и передачу растворов, трапных вод, отходов и оборудования, организацию погрузочно-разгрузочных работ при транспортировании спецпродукции и отходов. Копии данных приказов представлены третьим лицом и приняты в качестве новых доказательств, приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании.
Согласно карте аттестации по условиям труда аппаратчика регенерации № 3656 от 17.03.2005 (коды рабочих мест 0035, 0036, 0037), на рабочем месте истца условия труда по степени вредности и опасности оценены с классом 3.1, указано на наличие у работника права на доплату в размере 24% к тарифной ставке и на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXIV код 12410000-1754, приведены перечень используемого в работе оборудования (оборудование химическое и запасные части к нему, технологическое оборудование по производству урана-235), материалов (уран и его соединения), а также выполняемых операций (эксплуатация установок, стендов и машин в производстве урана-235 в условиях радиационной вредности), указано на 100% продолжительность воздействия в течение рабочей смены на рабочем месте такого вредного производственного фактора как ионизирующее излучение, уровень которого превышает предельно допустимый (т.1 л.д. 115, 116). Как указано в письменных пояснениях третьего лица, измерения вредных производственных факторов по рабочим местам, указанным в карте аттестации Рунзина А.И. (0035, 0036, 0037), проводились в помещении 201 (установка безводной переработки осадителей – УБПО) здания 152-2 отделения 1 цеха 70, на указанной установке велись работы 2 класса опасности с источниками ионизирующего излучения (ИИИ), что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.03.2006 № 66.ФУ.01.000.М.000042.03.06.
Из представленных в материалы дела лицевых счетов Рунзина А.И. видно, что в период с 01.07.1995 по 30.09.2007 истцу ежемесячно (за исключением периодов нахождения в очередных оплачиваемых отпусках) производилась доплата в размере 24% за особые условия труда (т.1 л.д. 158-200). Как следует из письменных пояснений третьего лица, представленных в заседание судебной коллегии, согласно Положению П 08.45-06 «О доплатах, устанавливаемых за выполнение работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными, специальными условиями труда», рабочим, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, такая доплата составляла 12%, на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда – 24%, на работах со специальными условиями труда – 36%.
В соответствии с «Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, по которым в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, а также пенсий за выслугу лет по цеху № 70», утвержденным генеральным директором АО «УЭХК» 01.12.2009, аппаратчик регенерации имеет право на льготное пенсионное обеспечение по п. 10 раздела XXIV код 12410000-1754 Списка № 1 от 1991 г. (т.1 л.д. 77, 78).
Из уточняющей справки АО «УЭХК» от 10.11.2021 № 12-49/76497-ВК следует, что в период с 05.05.1994 по 12.01.2014 Рунзин А.И. в режиме неполной рабочей недели не работал.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в спорный период с 01.07.1995 по 30.09.2007 истец, выполняя трудовую функцию в качестве аппаратчика регенерации цеха № 70 АО «УЭХК» (до 15.05.2002 – на участке № 5, после 15.05.2002 – в отделении № 1), постоянно и в течение полного рабочего дня был занят в химико-металлургическом цехе, являющемся частью центробежного производства урана-235, на работах, связанных с эксплуатацией, испытаниями, наладкой и ремонтом установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности, за что получал доплату в размере 24%.
Правильность указанного вывода не опровергают доводы представителя третьего лица АО «УЭХК» о невозможности подтвердить постоянную и полную занятость истца на соответствующих видах работ со ссылкой на то, что до 1998 г. отсутствуют приказы о раскреплении персонала, а в период с 1998 г. по 2007 г. согласно приказам о раскреплении персонала цеха № 70 Рунзин А.И. был закреплен за всеми зданиями и сооружениями цеха и находился в оперативном подчинении помощника начальника цеха.
Действительно, согласно приказам о раскреплении персонала цеха № 70 на 1998-2007 гг., в отношении Рунзина А.И. в графе «Рабочее место, закрепленное оборудование» указано «Все здания и сооружения цеха», а в графе «Оперативное подчинение» - «помощник начальника цеха Л.» (т.1 л.д. 79-109, т.2 л.д. 70-73). При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств ознакомления истца с указанными приказами в материалах дела не имеется.
Между тем, закрепление истца за всеми зданиями и сооружениями цеха № 70 само по себе не опровергает факта его постоянной и полной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.10 раздела XXIV Списка № 1 от 1991 г., поскольку согласно тем же приказам о раскреплении персонала в графе «Документ, определяющий должностные обязанности персонала» для истца указана та же инструкция, что и для аппаратчиков регенерации, рабочее место которых, в отличие от истца, определено в конкретном здании (сооружении) цеха. Доказательств того, что трудовая функция истца как аппаратчика регенерации определялась иной, нежели для остальных работников по данной должности, инструкцией, третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и не дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что закрепление за всеми зданиями и сооружениями означает лишь то, что истец мог выполнять свои должностные обязанности в любом производственном корпусе без вынесения работодателем дополнительных приказов и распоряжений. Данные доводы истца ответчиком, третьим лицом ничем не опровергнуты.
Оценивая доводы третьего лица о невозможности подтвердить льготный характер работы истца в связи с тем, что он был закреплен за всеми зданиями и сооружениями цеха 70 и находился в оперативном подчинении помощника начальника, возглавлявшего административно-хозяйственную часть цеха 70 (впоследствии – ремонтно-хозяйственную часть цеха 70), судебная коллегия отмечает, что согласно п.п. 1.9 – 1.16 Инструкции предприятия ИП(П) 70.20-2003 «Положение о ремонтно-хозяйственной службе цеха 70», как помощник начальника цеха по хозяйственным вопросам, так и иные работники службы (кладовщики спецодежды, маляр, облицовщик-плиточник, заведующий складом, мастер ремонтно-хозяйственной службы, уборщики производственных помещений, дезактиваторщики) имеют право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXIV пункты 17, 18 (т. 2 л.д. 108-122). Представитель третьего лица подтвердила суду апелляционной инстанции, что должность помощника начальника цеха по хозяйственным вопросам включена работодателем в «Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, по которым в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, а также пенсий за выслугу лет по цеху № 70».
Доводы представителя третьего лица о том, что невозможность подтвердить полную занятость истца на соответствующих видах работ связана с тем, что не все здания и сооружения цеха 70 участвуют в производстве урана-235, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Трудовая функция истца как аппаратчика регенерации цеха № 70 напрямую связана с производством урана-235 и выполнением должностных обязанностей в условиях радиационной вредности, что следует из указанных выше производственных инструкций, утвержденного работодателем «Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, по которым в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, а также пенсий за выслугу лет по цеху № 70», письменных пояснений третьего лица о том, что входило в должностные обязанности истца в спорный период.
Здания 1013 и 117, где территориально располагался участок № 5, работником которого являлся истец в период с 01.08.1994 по 14.05.2002, согласно «Положению о химико-металлургическом цехе П70.08-98», утвержденному 06.04.1998, являлись производственными цехами, равно как являлись производственными цехами в соответствии с названным Положением, а также «Положением о химико-металлургическом цехе ИП (П) 70.08-2005», утвержденным 31.01.2006, и здания 152-1, 152-2, где территориально располагалось отделение № 1 цеха 70, работником которого являлся истец в период с 15.05.2002 по 30.09.2007.
Доказательства того, что должностные обязанности выполнялись истцом в зданиях и сооружениях, не связанных с производством урана-235, стороной ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с картой аттестации рабочего места истца воздействие вредного производственного фактора «ионизирующее излучение» в течение смены составляло 100%.
О том, что занятость истца в период с 01.07.1995 по 30.09.2007 на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, составляла не менее 80%, свидетельствуют и лицевые счета, из которых видно, что количество рабочего времени (часов), за которые истцу произведена доплата в размере 24% (за работу с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда), совпадает с общим количеством времени, отработанного в течение каждого конкретного месяца. При этом доказательств того, что указанная доплата производилась истцу не в связи с работой в условиях радиационной вредности при выполнении трудовой функции аппаратчика регенерации, а была обусловлена какими-то иными вредными производственными факторами, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что у работодателя отсутствуют приказы о раскреплении персонала цеха 70 за период до 1998 г., само по себе не может являться препятствием для включения истцу в стаж на соответствующих видах работ спорного периода с 01.06.1995 по 30.09.2007, поскольку постоянная и полная занятость истца в указанный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1991 г., подтверждается совокупностью иных надлежащих доказательств, достоверность которых стороной ответчика ничем не опровергнута.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие приказов о раскреплении персонала до 1998 г. не стало препятствием для подтверждения работодателем льготного характера работы другим лицам, работавшим вместе с истцом в спорные периоды также аппаратчиками регенерации – К. и Д. (подписи данных лиц имеются в карте аттестации рабочего места по условиям труда аппаратчика регенерации № 3656 от 17.03.2005), что подтверждается представленными Отделением по запросу судебной коллегии уточняющими справками работодателя в отношении указанных лиц и выписками по их индивидуальным лицевым счетам, которые приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела (доводы о том, что коллеги по работе, работавшие в аналогичных условиях труда, реализовали право на пенсию, были приведены истцом в судебном заседании 12.08.2022). Д., кроме того, работодателем подтвержден льготный стаж с 01.01.2006 по 31.12.2006, когда он, как и истец, согласно приказу о раскреплении персонала на 2006 г. был закреплен за всеми зданиями и сооружениями цеха 70 (т.2 л.д. 70-73). Дать пояснения по указанным обстоятельствам представитель третьего лица в заседании судебной коллегии не смогла.
Вопреки доводам ответчика и третьего лица, не может являться основанием для невключения спорных периодов работы истца в специальный стаж отсутствие кода особых условий труда в выписке из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).
Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 17.11.1997, соответственно, спорные периоды его работы, имевшие место после указанной даты, должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Из выписки из индивидуального лицевого счета (ИЛС) истца по состоянию на 23.11.2021 следует, что АО «УЭХК» в отношении периодов работы истца с 17.11.1997 по 30.09.2007 предоставил в пенсионный орган сведения, действительно, без кода особых условий труда (т.1 л.д. 52-58).
Между тем, отсутствие кода особых условий труда по Списку № 1 в выписке из ИЛС истца само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, поскольку в материалах дела имеются достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства выполнения истцом в указанные периоды работ, предусмотренных п. 10 раздела XXIV Списка № 1 от 1991 г., и дающих право на льготное назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
При таком положении, отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2021, а также письменных пояснений третьего лица, представленных в заседание суда апелляционной инстанции, за период с 01.01.1997 по 30.09.2007 сведения в отношении Рунзина А.И. подавались работодателем в Пенсионный фонд РФ по Списку № 1 и были откорректированы на общий стаж лишь в ноябре 2021 г. (через 14 лет), после обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт полной и постоянной занятости истца в период работы в АО «УЭХК» в химико-металлургическом цехе (цех 70) с 01.07.1995 по 14.05.2002 аппаратчиком регенерации участка № 5 и с 15.05.2002 по 30.09.2007 – аппаратчиком регенерации отделения № 1 на работах, предусмотренных п. 10 раздела XXIV Списка № 1 от 1991 г. Вывод суда об обратном, основанный лишь на том, что работодатель АО «УЭХК» не предоставляет доказательств полной занятости истца в условиях радиационной вредности, без оценки в совокупности представленных сторонами иных доказательств по делу и без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушает пенсионные права истца. Поведение же работодателя АО «УЭХК», который, признавая за истцом право на льготное пенсионное обеспечение в спорный период его работы аппаратчиком регенерации, о чем свидетельствуют принятые третьим лицом локальные акты (производственная инструкция аппаратчика регенерации, положение о цехе 70, Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей по цеху 70, по которым в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение), карта аттестации рабочего места истца, осуществление последнему доплаты в размере 24% за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда, предоставление в пенсионный орган на протяжении 10 лет сведений о работе истца с кодом особых условий труда, через 14 лет, после обращения истца в пенсионный орган за установлением пенсии, без достаточных к тому оснований производит корректировку ИЛС своего работника и заявляет о невозможности подтвердить льготный стаж работы по причине отсутствия первичных документов (которые, как пояснил представитель третьего лица в заседании судебной коллегии, возможно, были уничтожены, но акты об уничтожении тоже отсутствуют, так как и они уничтожаются по истечении 5 лет), судебная коллегия полагает недобросовестным, что не должно препятствовать в реализации истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.
При таком положении решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 об отказе во включении истцу периодов работы в специальный стаж подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Рунзина А.И. и возложении на Отделение обязанности включить истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы в АО «УЭХК» с 01.07.1995 по 14.05.2002 – аппаратчиком регенерации на участке № 5 химико-металлургического цеха (цех 70), с 15.05.2002 по 30.09.2007 – аппаратчиком регенерации в отделении № 1 химико-металлургического цеха (цех 70), за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы 22.08.2001, 18.12.2001, 07.10.2002, с 06 по 09.09.2004, которые подтверждаются соответствующими приказами работодателя в материалах дела (т.1 л.д. 111-114), выпиской из ИЛС истца и не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в силу п. 4 Правил № 516, поскольку в указанные дни истец не был занят на соответствующих видах работ. Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения иска Рунзина А.И. в части включения в специальный стаж периода его работы с 01.08.1994 по 30.06.11995, поскольку в данный период истцу не производилась доплата за работу в особых условиях труда 24%, что в отсутствие доказательств обратного опровергает, по мнению судебной коллегии, доводы истца о его полной и постоянной занятости на соответствующих видах работ.
Поскольку с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца решением Отделения от 26.11.2021 (06 лет 05 месяцев 29 дней) и настоящим апелляционным определением (12 лет 03 месяца), продолжительность указанного стажа на дату обращения истца в Отделение с заявлением о назначении пенсии (13.11.2021) составила 18 лет 08 месяцев 29 дней и давала истцу право на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, по достижении 50 лет, т.е. с 19.11.2021, решение Новоуральского городского суда от 19.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований Рунзина А.И. о признании за ним права на назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Рунзина А.И. в указанной части.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то выводы относительного данного требования в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют, хотя в мотивировочной части судом приведены суждения о необоснованности данного требования как производного от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Между тем, несмотря на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении основных требований Рунзина А.И. о включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основан на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования Рунзина А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рунзина А.И. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области включить Рунзину А.И. (СНИСЛ 012-472-623 13) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы в АО «Уральский электрохимический комбинат» с 01.07.1995 по 14.05.2002 – аппаратчиком регенерации на участке № 5 химико-металлургического цеха (цех 70), с 15.05.2002 по 30.09.2007 – аппаратчиком регенерации в отделении № 1 химико-металлургического цеха (цех 70), за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы 22.08.2001, 18.12.2001, 07.10.2002, с 06.09.2004 по 09.09.2004.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области назначить Рунзину А.И. (СНИСЛ 012-472-623 13) досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 19.11.2021.
В удовлетворении требований Рунзина А.И. о включении в специальный стаж работы периода с 01.08.1994 по 30.06.1995, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Мурашова Ж.А.
