Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 09.09.2020 № 2-1500/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Телешко Александру Алексеевичу о взыскании денежных сумм

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Премьер», лица, не привлеченного к участию в деле, Черных Александра Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Новоселецкой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Першина И.М., Голышева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Премьер» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Телешко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Платежным поручением № 471 от 18.06.2013 денежные средства в размере 8000000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика с назначением платежа «денежный займ по договору б/н от 17.06.2013 г.». Согласно п. 2.2. договора займа возврат заемных денежных средств должен быть произведен ответчиком в срок до 16.06.2018. В соответствии с п. 2.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 5,5 % годовых. Кроме того, в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы займа, последний уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты (п. 2.5. договора займа).

26.09.2013 платежным поручением № 305 Телешко А.А. перечислил на расчетный счет ООО «Премьер» денежные средства в сумме 3000000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 17.06.2013 г. НДС не облагается». Кроме того, ООО «...» перечислило за Телешко А.А. денежные средства в качестве возврата задолженности по договору займа от 17.06.2013 в размере 5000000 руб.

Уточнив исковые требования, ООО «Премьер» просило взыскать с Телешко А.А. задолженность по договору займа в размере 128585 руб. 37 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 41173 руб. 74 коп. за период с 07.10.2013 по 02.08.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения, штраф в размере 52977 руб. 17 коп. за период с 16.06.2018 по 02.08.2019 и с продолжением его начисления до момента исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика Першин И.М., Голышев Д.А. указали, что спорное заемное обязательство Телешко А.А. исполнил надлежащим образом:

26.09.2013 ответчик со своего счета перечислил в пользу истца 3000000 руб. с назначением «по договору займа от 17.06.2013»;

26.09.2013 ООО «...» перечислило в пользу истца 1000000 руб. с назначением «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 17.06.2013 (за Телешко А.А.);

07.10.2013 ООО «...» перечислило в пользу истца 4000000 руб. с назначением «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 17.06.2013 (за Телешко А.А.). Таким образом, сумма займа возвращена ООО «Премьер» в полном размере.

За период пользования займом начислены проценты в размере 134436 руб. 89 коп. Телешко А.А. 05.08.2014 внес в кассу общества 1000000 руб., в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру с назначением «по договору займа», подписанная главным бухгалтером ... и кассиром ... Перед внесением указанной денежной суммы в кассу Телешко А.А. осуществил их снятие со своего банковского счета, что свидетельствует и о финансовой возможности внести в кассу общества значительную сумму наличных денежных средств, и о реальности такой операции. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области дела А60-52519/2018 была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о возможном изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 05.08.2014 в указанную в ней дату.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019, с учетом дополнительного решения от 09.08.2019, исковые требования ООО «Премьер» оставлены без удовлетворения, с общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5427 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец ООО «Премьер» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное принятие судом во внимание квитанции к ПКО № 1 от 05.08.2014 на сумму 1000000 руб. по задолженности в размере 128585 руб. 37 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2013 по 05.08.2014 в размере 5870 руб. 89 коп. (т. 5 л.д. 108-113)

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Черных А.В. просит отменить решение суда, указывая на частичное погашение задолженности Телешко А.А. и переход к Черных А.В. права кредитора к Телешко А.А. по взысканию задолженности по договору займа (т. 5 л.д. 174-175).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Телешко А.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Черных А.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили (т. 6 л.д. 4-23).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания Черных А.В. обратился с заявлением от 01.09.2020 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда (т. 6 л.д. 24).

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, Черных А.В. от апелляционной жалобы на решение суда от 02.08.2019, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в этой связи производство по апелляционной жалобе Черных А.В. подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 между ООО «Премьер» и Телешко А.А. заключен договор займа, согласно которому ООО «Премьер» передает Телешко А.А. заем на сумму 8 000 000 руб. под 5,5% годовых (п. 1.1., 2.1. договора займа) (т. 1 л.д. 116).

Возврат суммы займа может происходить в рассрочку либо единовременным погашением, но в любом случае не позднее 16.06.2018 года (п. 2.2. договора займа).

Пунктом 2.5. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Платежным поручением от 18.06.2013 № 471 ООО «Премьер» перечислило Телешко А.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб., назначение платежа - денежный займ по договору б/н от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 117).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях, подписания его сторонами договора, перечисления ООО «Премьер» и получение Телешко А.А. денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № 305 от 26.09.2013 Телешко А.А. возвратил ООО «Премьер» долг по договору займа в размере 3 000 000 руб. (возврат займа по договору б/н от 17.06.2013) (т. 1 л.д. 118).

Платежным поручением № 40 от 26.09.2013 ООО «...» перечислило ООО «Премьер» 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного займа от 17.06.2013 (за Телешко А.А.).

Платежным поручением № 48 от 07.10.2013 ООО «...» перечислило в пользу истца 4 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного займа от 17.06.2013 (за Телешко А.А.).

Поступление денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб. в счет погашения займа по договору займа от 17.06.2013 по указанным платежным документам сторонами не оспаривался.

На основании объяснений представителей сторон и расчета истца районным судом установлено, что задолженность ответчика перед обществом по договору займа от 17.06.2013 составляет 128585 руб. 37 коп.

В качестве доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме и уплаты процентов на сумму задолженности сторона ответчика ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.08.2014 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 107). Оригинал данной квитанции был представлен представителями Телешко А.А. и находится в материалах гражданского дела А60-52519/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, что подтверждено сторонами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательств, в том числе заключение экспертов ООО «...» № 9 от 10.06.2019, кассовую книгу общества и другие письменные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.08.2014 в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от 17.06.2013 в размере 128585 руб. 37 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2013 по 05.08.2014 в размере 5870 руб. 89 коп. и пришел к выводу об отсутствии долга Телешко А.А. перед ООО «Премьер» по договору займа от 17.06.2013 в связи с его фактическим исполнением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы спорная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.08.2014 была представлена ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по другим сделкам, не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Напротив, как следует из расчета ответчика (т. 4 л.д. 115), внесенная Телешко А.А. в кассу общества во исполнение заемных обязательств денежная сумма в 1000000 руб. погашала остаток обязательства по первому (спорному) договору займа от 17.06.2013 (в части основного долга – 125585 руб. 37 коп. и процентов – 5851 руб. 52 коп.), а остаток в сумме 856563 руб. направлен во исполнение другого займа по договору от 09.06.2014.

Такой порядок исполнения соответствует правилу, установленному п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом заключения экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела № А60-52519/2018, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Представленное в рамках настоящего спора заключение комплексной судебно-технической экспертизы от 10.06.2019 (т. 3 л.д. 225 – 284) было оценено судом по правилам ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии в кассовой книге ООО «Премьер» за 2014 год за период 05.08.2014 приходно-кассового ордера № 1 на сумму 1000000 руб., об отсутствии на открытых расчетных счетах ООО «Премьер» указанной суммы, об осуществлении Телешко А.А. руководства ООО «Премьер», приводились истцом в обоснование своей правовой позиции, были предметом исследования суда и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено районным судом, допущенные нарушения в ведении в ООО «Премьер» бухгалтерского учета, выразившиеся в невнесении в кассовую книгу сведений о произведенном Телешко А.А. платеже в счет возврата долга по договору займа, присвоение приходно-кассовому ордеру номера с нарушением существующей сквозной нумерации кассовой книги, предположительное неоприходование денежных средств в кассу предприятия и невнесение потупившей суммы на расчетный предприятия, не могут являться основанием для отказа в принятии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2014 в качестве доказательства погашения задолженности, и не свидетельствуют о том, что указанная в квитанции сумма фактически не была передана Телешко А.А. в счет погашения долга по договору займа, при этом ООО «Премьер» не лишено права на защиту своих интересов в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Черных Александра Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019, прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Черных Александра Васильевича на решение суда от 02.08.2019.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.