Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2015 года
Председательствующий: Хорьков О.Н. Дело № 22–7455/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2015 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,
судей Мироновой Ю.А., Боровковой С.В.,
при секретаре Кабанове П.В.,
с участием:
прокурора Волковой И.В.,
адвоката Пономарева С.Я.,
осужденного Ежова Д.В. – посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ежова Д.В. на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 1 июня 2015 года, которым
Ежов Д.В., ( / / )...( / / )
( / / )
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Ежова Д.В., адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Волковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ежов Д.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшего К..
Преступление совершено ( / / )... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ежов Д.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания свидетелей. В частности, показания сотрудников полиции К., Ш., А., К., Б. даны ими со слов других лиц. Кроме того, полагает, что лица, осуществлявшие оперативное сопровождение в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Просит признать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Указывает, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, которая бы установила его психическое состояние, нахождение в состоянии патологического или наркотического опьянения либо в состоянии аффекта. Полагает, что основания к назначению подобной экспертизы имелись.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Анфимова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вина Ежова в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Ежова в содеянном основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, судом с достоверностью установлено, что ( / / ) Ежов, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., в ходе ссоры с К., умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес последнему неустановленным предметом, имеющим клинок с режущим краем и режущей поверхностью, не менее семи ударов в область шеи, груди, руки. От полученных колото-резаных ранений, осложнившихся развитием кровопотери, потерпевший К. скончался на месте происшествия.
Показаниям Ежова о непричастности к совершению преступления суд дал правильную оценку как способу защиты, указав, что они опровергаются исследованной совокупностью доказательств.
Согласно показаниям свидетелей К. и К., проживающих в соседних с потерпевшим комнатах, в комнате К. непосредственно перед его убийством находился Ежов. К. и Ежов вместе выпивали, в районе 19 часов между ними возникла ссора, были слышны удары о стену. При этом свидетель К. непосредственно наблюдала как во время конфликта из комнаты К. выбежал Ежов и убежал из квартиры без верхней одежды и обуви. Следом за ним вышел К., сказал «Он меня убил», после чего упал на пол в коридоре.
Согласно показаниям свидетеля Б., соседа К. по подъезду, в день убийства около 19 часов он находился около подъезда и видел как из подъезда выбежал парень в кофте и спортивных штанах, без верхней одежды. Зайдя в подъезд, он встретил К. и тот ему сказал, что К. лежит в крови. Просил вызвать скорую помощь. Зайдя в квартиру К. со слов К. ему стало известно о том, что парень, которого он видел, был в гостях у К..
Свидетель К., сотрудник полиции, пояснил, что при задержании Ежов находился в неадекватном состоянии, кричал, что кого-то пырнул ножом. Аналогичные сведения сообщил свидетель Б..
Согласно показаниям свидетеля К., также участвовавшего в задержании Ежова, после того, как Ежова вывели из квартиры, последний указал на место, где выбросил орудие преступления, однако никаких колюще-режущих предметов в указанном месте найдено не было. На руках Ежова он видел кровь.
Свидетели А., Ш. показали, что приехав на место происшествия, им со слов присутствовавшего там мальчика стало известно, что потерпевший – его дядя. Кассин выпивал с мужчиной, с которым у него произошел конфликт, после чего мужчина убил дядю и убежал. Мальчик назвал имя мужчины и адрес. Приехав в квартиру Ежова, они обнаружили его под мойкой на полу, на руках у него имелись следы крови. На вопрос знает ли он зачем они пришли, Ежов пояснил, что знает, так как он проткнул иголкой шею своему другу.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Ежова не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления Ежова, ставших им известными в связи с личным в них участием. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на допрос оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ими задержания и иных мероприятий по расследованию преступления.
Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа К., протоколом осмотра изъятых с места происшествия смывов крови, кофты Ежова, на которых обнаружена кровь потерпевшего, копией карты вызова «Скорой помощи», заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К..
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.
Довод жалобы о не проведении психиатрической экспертизы не влияет на законность приговора, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения судебно-медицинской экспертизы, не имелось. Поведение Ежова в суде также не вызвало сомнений в его вменяемости. Согласно справке, выданной главным врачом ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от 16 января 2015 года (т. 2 л.д. 52) психиатром и наркологом Ежов не наблюдается. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлено судом на основании показаний свидетелей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что перед тем, как убежать из комнаты потерпевшего, он распивал с К. спиртные напитки. Также в жалобе Ежов полагал, что психиатрическая экспертиза могла установить, что он действовал в состоянии аффекта. Согласно уголовному закону преступление признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в случае, если оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. О нахождении в состоянии сильного душевного волнения Ежов не пояснял суду, напротив, говорил, что с К. они в день произошедшего не ссорились, он ему никаких ударов не наносил.
При назначении наказания Ежову судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 1 июня 2015 года в отношении Ежов Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ПредседательствующийСудьи
