Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33а-12622/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Шипунову Андрею Анатольевичу о взыскании пени по транспортному налогу
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шипунову А.А. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 520 рублей 96 копеек.
В обоснование указала, что Шипунов А.А. является собственником транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем было произведено начисление пени на недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 годы, выставлено требование. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска МИФНС России № 16 по Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 16 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 413 рублей 76 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанно, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 12 Федерального закона от 27 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, поскольку данная недоимка на 01 января 2015 года отсутствовала.
Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области, административный ответчик Шипунов А.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Шипунов А.А. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области Шипунову А.А. был начислен транспортный налог за 2014 год – 5919 рублей.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области в адрес Шипунова А.А было направлено требование от 06 октября 2015 года № 44403 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 5 919 рублей, пени по состоянию на 03 октября 2015 года в сумме 542 рубля 73 копейки, начисленные, в том числе на недоимку по транспортному налогу за прошлые годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 ноября 2015 года.
Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в части взыскания пени исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 16 по Свердловской области 24 мая 2016 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 10 февраля 2017 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском о взыскании пени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу, суд исходил из того, что данная задолженность является безнадежной к взысканию в силу положений статьи 12 Федерального закона от 27 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Свердловской области предъявлены к взысканию с Шипунова А.А. пени по транспортному налогу в сумме 520 рублей. При этом из содержания административного искового заявления следует, что пени в размере 520 рублей 96 копеек начислены налоговым органом на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 6961 рубль 28 копеек за период с 05 ноября 2014 года по 16 августа 2015 года (л.д. 6), что также подтверждается представленным с апелляционной жалобой расчетом пени по состоянию на 18 мая 2018 года.
Анализ представленных административным истцом доказательства, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что заявленные к взысканию пени, начислены налоговым органом на недоимку по транспортному налогу за прошлые годы, а именно на недоимку по транспортному налогу за 2013 год. Сам факт того, что начисление пени произведено, в том числе, с 01 января 2015 года по 03 октября 2015 года (согласно требованию), не свидетельствует о том, что пени начислены на недоимку за 2014 год.
При этом судебная коллегия отмечает, что пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год не могли быть начислены налоговым органом с 01 января 2015 года, поскольку в силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени на недоимку по транспортному налогу возможно только с 02 октября 2015 года, после истечения срока уплаты налога за 2014 год.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию пени, были начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, не представлено, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 12 Федерального закона от 27 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку предъявленная к взысканию сумма пени, начислена на недоимку по налогу, которая имела место по состоянию на 1 января 2015 года, в связи с чем признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административному истцу не только в связи с применением положений Закона № 436-ФЗ, но и в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усмотрев оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными.
Судебная коллегия также находит правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом первоначально также был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку срок истекал 18 мая 2015 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась 24 мая 2018 года (л.д. 22).
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - без изменения.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи А.В. Колпакова
Н.В. Шабалдина
