УИД: 66RS0005-01-2020-000270-57
Судья Хрущева О.В. дело № 33-9551/2020 (2-864/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., с участием прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Запольских В.А., истца Николаева А.И., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Николаев А.И. обратился в суд к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с указанным иском.
В обоснование требований указал, что с 13.01.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности исполнительного директора операционного офиса «На Белинского» в г.Екатеринбурге. 07.10.2019 истец был уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа № 6465-зс/лс от 09.12.2019 он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем при увольнении не соблюден порядок и процедура его увольнения, так как истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. В замещении должности директора по Private Banking, на которую истец согласился, ему было необоснованно отказано.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования Николаева А.И. удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности исполнительного директора операционного офиса «На Белинского» в г.Екатеринбурге Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 422 325,76 руб. за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение в части восстановления Николаева А.И. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Николаеву А.И. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент увольнения истца. Указывает, что должности главного менеджера по дистанционному открытию счетов Отдела развития базового сегмента Центра малого и среднего бизнеса Операционного офиса «Екатеринбургский» и риск-менеджера Департамента рисков корпоративного бизнеса вакантными не являлись, поскольку на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, ответчиком уже были заключены трудовые договоры с иными лицами. Кроме того, должность риск-менеджера не является подходящей для истца, поскольку у него отсутствует квалификация и опыт работы по указанной должности, отраженные в должностной инструкции, утвержденной приказом от 24.09.2018 №1122. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по предложению вакансий совместителей на 0,1 ставки в филиале Точка Банка в г.Екатеринбурге. В материалы дела были представлены документы, согласно которым вакансии совместителей подлежали исключению из штатного расписания с 01.01.2020. Кроме того, вакансии совместителей в филиале Точка могли быть предложены только в случае перевода истца в АО «Точка». Обращает внимание, что ставки по совместительству являются малопригодными в процедуре сокращения, с точки зрения учета интересов сокращаемого работника, находящегося на полной ставке. Истцу предлагались вакансии в филиале Точка, однако они не были им выбраны в качестве подходящих вакантных и подходящих. С учетом изложенного полагает, что процедура увольнения банком нарушена не была, истцу предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, от которых он отказался. Указывает, что действия истца нельзя считать правомерными, поскольку они направлены не на восстановление трудовых отношений, а преследуют цель получения денежных средств без выполнения какой-либо трудовой функции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Запольских В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Николаев В.А. в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, истец Николаев А.И. с 13.01.2014 работал в ОАО «НОМОС-БАНК».
26.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» было переименовано в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
16.10.2014 Николаев А.И. был переведен на должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала.
На основании распоряжения руководителя блока по работе с персоналом от 03.10.2019 №3134-р в организационно-штатной структуре Операционного офиса «На Белинского» в г.Екатеринбурге филиала «Западно-Сибирский ПАО «Банка «ФК Открытие» сокращена должность исполнительного директора.
О предстоящем сокращении 07.10.2019 Николаеву А.И. вручено соответствующее уведомление, а 07.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 – предоставлены списки вакантных должностей.
Приказом от 09.12.2019 № 6465/ЗС/ЛС трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что в период с 07.10.2019 по 09.12.2019 в ПАО Банк «ФК «Открытие» имелся ряд вакансий совместителей в филиале «Точка», которые не были предложены истцу. Также безосновательно ответчиком не были предложены истцу должности главного менеджера по дистанционному открытию счетов Отдела развития базового сегмента Центра малого и среднего бизнеса Операционного офиса «Екатеринбургский» и риск-менеджера Департамента рисков корпоративного бизнеса. Возражения ответчика о том, что данные должности вакантными в спорный период не являлись, суд отклонил как несостоятельные. Кроме того, суд согласился с доводами истца о его соответствии квалификационным требованиям по должности Private Banking, согласие на занятие которой дал истец, и в переводе на которую ответчиком было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с необоснованным отказом в переводе истца на должность директора Private Banking, не предоставлении вакансий совместителей в филиале «Точка».
Как следует из материалов дела ответчиком в списках вакансий от 07.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019 и 29.11.2019 в числе вакансий, соответствующих квалификации истца, была предложена должность директора по Private Banking.
В своем заявлении от 29.11.2019 истец выразил согласие о переводе на указанную должность (т.1 л.д.43).
Уведомлением от 06.12.2019 истцу сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требования к данной должности, а именно не имеет опыта работы в брокерской компании не менее 1 года, не имеет опыта личных продаж не менее двух лет клиентам – физическим лицам инвестиционных инструментов, не имеет сертификата ФСФР 1.0, выданного ФКЦБ России или аккредитованной организации, а также в связи с тем, что истец отказался демонстрировать имеющиеся знания для объективной оценки возможности выполнения трудовой функции по указанной должности.
Соглашаясь с выводами суда о соответствии Николаева А.И. квалификационным требованиям по должности директора Private Banking и как следствие необоснованном отказе ответчика в переводе истца на данную должность, судебная коллегия отмечает следующее.
В материалы дела представлена должностная инструкция по указанной должности, в которой в редакции по состоянию на 24.09.2018 предусмотрены квалификационные требования для занятии должности директора по Private Banking – высшее образование и опыт работы в инвестиционном или в банковском бизнесе не менее 1 года (т.2 л.д.97-101).
Как следует из материалов дела, истец имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, а также опыт работы в банковской сфере, начиная с 2004 года.
27.11.2019 ответчиком внесены изменения в должностную инструкцию, в соответствии с которыми квалификационные требования для занятия должности директора по Private Banking дополнены наличием опыта личных продаж не менее 2 лет клиентам – физическим лицам инвестиционных инструментов: структурные продукты, ноты Российских и иностранных эмитентов, стратегии доверительного управления и паевые инвестиционные фонды, инвестиционное и накопительное страхование жизни, акции и облигации Российских и иностранных эмитентов, валютный и срочный рынок; опыта работы в брокерских компаниях не менее 1 года; наличием сертификата ФСФР 1.0 выданного ФКЦБ России, ФСФР России или аккредитованной организацией, а также изменены требования к опыту работы в инвестиционном или банковском бизнесе (не менее 5 лет).
Вместе с этим, несмотря на внесенные в должностную инструкцию изменения, должность директора по Private Banking была предложена ответчиком истцу, как соответствующая его квалификации в списке вакансий от 29.11.2019.
Предусмотренная ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предоставлять работнику все имеющиеся у него вакансии, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, является гарантией, которая дает возможность работнику сохранить трудовые отношения, избежать последствий сокращения в виде утраты постоянного места работы и заработка.
Действия ответчика, предлагающего истцу указанную вакансию со ссылкой на ее соответствие имеющейся у истца квалификации и принятие в последующем решения о несоответствии истца квалификационным требованиям с учетом внесенных в период уведомления истца о предстоящем сокращении, изменений в должностную инструкцию, не только вводят работника в заблуждение, но и фактически лишают его тех гарантий, которые предусмотрены трудовым законодательством в случае увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выразив 29.11.2019 письменное согласие на занятие указанной должности, Николаев А.И. правомерно рассчитывал на свое трудоустройство, а получив 06.12.2019 отказ, фактически был лишен возможности продолжить трудовые отношения с ответчиком ввиду истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении, учитывая, что 07.12.2019 и 08.12.2019 являлись выходными днями, а 09.12.2019 Николаев А.И. был уволен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе был претендовать на занятие должности директора по Private Banking, действия ответчика (по изменению должностной инструкции, проведению собеседования и проверки навыков истца) фактически направлены на искусственное создание ситуации, не позволяющей претендовать Николаеву А.И. на занятие предложенной вакансии, свидетельствуют о нежелании общества предлагать истцу указанную должность, которую он вправе занимать с учетом имеющейся у него квалификации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правомерному выводу и в части необоснованного отказа ответчика в предоставлении истцу вакансий совместителей в филиале «Точка».
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности предлагать Николаеву А.И. свободные вакансии по должности специалиста по координации в Отделе координации в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду того, что данные вакансии подлежали исключению из штатного расписания в январе 2020 года, суд верно указал, что из 7 должностей, имеющихся в штатном расписании, на основании приказа от 01.10.2019 №62/4 было исключено лишь 5, оставшиеся 2 должности специалиста по координации не были исключены из штатного расписания, однако истцу в нарушение ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложены не были.
Доводы ответчика о том, что для занятия должности совместителя в филиале Точка необходимо трудоустройство сотрудника в АО «Точка», как верно указал суд первой инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, ряд вакансий филиала были предложены ответчиком в представленных в материалах дела списках.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент уведомления истца о предстоящем сокращении (07.10.2019) должности главного менеджера по дистанционному открытию счетов Отдела развития базового сегмента Центр малого и среднего бизнеса Операционный офис «Екатеринбургский» и риск-менеджера Департамента рисков корпоративного бизнеса вакантными не являлись, поскольку 30.09.2019 и 04.10.2019 на занятие данных должностей ответчиком были заключены трудовые договоры с иными лицами. Вопреки выводам суда указание в трудовом договоре даты начала работы, отличной от даты заключения договора, не свидетельствует о том, что в указанный период должность являлась вакантной (ст.ст. 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с непредоставлением всех, имеющихся у него вакансий, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно с учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, правильность расчета которого ответчиком не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судья Мурашова Ж.А.
Судья Сорокина С.В.
